Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1848
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i2.2307
Sustentabilidad de los sistemas de producción asociados al
humedal La Segua, Manabí-Ecuador
Sustainability of production systems associated with the La Segua wetland, Manabí,
Ecuador
Jeniffer Paulina Espinoza Zambrano
jeniffer.espinoza@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-3835-9929
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
Ecuador
Percy Zorogastúa Cruz
percyz@lamolina.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-3591-4457
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Valter Francisco Mero Rosado
valter.mero@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-5371-7174
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
Ecuador
María Gabriela Farías Delgado
maria.farias@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-8675-6535
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
Ecuador
Juan Carlos Palacios Peñafiel
juan.palacios@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-0513-808X
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
Ecuador
Artículo recibido: 10 mayo 2026 -Aceptado para publicación: 18 junio 2026
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La investigación tuvo como objetivo determinar las dimensiones e indicadores para medir la
sustentabilidad de los sistemas de producción asociados al humedal La Segua, ubicado en la
provincia de Manabí, Ecuador. Se aplicó una metodología basada en indicadores económicos,
ambientales y sociales, adaptada de Sarandón, mediante encuestas, entrevistas, observación de
campo, revisión documental y análisis de información territorial. Los sistemas productivos
evaluados fueron agrícola, pecuario, acuícola y forestal, considerando variables relacionadas con
suficiencia alimentaria, ingresos, riesgo económico, conservación de suelo y agua, manejo de
residuos, biodiversidad, acceso a servicios básicos, aceptabilidad productiva, vinculación
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1849
económica y conciencia ecológica. Los resultados evidenciaron un Índice de Sustentabilidad
General de 2,18, valor que, aunque supera el umbral medio establecido, no permite considerar
sustentables a los sistemas productivos en su conjunto, debido a que la dimensión ambiental
obtuvo un índice de 1,72. La dimensión económica alcanzó 2,23 y la dimensión social 2,60, lo
que demuestra fortalezas en la generación de ingresos, aceptación comunitaria y condiciones
básicas para el desarrollo productivo. Sin embargo, se identificaron debilidades ambientales
asociadas al manejo del agua, protección de zonas de amortiguamiento, reutilización de residuos
y conservación de la biodiversidad. Se concluye que los sistemas de producción del humedal La
Segua requieren estrategias integrales de manejo sostenible, con énfasis en restauración
ambiental, control territorial, tecnologías limpias, educación comunitaria y fortalecimiento
interinstitucional para equilibrar la producción local con la conservación del ecosistema,
garantizando beneficios socioeconómicos y ambientales a largo plazo para las familias y el
territorio, en un contexto vulnerable y productivo.
Palabras claves: Sustentabilidad, humedal La Segua, sistemas de producción, indicadores
ambientales, desarrollo sostenible
ABSTRACT
The research aimed to determine the dimensions and indicators for measuring the sustainability
of production systems associated with the La Segua wetland, located in the province of Manabí,
Ecuador. A methodology based on economic, environmental, and social indicators, adapted from
Sarandón, was applied using surveys, interviews, field observation, document review, and
analysis of territorial information. The production systems evaluated were agricultural, livestock,
aquaculture, and forestry, considering variables related to food security, income, economic risk,
soil and water conservation, waste management, biodiversity, access to basic services, productive
acceptability, economic linkages, and ecological awareness. The results showed a General
Sustainability Index of 2.18, a value that, although exceeding the established average threshold,
does not allow the production systems to be considered sustainable as a whole, since the
environmental dimension obtained an index of 1.72. The economic dimension reached 2.23 and
the social dimension 2.60, demonstrating strengths in income generation, community acceptance,
and basic conditions for productive development. However, environmental weaknesses were
identified related to water management, buffer zone protection, waste reuse, and biodiversity
conservation. It is concluded that the production systems of the La Segua wetland require
comprehensive sustainable management strategies, with an emphasis on environmental
restoration, territorial control, clean technologies, community education, and inter-institutional
strengthening to balance local production with ecosystem conservation. This will guarantee long-
económica y conciencia ecológica. Los resultados evidenciaron un Índice de Sustentabilidad
General de 2,18, valor que, aunque supera el umbral medio establecido, no permite considerar
sustentables a los sistemas productivos en su conjunto, debido a que la dimensión ambiental
obtuvo un índice de 1,72. La dimensión económica alcanzó 2,23 y la dimensión social 2,60, lo
que demuestra fortalezas en la generación de ingresos, aceptación comunitaria y condiciones
básicas para el desarrollo productivo. Sin embargo, se identificaron debilidades ambientales
asociadas al manejo del agua, protección de zonas de amortiguamiento, reutilización de residuos
y conservación de la biodiversidad. Se concluye que los sistemas de producción del humedal La
Segua requieren estrategias integrales de manejo sostenible, con énfasis en restauración
ambiental, control territorial, tecnologías limpias, educación comunitaria y fortalecimiento
interinstitucional para equilibrar la producción local con la conservación del ecosistema,
garantizando beneficios socioeconómicos y ambientales a largo plazo para las familias y el
territorio, en un contexto vulnerable y productivo.
Palabras claves: Sustentabilidad, humedal La Segua, sistemas de producción, indicadores
ambientales, desarrollo sostenible
ABSTRACT
The research aimed to determine the dimensions and indicators for measuring the sustainability
of production systems associated with the La Segua wetland, located in the province of Manabí,
Ecuador. A methodology based on economic, environmental, and social indicators, adapted from
Sarandón, was applied using surveys, interviews, field observation, document review, and
analysis of territorial information. The production systems evaluated were agricultural, livestock,
aquaculture, and forestry, considering variables related to food security, income, economic risk,
soil and water conservation, waste management, biodiversity, access to basic services, productive
acceptability, economic linkages, and ecological awareness. The results showed a General
Sustainability Index of 2.18, a value that, although exceeding the established average threshold,
does not allow the production systems to be considered sustainable as a whole, since the
environmental dimension obtained an index of 1.72. The economic dimension reached 2.23 and
the social dimension 2.60, demonstrating strengths in income generation, community acceptance,
and basic conditions for productive development. However, environmental weaknesses were
identified related to water management, buffer zone protection, waste reuse, and biodiversity
conservation. It is concluded that the production systems of the La Segua wetland require
comprehensive sustainable management strategies, with an emphasis on environmental
restoration, territorial control, clean technologies, community education, and inter-institutional
strengthening to balance local production with ecosystem conservation. This will guarantee long-
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1850
term socioeconomic and environmental benefits for families and the territory within a vulnerable
and productive context.
Keywords: Sustainability, La Segua wetland, production systems, environmental
indicators, sustainable development
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
term socioeconomic and environmental benefits for families and the territory within a vulnerable
and productive context.
Keywords: Sustainability, La Segua wetland, production systems, environmental
indicators, sustainable development
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1851
INTRODUCCIÓN
Los humedales son ecosistemas críticos que proveen servicios ambientales esenciales,
incluyendo regulación hídrica, filtración de contaminantes y provisión de hábitats para diversas
especies acuáticas y terrestres (Davidson, 2019).
La sobreexplotación de recursos pesqueros, la contaminación por residuos agrícolas y
domésticos, así como los efectos del cambio climático, amenazan la capacidad de los humedales
para mantener su funcionalidad ecológica (Acevedo et al., 2022).
En Ecuador, los humedales costeros, como el humedal La Segua en Manabí, son
importantes no solo para la conservación de la biodiversidad, sino también para la economía local,
ya que sustentan actividades como la pesca artesanal, la agricultura y la acuicultura (Tene et al.,
2021).
Los humedales son indispensables por los innumerables beneficios o "servicios
ecosistémicos" que brindan a la humanidad, desde suministro de agua dulce, alimentos y
materiales de construcción, y biodiversidad, hasta control de crecidas, recarga de aguas
subterráneas y mitigación del cambio climático (Ramsar, 2017).
La gestión sostenible de estos sistemas requiere la implementación de prácticas
productivas responsables, junto con la participación activa de las comunidades locales. Estudios
recientes muestran que la involucración de los pobladores en estrategias de conservación permite
equilibrar la producción económica con la protección ambiental, promoviendo la resiliencia del
ecosistema frente a presiones externas (Romero & Carvajal, 2022).
A pesar del interés en la evaluación de la sustentabilidad de los agroecosistemas surgido
en los últimos años, no se han logrado grandes avances, entre otras razones, por la dificultad de
traducir los aspectos filosóficos e ideológicos de la sustentabilidad en la capacidad de tomar
decisiones al respecto (Bejarano Ávila 1998).
La evaluación de la sustentabilidad se ve afectada por problemas inherentes a la propia
multidimensional del concepto (social, económico y ambiental) por lo tanto, requiere un abordaje
holístico (Andreoli&Tellarini 2000) y sistémico, donde predomine el análisis multicriterio, que
ha mostrado ser adecuado para el análisis de la sustentabilidad en algunos agroecosistemas
(Mendoza &Prabhu 2000, Evia&Sarandón 2002).
La implementación de estrategias de manejo sostenible y la participación activa de las
comunidades locales se consideran esenciales para equilibrar la producción económica con la
conservación del humedal. La involucración comunitaria en la gestión de humedales permite
mantener la funcionalidad ecológica mientras se asegura la continuidad de las actividades
productivas (Espinoza et al., 2020).
Analizar la sustentabilidad de los sistemas de producción asociados al humedal La Segua
es fundamental para diseñar políticas y estrategias que garanticen el uso responsable de los
INTRODUCCIÓN
Los humedales son ecosistemas críticos que proveen servicios ambientales esenciales,
incluyendo regulación hídrica, filtración de contaminantes y provisión de hábitats para diversas
especies acuáticas y terrestres (Davidson, 2019).
La sobreexplotación de recursos pesqueros, la contaminación por residuos agrícolas y
domésticos, así como los efectos del cambio climático, amenazan la capacidad de los humedales
para mantener su funcionalidad ecológica (Acevedo et al., 2022).
En Ecuador, los humedales costeros, como el humedal La Segua en Manabí, son
importantes no solo para la conservación de la biodiversidad, sino también para la economía local,
ya que sustentan actividades como la pesca artesanal, la agricultura y la acuicultura (Tene et al.,
2021).
Los humedales son indispensables por los innumerables beneficios o "servicios
ecosistémicos" que brindan a la humanidad, desde suministro de agua dulce, alimentos y
materiales de construcción, y biodiversidad, hasta control de crecidas, recarga de aguas
subterráneas y mitigación del cambio climático (Ramsar, 2017).
La gestión sostenible de estos sistemas requiere la implementación de prácticas
productivas responsables, junto con la participación activa de las comunidades locales. Estudios
recientes muestran que la involucración de los pobladores en estrategias de conservación permite
equilibrar la producción económica con la protección ambiental, promoviendo la resiliencia del
ecosistema frente a presiones externas (Romero & Carvajal, 2022).
A pesar del interés en la evaluación de la sustentabilidad de los agroecosistemas surgido
en los últimos años, no se han logrado grandes avances, entre otras razones, por la dificultad de
traducir los aspectos filosóficos e ideológicos de la sustentabilidad en la capacidad de tomar
decisiones al respecto (Bejarano Ávila 1998).
La evaluación de la sustentabilidad se ve afectada por problemas inherentes a la propia
multidimensional del concepto (social, económico y ambiental) por lo tanto, requiere un abordaje
holístico (Andreoli&Tellarini 2000) y sistémico, donde predomine el análisis multicriterio, que
ha mostrado ser adecuado para el análisis de la sustentabilidad en algunos agroecosistemas
(Mendoza &Prabhu 2000, Evia&Sarandón 2002).
La implementación de estrategias de manejo sostenible y la participación activa de las
comunidades locales se consideran esenciales para equilibrar la producción económica con la
conservación del humedal. La involucración comunitaria en la gestión de humedales permite
mantener la funcionalidad ecológica mientras se asegura la continuidad de las actividades
productivas (Espinoza et al., 2020).
Analizar la sustentabilidad de los sistemas de producción asociados al humedal La Segua
es fundamental para diseñar políticas y estrategias que garanticen el uso responsable de los
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1852
recursos naturales, asegurando beneficios ambientales y socioeconómicos a largo plazo; pon ende
la presente investigación permitió determinar las dimensiones y sus respectivos indicadores para
medir la sustentabilidad de los sistemas integrales de producción asociados al humedal La Segua,
Provincia de Manabí.
METODOLOGÍA
La presente investigación se realizó en el sector del Humedal La Segua (Figura 1); se
encuentra en la parroquia San Antonio del cantón Chone, provincia de Manabí. La superficie del
humedal alcanza unas 1 750 hectáreas, en las que se incluyen áreas permanentemente húmedas
como también aquellas que quedan sumergidas solo en la temporada lluviosa que se produce entre
los meses de diciembre y mayo. El humedal se localiza muy cerca de estuario del río Chone,
próximo a la confluencia con el río Carrizal, en las coordenadas de latitud 0°42'34.40"S y longitud
80°11'56.44"O (Rodríguez & Mera, 2021).
Se encuentra a cinco m.s.n.m; aproximadamente a 11.5 km al suroeste de la ciudad de
Chone; ubicado en la parte alta del estuario del río Chone, favorecida por la confluencia de los
ríos Carrizal y Chone; una pequeña parte le pertenece al cantón Tosagua, en el centro norte de la
provincia de Manabí. Tiene un área de 1745 hectáreas (Ambiente, 2010).
La investigación fue exploratoria, correlacional, analítica, evaluativo-explicativa y
descriptiva (Villasante, 1993). Se detalla a continuación la metodología que se utilizó para
determinar las dimensiones e indicadores de sustentabilidad.
Dimensiones e indicadores de Sustentabilidad
Para la presente investigación se adaptó la metodología utilizada por Sarandón 2001 y
Sarandón 2002, para la evaluación de la sustentabilidad de 4 sistemas productivos (agrícola,
pecuario, forestal, acuícola.); cabe mencionar que la actividad de agroecoturismo no fue
considerado en el análisis de sustentabilidad ya que es poco la representatividad con respecto a
las demás actividades que se desarrollan en las cercanías del humedal La Segua. El objetivo de
esta evaluación es determinar si los sistemas que se realizan en el sector, son sustentables para el
entorno en el que se desenvuelven, lo que servirá para la toma de decisiones y la guía en la
planificación de la producción de la zona, siendo referencias para otros escenarios de iguales
características.
Los datos se obtuvieron mediante encuestas, entrevistas, observaciones a campo
realizadas por estudiantes de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Laica Eloy
Alfaro de Manabí. Así mismo se utilizaron herramientas tecnológicas en las que se elaboraron
mapas mediante sistemas de información geográfica, donde se describen las hectáreas de los
sistemas de producción más relevantes de la zona y de las diferentes actividades que realizan las
familias en una línea de tiempo de 10 años (2010-2020). Paralelamente, se ha trabajado con tesis
recursos naturales, asegurando beneficios ambientales y socioeconómicos a largo plazo; pon ende
la presente investigación permitió determinar las dimensiones y sus respectivos indicadores para
medir la sustentabilidad de los sistemas integrales de producción asociados al humedal La Segua,
Provincia de Manabí.
METODOLOGÍA
La presente investigación se realizó en el sector del Humedal La Segua (Figura 1); se
encuentra en la parroquia San Antonio del cantón Chone, provincia de Manabí. La superficie del
humedal alcanza unas 1 750 hectáreas, en las que se incluyen áreas permanentemente húmedas
como también aquellas que quedan sumergidas solo en la temporada lluviosa que se produce entre
los meses de diciembre y mayo. El humedal se localiza muy cerca de estuario del río Chone,
próximo a la confluencia con el río Carrizal, en las coordenadas de latitud 0°42'34.40"S y longitud
80°11'56.44"O (Rodríguez & Mera, 2021).
Se encuentra a cinco m.s.n.m; aproximadamente a 11.5 km al suroeste de la ciudad de
Chone; ubicado en la parte alta del estuario del río Chone, favorecida por la confluencia de los
ríos Carrizal y Chone; una pequeña parte le pertenece al cantón Tosagua, en el centro norte de la
provincia de Manabí. Tiene un área de 1745 hectáreas (Ambiente, 2010).
La investigación fue exploratoria, correlacional, analítica, evaluativo-explicativa y
descriptiva (Villasante, 1993). Se detalla a continuación la metodología que se utilizó para
determinar las dimensiones e indicadores de sustentabilidad.
Dimensiones e indicadores de Sustentabilidad
Para la presente investigación se adaptó la metodología utilizada por Sarandón 2001 y
Sarandón 2002, para la evaluación de la sustentabilidad de 4 sistemas productivos (agrícola,
pecuario, forestal, acuícola.); cabe mencionar que la actividad de agroecoturismo no fue
considerado en el análisis de sustentabilidad ya que es poco la representatividad con respecto a
las demás actividades que se desarrollan en las cercanías del humedal La Segua. El objetivo de
esta evaluación es determinar si los sistemas que se realizan en el sector, son sustentables para el
entorno en el que se desenvuelven, lo que servirá para la toma de decisiones y la guía en la
planificación de la producción de la zona, siendo referencias para otros escenarios de iguales
características.
Los datos se obtuvieron mediante encuestas, entrevistas, observaciones a campo
realizadas por estudiantes de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Laica Eloy
Alfaro de Manabí. Así mismo se utilizaron herramientas tecnológicas en las que se elaboraron
mapas mediante sistemas de información geográfica, donde se describen las hectáreas de los
sistemas de producción más relevantes de la zona y de las diferentes actividades que realizan las
familias en una línea de tiempo de 10 años (2010-2020). Paralelamente, se ha trabajado con tesis
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1853
de investigación basados en análisis físicos, químicos y microbiológicos de la calidad del agua
del humedal.
Estandarización y ponderación de los indicadores
Con el propósito de viabilizar la comparabilidad métrica entre sistemas productivos
heterogéneos y simplificar el análisis multidimensional, se procedió a la normalización de los
datos brutos. Este procedimiento implicó la conversión de las unidades de medida originales a
una escala ordinal estandarizada con un rango de 0 a 4; en este espectro, el valor superior (4)
denota la máxima condición de sustentabilidad o situación óptima, mientras que el valor inferior
(0) refleja la situación más crítica o insostenible. Esta homologación dimensional resultó
fundamental para lograr la integración sintética de indicadores de distinta naturaleza
(biofísica, económica y social).
Subsecuentemente, se aplicó un proceso de ponderación jerárquica. Metodológicamente,
esto consistió en la afectación de los valores escalares mediante coeficientes específicos, los
cuales cuantifican la relevancia relativa o el peso de cada variable dentro de la arquitectura general
de la sustentabilidad. Dicho factor multiplicador opera transversalmente, aplicándose tanto a las
variables elementales como a los subindicadores para la construcción de índices agregados de
nivel superior.
Cabe destacar que la asignación de pesos constituye una etapa metodológica crítica que,
según la literatura especializada, puede validarse mediante consulta a paneles de expertos (Gayoso
& Iroumé, 1991) o incorporando la percepción directa de los actores locales (Roming et al., 1996;
Lefroy et al., 2000). Para efectos de la presente investigación, la definición de los coeficientes se
dirimió mediante deliberación técnica y consenso en el seno del equipo investigador, asegurando
que la ponderación atribuida refleje con fidelidad la incidencia real de cada indicador en el modelo
propuesto.
Indicadores y Subindicadores
Descripción y ponderación de los indicadores seleccionados
La aplicación del marco conceptual y la metodología para la construcción de indicadores
adecuados a los objetivos buscados, permitió obtener una serie de indicadores estandarizados y
ponderados para las 3 dimensiones analizadas (social, económica y ambiental).
Dimensión Económica. Para evaluar los sistemas de producción que cuentan las familias,
se eligieron los siguientes indicadores:
A- Suficiencia alimentaria. Se estimó, a través de 2 subindicadores:
A1-Diversificación de la producción en las fincas. Un sistema es sustentable si la
producción alimentaria es diversificada y alcanza para satisfacer el nivel nutricional de la familia:
(4): más de 25 familias; (3): de 24 a 15; (2): de 14 a 9; (1): de 8 a 2; (0): menos de 2.
de investigación basados en análisis físicos, químicos y microbiológicos de la calidad del agua
del humedal.
Estandarización y ponderación de los indicadores
Con el propósito de viabilizar la comparabilidad métrica entre sistemas productivos
heterogéneos y simplificar el análisis multidimensional, se procedió a la normalización de los
datos brutos. Este procedimiento implicó la conversión de las unidades de medida originales a
una escala ordinal estandarizada con un rango de 0 a 4; en este espectro, el valor superior (4)
denota la máxima condición de sustentabilidad o situación óptima, mientras que el valor inferior
(0) refleja la situación más crítica o insostenible. Esta homologación dimensional resultó
fundamental para lograr la integración sintética de indicadores de distinta naturaleza
(biofísica, económica y social).
Subsecuentemente, se aplicó un proceso de ponderación jerárquica. Metodológicamente,
esto consistió en la afectación de los valores escalares mediante coeficientes específicos, los
cuales cuantifican la relevancia relativa o el peso de cada variable dentro de la arquitectura general
de la sustentabilidad. Dicho factor multiplicador opera transversalmente, aplicándose tanto a las
variables elementales como a los subindicadores para la construcción de índices agregados de
nivel superior.
Cabe destacar que la asignación de pesos constituye una etapa metodológica crítica que,
según la literatura especializada, puede validarse mediante consulta a paneles de expertos (Gayoso
& Iroumé, 1991) o incorporando la percepción directa de los actores locales (Roming et al., 1996;
Lefroy et al., 2000). Para efectos de la presente investigación, la definición de los coeficientes se
dirimió mediante deliberación técnica y consenso en el seno del equipo investigador, asegurando
que la ponderación atribuida refleje con fidelidad la incidencia real de cada indicador en el modelo
propuesto.
Indicadores y Subindicadores
Descripción y ponderación de los indicadores seleccionados
La aplicación del marco conceptual y la metodología para la construcción de indicadores
adecuados a los objetivos buscados, permitió obtener una serie de indicadores estandarizados y
ponderados para las 3 dimensiones analizadas (social, económica y ambiental).
Dimensión Económica. Para evaluar los sistemas de producción que cuentan las familias,
se eligieron los siguientes indicadores:
A- Suficiencia alimentaria. Se estimó, a través de 2 subindicadores:
A1-Diversificación de la producción en las fincas. Un sistema es sustentable si la
producción alimentaria es diversificada y alcanza para satisfacer el nivel nutricional de la familia:
(4): más de 25 familias; (3): de 24 a 15; (2): de 14 a 9; (1): de 8 a 2; (0): menos de 2.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1854
A2-Superficie de producción. Un sistema es sustentable si la superficie destinada a la
producción para el consumo de las familias y la adecuada relación con el cuidado de recursos
naturales.
Variable: superficie de producción (has)familia/superficie protegida. (4): más de 1 ha; (3):
1 a 0,5 ha; (2): 0,5-0,3 has; (1): 0,3-0,1 has; (0) <= 0,1has.
A3- Infraestructura de los sistemas de producción: Un sistema es sustentable si tiene
adecuado infraestructura para proyectarse al incremento de la producción a través del tiempo.
Variable: % de infraestructura 4):100%; (3): 80%; (2): 50%; (1): 20%; (0): 10%.
A4- Aplicación de tecnologías en la producción: Un sistema es sustentable si tiene la
aplicación de tecnologías 4.0. Variable: Equipos tecnológicos 4): más de 4; (3): 3; (2): 2; (1): 1;
(0): 0.
B- Ingreso neto mensual por grupo. El sistema es sustentable si puede satisfacer las
necesidades económicas de las familias. Estos ingresos fueron evaluados en dólares de ingresos
por mes (4): más de 400; (3): 400-250; (2): 250-200; (1): 200-100; (0): menos de 100.
C- Riesgo económico. Un sistema será sustentable si minimiza el riesgo económico,
asegurando la estabilidad en la producción para las futuras generaciones. Se consideraron 3
aspectos:
C1- Venta de la producción. Un sistema será sustentable si el productor puede
comercializar su producto, ya que, si sufriera alguna pérdida o daño del mismo, podría
compensarlo con los demás productos que vende. (4): totalidad de los productos; (3): 75% de los
productos; (2): 50% de los productos; (1): 20% de los productos; (0): menos del 20% de
productos.
C2- Número de vías de comercialización. La diversificación comercial disminuye el
riesgo económico. (4): 5 o más canales; (3): 4 canales; (2): 3 canales; (1): 2 canales; (0): 1 canal
C3- Dependencia de insumos externos. Un sistema con una alta dependencia de insumos
es insustentable en el tiempo: (4): de 0 a 20% de insumos externos; (3): de 20 a 40 % de insumos
externos; (2): de 40 a 60% de insumos externos; (1): de 60 a 80% de insumos externos; (0): de 80
a 100 % de insumos externos.
Se consideró que el indicador más importante, por las características del grupo productivo,
era la autosuficiencia alimentaria, por lo que, en la ponderación, se le otorgó el doble de peso que
al resto.
El valor del indicador económico (IK), que evaluó la satisfacción de este objetivo, se
calculó como la suma algebraica de sus componentes multiplicados por su peso o ponderación,
de la siguiente manera:
A2-Superficie de producción. Un sistema es sustentable si la superficie destinada a la
producción para el consumo de las familias y la adecuada relación con el cuidado de recursos
naturales.
Variable: superficie de producción (has)familia/superficie protegida. (4): más de 1 ha; (3):
1 a 0,5 ha; (2): 0,5-0,3 has; (1): 0,3-0,1 has; (0) <= 0,1has.
A3- Infraestructura de los sistemas de producción: Un sistema es sustentable si tiene
adecuado infraestructura para proyectarse al incremento de la producción a través del tiempo.
Variable: % de infraestructura 4):100%; (3): 80%; (2): 50%; (1): 20%; (0): 10%.
A4- Aplicación de tecnologías en la producción: Un sistema es sustentable si tiene la
aplicación de tecnologías 4.0. Variable: Equipos tecnológicos 4): más de 4; (3): 3; (2): 2; (1): 1;
(0): 0.
B- Ingreso neto mensual por grupo. El sistema es sustentable si puede satisfacer las
necesidades económicas de las familias. Estos ingresos fueron evaluados en dólares de ingresos
por mes (4): más de 400; (3): 400-250; (2): 250-200; (1): 200-100; (0): menos de 100.
C- Riesgo económico. Un sistema será sustentable si minimiza el riesgo económico,
asegurando la estabilidad en la producción para las futuras generaciones. Se consideraron 3
aspectos:
C1- Venta de la producción. Un sistema será sustentable si el productor puede
comercializar su producto, ya que, si sufriera alguna pérdida o daño del mismo, podría
compensarlo con los demás productos que vende. (4): totalidad de los productos; (3): 75% de los
productos; (2): 50% de los productos; (1): 20% de los productos; (0): menos del 20% de
productos.
C2- Número de vías de comercialización. La diversificación comercial disminuye el
riesgo económico. (4): 5 o más canales; (3): 4 canales; (2): 3 canales; (1): 2 canales; (0): 1 canal
C3- Dependencia de insumos externos. Un sistema con una alta dependencia de insumos
es insustentable en el tiempo: (4): de 0 a 20% de insumos externos; (3): de 20 a 40 % de insumos
externos; (2): de 40 a 60% de insumos externos; (1): de 60 a 80% de insumos externos; (0): de 80
a 100 % de insumos externos.
Se consideró que el indicador más importante, por las características del grupo productivo,
era la autosuficiencia alimentaria, por lo que, en la ponderación, se le otorgó el doble de peso que
al resto.
El valor del indicador económico (IK), que evaluó la satisfacción de este objetivo, se
calculó como la suma algebraica de sus componentes multiplicados por su peso o ponderación,
de la siguiente manera:
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1855
Indicador Económico (IK): ((2A1 + A2 + 2A3 + A4) /6) + B + (C1+ 2C2 + C3) /4)/3
Dimensión Ambiental. Se evaluó a través de 3 indicadores:
A-Conservación de suelo, agua. Un sistema es sustentable si las prácticas mantienen o
mejoran la vida en el suelo, agua. Para construir este indicador se tuvieron en cuenta 3
subindicadores:
A1- Manejo del suelo para producción: Un sistema es sustentable si las prácticas
mantienen
protegido el suelo contra los efectos climáticos (sequía-inundaciones). (4): 100%; (3): 99 a
75 %; (2): 75 a 50 %; (1): 50 a 25 %; (0): < 25 %.
A2- Manejo del agua para producción: Un sistema es sustentable si se usa
adecuadamente el agua del humedal mediante sistemas óptimos. (4) 100% de sistemas óptimos
para el uso del agua; (3): 80% de sistemas óptimos para el uso del agua; (2): 50% de sistemas
óptimos para el uso del agua; (1): 25% de sistemas óptimos para el uso del agua; (0): Menos del
25% de sistemas óptimos para el uso del agua.
A3- Áreas de protección (amortiguamiento): Un sistema es sustentable si mantiene
destinada un área para la protección del humedal en relación con el cuidado de recursos naturales.
Variable: superficie de amortiguamiento. (4): más de 1 ha; (3): 1 a 0,5 ha; (2): 0,5-0,3 has; (1):
0,3-0,1 has; (0) <= 0,1has.
B-Manejo de los residuos de la producción. Un sistema es sustentable si logra minimizar
o evitar los residuos de la producción. Se tuvo en cuenta 1 subindicador:
B1-Reutilización de residuos: Un sistema es sustentable si logra reutilizar los residuos
generados en la producción, incluyendo el agua utilizada para la producción. Variable: Residuos
de los sistemas de producción. (4): 100% reutilizado; (3): 80% reutilizado; (2): 50% reutilizado;
(1): 25% reutilizado; (0) < de 25%.
C- Manejo de la Biodiversidad. La biodiversidad es importante para la regulación del
sistema ya que, entre otras funciones, proporciona hábitat y nichos ecológicos para otras especies.
La diversidad vegetal y animal es la base de la diversidad heterotrófica (Swift et al. 2004). El
efecto del sistema de manejo de la finca sobre la biodiversidad, se evaluó a través de 2
componentes:
C1- Biodiversidad vegetal. (4): Mayor a 8 especies vegetales; (3): 8-5 especies vegetales;
(2): 5-3 especies vegetales; (1): 3-1 especies vegetales; (0): No existen especies vegetales extras
al sistema de producción.
C2- Biodiversidad animal. (4): Mayor a 8 especies animales; (3): 8-5 especies animales;
(2): 5-3 especies animales; (1): 3-1 especies animales; (0): No existen especies animales extras al
sistema de producción. El indicador o índice que mide el grado de cumplimiento de la dimensión
ecológica (IE), se calculó de la siguiente manera, otorgándoseles el mismo peso a los 3
indicadores:
Indicador Económico (IK): ((2A1 + A2 + 2A3 + A4) /6) + B + (C1+ 2C2 + C3) /4)/3
Dimensión Ambiental. Se evaluó a través de 3 indicadores:
A-Conservación de suelo, agua. Un sistema es sustentable si las prácticas mantienen o
mejoran la vida en el suelo, agua. Para construir este indicador se tuvieron en cuenta 3
subindicadores:
A1- Manejo del suelo para producción: Un sistema es sustentable si las prácticas
mantienen
protegido el suelo contra los efectos climáticos (sequía-inundaciones). (4): 100%; (3): 99 a
75 %; (2): 75 a 50 %; (1): 50 a 25 %; (0): < 25 %.
A2- Manejo del agua para producción: Un sistema es sustentable si se usa
adecuadamente el agua del humedal mediante sistemas óptimos. (4) 100% de sistemas óptimos
para el uso del agua; (3): 80% de sistemas óptimos para el uso del agua; (2): 50% de sistemas
óptimos para el uso del agua; (1): 25% de sistemas óptimos para el uso del agua; (0): Menos del
25% de sistemas óptimos para el uso del agua.
A3- Áreas de protección (amortiguamiento): Un sistema es sustentable si mantiene
destinada un área para la protección del humedal en relación con el cuidado de recursos naturales.
Variable: superficie de amortiguamiento. (4): más de 1 ha; (3): 1 a 0,5 ha; (2): 0,5-0,3 has; (1):
0,3-0,1 has; (0) <= 0,1has.
B-Manejo de los residuos de la producción. Un sistema es sustentable si logra minimizar
o evitar los residuos de la producción. Se tuvo en cuenta 1 subindicador:
B1-Reutilización de residuos: Un sistema es sustentable si logra reutilizar los residuos
generados en la producción, incluyendo el agua utilizada para la producción. Variable: Residuos
de los sistemas de producción. (4): 100% reutilizado; (3): 80% reutilizado; (2): 50% reutilizado;
(1): 25% reutilizado; (0) < de 25%.
C- Manejo de la Biodiversidad. La biodiversidad es importante para la regulación del
sistema ya que, entre otras funciones, proporciona hábitat y nichos ecológicos para otras especies.
La diversidad vegetal y animal es la base de la diversidad heterotrófica (Swift et al. 2004). El
efecto del sistema de manejo de la finca sobre la biodiversidad, se evaluó a través de 2
componentes:
C1- Biodiversidad vegetal. (4): Mayor a 8 especies vegetales; (3): 8-5 especies vegetales;
(2): 5-3 especies vegetales; (1): 3-1 especies vegetales; (0): No existen especies vegetales extras
al sistema de producción.
C2- Biodiversidad animal. (4): Mayor a 8 especies animales; (3): 8-5 especies animales;
(2): 5-3 especies animales; (1): 3-1 especies animales; (0): No existen especies animales extras al
sistema de producción. El indicador o índice que mide el grado de cumplimiento de la dimensión
ecológica (IE), se calculó de la siguiente manera, otorgándoseles el mismo peso a los 3
indicadores:
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1856
Indicador Ecológico (IE): ((2A1 + 3A2+ 2A3) /7 + (B) + (2C1 + C2 )/3))/3
Dimensión Social. El acceso a los servicios básicos para que el sistema de producción se
dé satisfactoriamente. Se evaluó mediante 3 indicadores:
A-Acceso a las necesidades básicas. Un sistema sustentable es aquél en que los sistemas
de producción tienen cubierta sus necesidades básicas para el desarrollo de la actividad.
Comprende vías de accesos, energía eléctrica, agua, personal capacitado. Comprende los
siguientes subindicadores:
A1- Vías de acceso (4) Vías de asfalto en buen estado. (3): Vías de lastre, pero en buen
estado. (2): Vías angostas y deteriorada. (1): Vías en mal estado. Sin terminar; (0): No hay vías
de acceso.
A2-Servicios. 4): Instalación completa de agua, luz y teléfono cercano; (3): Instalación de
agua y luz; (2): Instalación de luz y agua de pozo; (1): Sin instalación de luz y agua de pozo
cercano; (0): Sin luz y sin fuente de agua cercana.
A3- Personal capacitado. (4): Personal con educación superior y/ o cursos de
capacitación; (3): Personal con educación de escuela secundaria; (2): Personal con estudios de
escuela primaria y secundaria con restricciones; (1): Personal con estudios a la escuela primaria;
(0): Sin acceso a la educación.
B- Aceptabilidad del sistema de producción en la zona. Está relacionada con el grado de
desarrollo del sistema de producción en el sitio. (4): 100% realiza la actividad productiva. Lo
mantienen al menos 10 años; (3): 80% realiza la actividad productiva. Lo mantienen al menos 8
años; (2): 50% realiza la actividad productiva. Lo mantienen al menos 5 años; (1): 25% realiza la
actividad productiva. Lo mantienen al menos 3 años; (0): No realizan ninguna actividad.
C- Vinculación del sistema de producción con otras actividades económicas. Se evaluó
la relación con otras actividades no agropecuarias como: tiendas de abastos, abarrotes, artesanías,
bonos de estado, etc. (4): Muy alta; (3): Alta; (2): Media; (1): Baja; (0): Nula.
D- Conocimiento y Conciencia Ecológica. El conocimiento y la conciencia ecológica son
fundamentales para tomar decisiones adecuadas respecto a la conservación de los recursos. (4):
El sistema, concibe la ecología desde una visión amplia, más allá de la producción y conoce sus
fundamentos; (3): Tiene un conocimiento de la ecología desde la práctica cotidiana. Sus
conocimientos se reducen con el no uso de contaminantes más prácticas conservacionistas; (2):
Tiene sólo una visión parcializada de la ecología. Tiene la sensación que algunas prácticas pueden
estar perjudicando al medio ambiente; (1): No presenta un conocimiento ecológico ni percibe las
consecuencias que pueden ocasionar algunas prácticas. Pero utiliza prácticas de bajos insumos;
(0): Sin ningún tipo de conciencia ecológica. Realiza una práctica agresiva al medio por causa de
este desconocimiento. Dentro de este objetivo, se consideraron de mayor peso los indicadores de
satisfacción de necesidades básicas y el grado de aceptabilidad del sistema productivo:
Indicador Ecológico (IE): ((2A1 + 3A2+ 2A3) /7 + (B) + (2C1 + C2 )/3))/3
Dimensión Social. El acceso a los servicios básicos para que el sistema de producción se
dé satisfactoriamente. Se evaluó mediante 3 indicadores:
A-Acceso a las necesidades básicas. Un sistema sustentable es aquél en que los sistemas
de producción tienen cubierta sus necesidades básicas para el desarrollo de la actividad.
Comprende vías de accesos, energía eléctrica, agua, personal capacitado. Comprende los
siguientes subindicadores:
A1- Vías de acceso (4) Vías de asfalto en buen estado. (3): Vías de lastre, pero en buen
estado. (2): Vías angostas y deteriorada. (1): Vías en mal estado. Sin terminar; (0): No hay vías
de acceso.
A2-Servicios. 4): Instalación completa de agua, luz y teléfono cercano; (3): Instalación de
agua y luz; (2): Instalación de luz y agua de pozo; (1): Sin instalación de luz y agua de pozo
cercano; (0): Sin luz y sin fuente de agua cercana.
A3- Personal capacitado. (4): Personal con educación superior y/ o cursos de
capacitación; (3): Personal con educación de escuela secundaria; (2): Personal con estudios de
escuela primaria y secundaria con restricciones; (1): Personal con estudios a la escuela primaria;
(0): Sin acceso a la educación.
B- Aceptabilidad del sistema de producción en la zona. Está relacionada con el grado de
desarrollo del sistema de producción en el sitio. (4): 100% realiza la actividad productiva. Lo
mantienen al menos 10 años; (3): 80% realiza la actividad productiva. Lo mantienen al menos 8
años; (2): 50% realiza la actividad productiva. Lo mantienen al menos 5 años; (1): 25% realiza la
actividad productiva. Lo mantienen al menos 3 años; (0): No realizan ninguna actividad.
C- Vinculación del sistema de producción con otras actividades económicas. Se evaluó
la relación con otras actividades no agropecuarias como: tiendas de abastos, abarrotes, artesanías,
bonos de estado, etc. (4): Muy alta; (3): Alta; (2): Media; (1): Baja; (0): Nula.
D- Conocimiento y Conciencia Ecológica. El conocimiento y la conciencia ecológica son
fundamentales para tomar decisiones adecuadas respecto a la conservación de los recursos. (4):
El sistema, concibe la ecología desde una visión amplia, más allá de la producción y conoce sus
fundamentos; (3): Tiene un conocimiento de la ecología desde la práctica cotidiana. Sus
conocimientos se reducen con el no uso de contaminantes más prácticas conservacionistas; (2):
Tiene sólo una visión parcializada de la ecología. Tiene la sensación que algunas prácticas pueden
estar perjudicando al medio ambiente; (1): No presenta un conocimiento ecológico ni percibe las
consecuencias que pueden ocasionar algunas prácticas. Pero utiliza prácticas de bajos insumos;
(0): Sin ningún tipo de conciencia ecológica. Realiza una práctica agresiva al medio por causa de
este desconocimiento. Dentro de este objetivo, se consideraron de mayor peso los indicadores de
satisfacción de necesidades básicas y el grado de aceptabilidad del sistema productivo:
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1857
Indicador Sociocultural: (ISC): ((2A1 + A2 + 2 A3) /5) + 3B + C + 2D) /4
Por último, con los datos de los macro indicadores económicos (IK), ambiental (IA) y
social (IS), se calculó el índice de sustentabilidad general (ISGen), valorando a las tres áreas u
objetivos por igual, de acuerdo al marco conceptual definido previamente. Índice de
Sustentabilidad General:
(ISGen): (IK +IA +IS) /3
Se definió un valor umbral o mínimo que debía alcanzar el índice de sustentabilidad
general (ISGen), para considerar una finca sustentable: igual o menor que el valor medio de la
escala, es decir, 2.
Así mismo, se expresa una descripción cualitativa en: Sustentabilidad baja: (0 a 1);
Sustentabilidad media (1.01 a 2.00); Sustentabilidad Alta (2.01 a 3).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Análisis de los resultados de Sustentabilidad
El uso de indicadores permitió detectar que los sistemas de producción desarrollados en
los alrededores del humedal, presentan una sustentabilidad media. El Índice de sustentabilidad
general (ISGen: 2.18), tabla 1, determina que los sistemas de producción no son sustentables a
pesar que el cálculo dio por encima de 2 puntos; la metodología de Sarandon, establece que, si al
menos una de las dimensiones no alcanza el valor establecido, se concluye que los sistemas de
producción, no son sustentables. Se observa que la dimensión Ambiental, no cumple con la
calificación de sustentable (1.72) por los escenarios de poco control en las zonas de amortiguación
para proteger al cuerpo de agua de la contaminación que pueden generar los sistemas de
producción que ahí se desarrollan. La dimensión económica (2.23) y dimensión social (2.18), si
cumplen con las características de sustentabilidad.
Tabla 1
Resultado del Índice de sustentabilidad General (ISGen)
Dimensión Económica Dimensión Dimensión Social
(IK) Ambiental (IA) (IS) ISGen Sustentable
2,23 1,72 2,6 2,18 NO
Nota. La dimensión ambiental, se encuentra por debajo de 2; a pesar de que las demás están dentro del rango
sustentable, la metodología utilizada establece que se da por no sustentable si al menos una, no cumple el requisito.
A continuación, se describe por dimensión, los resultados parciales:
Dimensión Económico
En la tabla 2, se detalla los resultados por sistema de producción en el ámbito económico.
El sistema agrícola (2.83), pecuario (2.66), acuícola (3.02), presentan una sustentabilidad
económica alta; el sistema forestal, no cumple con los índices de sustentabilidad (1).
En el año 2015 fue alarmante la pérdida de cuerpos de agua en La Segua y el incremento
de la tala de árboles eran cada vez mayores. En el año del 2020, personas cercanas al lugar,
Indicador Sociocultural: (ISC): ((2A1 + A2 + 2 A3) /5) + 3B + C + 2D) /4
Por último, con los datos de los macro indicadores económicos (IK), ambiental (IA) y
social (IS), se calculó el índice de sustentabilidad general (ISGen), valorando a las tres áreas u
objetivos por igual, de acuerdo al marco conceptual definido previamente. Índice de
Sustentabilidad General:
(ISGen): (IK +IA +IS) /3
Se definió un valor umbral o mínimo que debía alcanzar el índice de sustentabilidad
general (ISGen), para considerar una finca sustentable: igual o menor que el valor medio de la
escala, es decir, 2.
Así mismo, se expresa una descripción cualitativa en: Sustentabilidad baja: (0 a 1);
Sustentabilidad media (1.01 a 2.00); Sustentabilidad Alta (2.01 a 3).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Análisis de los resultados de Sustentabilidad
El uso de indicadores permitió detectar que los sistemas de producción desarrollados en
los alrededores del humedal, presentan una sustentabilidad media. El Índice de sustentabilidad
general (ISGen: 2.18), tabla 1, determina que los sistemas de producción no son sustentables a
pesar que el cálculo dio por encima de 2 puntos; la metodología de Sarandon, establece que, si al
menos una de las dimensiones no alcanza el valor establecido, se concluye que los sistemas de
producción, no son sustentables. Se observa que la dimensión Ambiental, no cumple con la
calificación de sustentable (1.72) por los escenarios de poco control en las zonas de amortiguación
para proteger al cuerpo de agua de la contaminación que pueden generar los sistemas de
producción que ahí se desarrollan. La dimensión económica (2.23) y dimensión social (2.18), si
cumplen con las características de sustentabilidad.
Tabla 1
Resultado del Índice de sustentabilidad General (ISGen)
Dimensión Económica Dimensión Dimensión Social
(IK) Ambiental (IA) (IS) ISGen Sustentable
2,23 1,72 2,6 2,18 NO
Nota. La dimensión ambiental, se encuentra por debajo de 2; a pesar de que las demás están dentro del rango
sustentable, la metodología utilizada establece que se da por no sustentable si al menos una, no cumple el requisito.
A continuación, se describe por dimensión, los resultados parciales:
Dimensión Económico
En la tabla 2, se detalla los resultados por sistema de producción en el ámbito económico.
El sistema agrícola (2.83), pecuario (2.66), acuícola (3.02), presentan una sustentabilidad
económica alta; el sistema forestal, no cumple con los índices de sustentabilidad (1).
En el año 2015 fue alarmante la pérdida de cuerpos de agua en La Segua y el incremento
de la tala de árboles eran cada vez mayores. En el año del 2020, personas cercanas al lugar,
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1858
alertaron a las autoridades cantonales que, en el humedal, había disminuido el nivel del agua
observándose un descrecimiento notable. tras este reporte, las autoridades trataron de gestionar
acciones ante la problemática, sin embargo, la causa de este desnivel del agua era consecuencia
debido al mal manejo de sedimentos y rellenos, ocasionando la infiltración del agua (Vera, 2020).
Desde 2013, en el humedal La Segua, se comenzó a producir la tilapia, siendo introducida,
mediante pruebas de su adaptabilidad al medio, comercializándose mayoritariamente en el
mercado por ser una carne de buena calidad y con precios factibles. Para 2016 se triplicó la
cantidad de superficie utilizada para reproducción de tilapia, mientras disminuía la actividad
ganadera; siendo hoy por hoy uno de los rubros acuícolas más comercializados en la zona y de la
que más aprovecha el recurso del humedal (Jácome et al., 2019).
El año 2016 marca un hito importante con el cambio de dedicación del sector productivo
de la zona, ya que, con el Terremoto en abril del mismo año, los ecosistemas, y la economía de
los sectores del país dieron un giro importante, alterando gradualmente la dedicación de muchos
comuneros y la migración hacia ciudades con mejores posibilidades de vida.
Tabla 2
Variables, subindicadores e indicadores de la dimensión económica (IK)
Nota. Resultados cuantitativos para determinar la sustentabilidad de la dimensión económica.
Dimensión Ambiental
En la tabla 3, se detalla los resultados por sistema de producción en la dimensión
ambiental. El sistema agrícola (1.66), pecuario (1.44), acuícola (1.33), presentan una
sustentabilidad ambiental baja; no cumple con los índices de sustentabilidad. El sistema forestal
(2.20) presenta una sustentabilidad alta debido a que los sistemas forestales conservan los suelos
y el agua, así como también, ayudan a mantener a la biodiversidad en el entorno.
Montilla et al., (2017) por su parte menciona que el sector agrícola ha sido una actividad
que ha predominado, sobre todo con los cultivos de ciclo corto, principalmente el cultivo de maíz,
seguido de hortalizas, arroz y cultivos perennes como el cacao fino de aroma, en los que
mayormente se emplean sistemas de riego rudimentario e inclusive improvisado. En cuanto a las
márgenes del espejo de agua, en ellos se localizan formaciones arbóreas, correspondientes al
SISTEMAS DE
PRODUCCION
DIMENSIÓN ECONÓMICA
A-Suficiencia alimentaria
B-Ingreso
neto mensual
C- por grupo
Riesgoeconómico
IK
A1 A2 A3 A4 B C1 C2 C3
Agrícola 4 4 2 1 2 3 3 3 2,83
Pecuaria 3 3 2 0 2 2 3 3 2,66
Acuícola 3 4 3 1 3 4 3 3 3,02
Forestal 2 2 0 0 1 1 1 1 1
Promedio Integral 3 3,25 1,75 0,5 2 2,5 2,5 2,5 2,23
alertaron a las autoridades cantonales que, en el humedal, había disminuido el nivel del agua
observándose un descrecimiento notable. tras este reporte, las autoridades trataron de gestionar
acciones ante la problemática, sin embargo, la causa de este desnivel del agua era consecuencia
debido al mal manejo de sedimentos y rellenos, ocasionando la infiltración del agua (Vera, 2020).
Desde 2013, en el humedal La Segua, se comenzó a producir la tilapia, siendo introducida,
mediante pruebas de su adaptabilidad al medio, comercializándose mayoritariamente en el
mercado por ser una carne de buena calidad y con precios factibles. Para 2016 se triplicó la
cantidad de superficie utilizada para reproducción de tilapia, mientras disminuía la actividad
ganadera; siendo hoy por hoy uno de los rubros acuícolas más comercializados en la zona y de la
que más aprovecha el recurso del humedal (Jácome et al., 2019).
El año 2016 marca un hito importante con el cambio de dedicación del sector productivo
de la zona, ya que, con el Terremoto en abril del mismo año, los ecosistemas, y la economía de
los sectores del país dieron un giro importante, alterando gradualmente la dedicación de muchos
comuneros y la migración hacia ciudades con mejores posibilidades de vida.
Tabla 2
Variables, subindicadores e indicadores de la dimensión económica (IK)
Nota. Resultados cuantitativos para determinar la sustentabilidad de la dimensión económica.
Dimensión Ambiental
En la tabla 3, se detalla los resultados por sistema de producción en la dimensión
ambiental. El sistema agrícola (1.66), pecuario (1.44), acuícola (1.33), presentan una
sustentabilidad ambiental baja; no cumple con los índices de sustentabilidad. El sistema forestal
(2.20) presenta una sustentabilidad alta debido a que los sistemas forestales conservan los suelos
y el agua, así como también, ayudan a mantener a la biodiversidad en el entorno.
Montilla et al., (2017) por su parte menciona que el sector agrícola ha sido una actividad
que ha predominado, sobre todo con los cultivos de ciclo corto, principalmente el cultivo de maíz,
seguido de hortalizas, arroz y cultivos perennes como el cacao fino de aroma, en los que
mayormente se emplean sistemas de riego rudimentario e inclusive improvisado. En cuanto a las
márgenes del espejo de agua, en ellos se localizan formaciones arbóreas, correspondientes al
SISTEMAS DE
PRODUCCION
DIMENSIÓN ECONÓMICA
A-Suficiencia alimentaria
B-Ingreso
neto mensual
C- por grupo
Riesgoeconómico
IK
A1 A2 A3 A4 B C1 C2 C3
Agrícola 4 4 2 1 2 3 3 3 2,83
Pecuaria 3 3 2 0 2 2 3 3 2,66
Acuícola 3 4 3 1 3 4 3 3 3,02
Forestal 2 2 0 0 1 1 1 1 1
Promedio Integral 3 3,25 1,75 0,5 2 2,5 2,5 2,5 2,23
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1859
bosque deciduo de tierras bajas, siendo similar a lo reportado por Anchundia (2022), quien
manifiesta que, al ser La Segua‖ un lugar mayormente agrícola, por producir cacao, maíz,
mandarina, yuca, tomate, haba, sandía, pimiento, melón, frijol, entre otros, desde el año 2010 ha
han ocupado una superficie de 1208 hectáreas y en cuanto al nivel de vegetación arbustiva, esta
abarca aproximadamente >5% del total en la zona.
En el humedal o en sus alrededores el 47% de los habitantes se dedican a la pesca,
realizándola a través de trasmallo; el 17% realiza labores de agricultura, siendo los cultivos
predominantes el maíz, plátano, tomate, pepino, haba, sandía, pimiento, fréjol y melón en los
cuales se utiliza como fertilizante la urea, y herbicidas como la amina 720 o gramoxone, que son
aplicados con mochilas para fumigar los que posterior a su utilización, son lavadas y el agua es
desechada sin ningún tratamiento; el 10% se dedica a la cría de ganado vacuno y porcino, de los
cuales, una parte utilizan las excretas como fertilizante, mientras que la otra no les da ningún uso;
el 20% se dedican a la ganadería/pesca/agricultura; el 3% se dedican a la ganadería/pesca y el 3%
restante a la pesca/agricultura (Noles, et al. 2017).
Dimensión Social
En la tabla 4, se detalla los resultados por sistema de producción en la dimensión social.
El sistema agrícola (3.02), pecuario (2.17), acuícola (2.6), forestal (2.60) presentan una
sustentabilidad social alta lo que establece que los cuatro sistemas se pueden desarrollar de
manera adecuada por tener accesibilidad, aceptabilidad, vinculación con otros sistemas de
producción y porque la población tiene conocimiento y conciencia ecológica. Cabe destacar que
la comunidad es capacitada ya sea por organismo gubernamentales, ONG, universidades.
Tabla 3
Variables, subindicadores e indicadores de la dimensión social (IS)
DIMENSIÓN SOCIAL
SISTEMAS DE
PRODUCCIÓN A-Acceso a las
necesidades básicas
B-Aceptabilidad del
sistema de
producción en la
zona.
C-Vinculación del sistema
de producción con otras
actividades económicas.
D-Conocimiento y
Consciencia
Ecológica.
IS
A1 A2 A3 B C D
Agrícola 4 4 2 4 2 2 3,02
Pecuaria 4 4 2 2 2 2 2,17
Acuícola 4 4 2 3 2 2 2,6
Forestal 4 4 2 3 2 2 2,6
Promedio Integral 4 4 2 3 2 2 2,6
Nota. Resultados cuantitativos para determinar la sustentabilidad de la dimensión social.
En la tabla 5 y en la figura 1, se describe los IK, IA, IS por sistema de producción. El
sistema forestal no es sustentable, debido a que un factor determinante en la reducción de espacio
bosque deciduo de tierras bajas, siendo similar a lo reportado por Anchundia (2022), quien
manifiesta que, al ser La Segua‖ un lugar mayormente agrícola, por producir cacao, maíz,
mandarina, yuca, tomate, haba, sandía, pimiento, melón, frijol, entre otros, desde el año 2010 ha
han ocupado una superficie de 1208 hectáreas y en cuanto al nivel de vegetación arbustiva, esta
abarca aproximadamente >5% del total en la zona.
En el humedal o en sus alrededores el 47% de los habitantes se dedican a la pesca,
realizándola a través de trasmallo; el 17% realiza labores de agricultura, siendo los cultivos
predominantes el maíz, plátano, tomate, pepino, haba, sandía, pimiento, fréjol y melón en los
cuales se utiliza como fertilizante la urea, y herbicidas como la amina 720 o gramoxone, que son
aplicados con mochilas para fumigar los que posterior a su utilización, son lavadas y el agua es
desechada sin ningún tratamiento; el 10% se dedica a la cría de ganado vacuno y porcino, de los
cuales, una parte utilizan las excretas como fertilizante, mientras que la otra no les da ningún uso;
el 20% se dedican a la ganadería/pesca/agricultura; el 3% se dedican a la ganadería/pesca y el 3%
restante a la pesca/agricultura (Noles, et al. 2017).
Dimensión Social
En la tabla 4, se detalla los resultados por sistema de producción en la dimensión social.
El sistema agrícola (3.02), pecuario (2.17), acuícola (2.6), forestal (2.60) presentan una
sustentabilidad social alta lo que establece que los cuatro sistemas se pueden desarrollar de
manera adecuada por tener accesibilidad, aceptabilidad, vinculación con otros sistemas de
producción y porque la población tiene conocimiento y conciencia ecológica. Cabe destacar que
la comunidad es capacitada ya sea por organismo gubernamentales, ONG, universidades.
Tabla 3
Variables, subindicadores e indicadores de la dimensión social (IS)
DIMENSIÓN SOCIAL
SISTEMAS DE
PRODUCCIÓN A-Acceso a las
necesidades básicas
B-Aceptabilidad del
sistema de
producción en la
zona.
C-Vinculación del sistema
de producción con otras
actividades económicas.
D-Conocimiento y
Consciencia
Ecológica.
IS
A1 A2 A3 B C D
Agrícola 4 4 2 4 2 2 3,02
Pecuaria 4 4 2 2 2 2 2,17
Acuícola 4 4 2 3 2 2 2,6
Forestal 4 4 2 3 2 2 2,6
Promedio Integral 4 4 2 3 2 2 2,6
Nota. Resultados cuantitativos para determinar la sustentabilidad de la dimensión social.
En la tabla 5 y en la figura 1, se describe los IK, IA, IS por sistema de producción. El
sistema forestal no es sustentable, debido a que un factor determinante en la reducción de espacio
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1860
del humedal se asocia al incremento en el número de viviendas vinculado a la deforestación por
el uso de su madera para elaborar sus casas; y consecutivamente a medida que crece el número
de familias, se desarrolla más presión por actividades agrarias dentro del humedal, lo que reduce
y contamina este ecosistema (Nagua et al., 2018). Otro punto relevante es el cambio hidrológico
artificial que representan las presas, para el caso de La Segua, las represas de La Esperanza y Rio
Grande que se conectan a los ríos Carrizal y Chone respectivamente, la cercanía de ciudades como
Chone y Tosagua presuponen un alto riesgo de sedimentación y contaminación (Nagua et al.,
2018).
Tabla 4
Resultados parciales de IK, IA, IS por sistema de producción
Sistemas de
producción
DimensiónEconómica
(IK)
Dimensión
Ambiental
(IA)
Dimensión
Social (IS)
ISGen
(Parcial)
Sustentable
Agrícola 2,83 1,66 3,02 2,5 NO
Pecuaria 2,66 1,44 2,17 2,09 NO
Acuícola 3,02 1,33 2,6 2,32 NO
Forestal 1,00 2,20 2,6 1,93 NO
Nota. Los valores representan los promedios ponderados obtenidos tras la normalización de datos en escala de 0 a 4.
IK: Dimensión Económica; IA: Dimensión Ambiental; IS: Dimensión Social. Fuente: Elaboración propia.
Figura 1
Detalle de Índices parciales por sistema de producción
del humedal se asocia al incremento en el número de viviendas vinculado a la deforestación por
el uso de su madera para elaborar sus casas; y consecutivamente a medida que crece el número
de familias, se desarrolla más presión por actividades agrarias dentro del humedal, lo que reduce
y contamina este ecosistema (Nagua et al., 2018). Otro punto relevante es el cambio hidrológico
artificial que representan las presas, para el caso de La Segua, las represas de La Esperanza y Rio
Grande que se conectan a los ríos Carrizal y Chone respectivamente, la cercanía de ciudades como
Chone y Tosagua presuponen un alto riesgo de sedimentación y contaminación (Nagua et al.,
2018).
Tabla 4
Resultados parciales de IK, IA, IS por sistema de producción
Sistemas de
producción
DimensiónEconómica
(IK)
Dimensión
Ambiental
(IA)
Dimensión
Social (IS)
ISGen
(Parcial)
Sustentable
Agrícola 2,83 1,66 3,02 2,5 NO
Pecuaria 2,66 1,44 2,17 2,09 NO
Acuícola 3,02 1,33 2,6 2,32 NO
Forestal 1,00 2,20 2,6 1,93 NO
Nota. Los valores representan los promedios ponderados obtenidos tras la normalización de datos en escala de 0 a 4.
IK: Dimensión Económica; IA: Dimensión Ambiental; IS: Dimensión Social. Fuente: Elaboración propia.
Figura 1
Detalle de Índices parciales por sistema de producción
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1861
Figura 2
Familias que aportan a la sustentabilidad de los sistemas de producción – La Segua
Propuestas de Mejoramiento Integral basado en los resultados de medición de
sustentabilidad
Fortalecimiento de la dimensión ambiental en sistemas sustentables
Aunque agrícola, pecuario y acuícola son sustentables, su dimensión ambiental está por
debajo del umbral (1.33 a 1.66). Se propone implementar programas de conservación de suelo y
agua, y manejo de residuos con participación comunitaria.
Recuperación del sistema forestal
El sistema forestal no es sustentable principalmente por su baja dimensión económica
(1.00). Se recomienda fomentar proyectos de reforestación con especies nativas y pagos por
servicios ambientales, que generen ingresos sostenibles.
Educación ambiental comunitaria
Dado el aumento de actividades productivas sin control desde 2010, es clave implementar
campañas educativas sobre conciencia ecológica, especialmente en zonas agrícolas y pecuarias,
donde hay mayor presión sobre los recursos.
Diversificación productiva con enfoque agroecológico
La agricultura es la actividad más desarrollada (43.95% del área). Se sugiere promover
cultivos de ciclo corto con prácticas agroecológicas, que mantengan la productividad sin
comprometer la sustentabilidad.
Fortalecimiento de cadenas de valor locales
En el sistema pecuario, el ganado vacuno es clave. Se propone mejorar la infraestructura
de procesamiento de leche y carne, y fomentar asociaciones de productores para mejorar ingresos
y reducir riesgos económicos.
Impulso a la acuicultura sostenible
Aunque el sistema acuícola es sustentable, su dimensión ambiental es la más baja (1.33).
Figura 2
Familias que aportan a la sustentabilidad de los sistemas de producción – La Segua
Propuestas de Mejoramiento Integral basado en los resultados de medición de
sustentabilidad
Fortalecimiento de la dimensión ambiental en sistemas sustentables
Aunque agrícola, pecuario y acuícola son sustentables, su dimensión ambiental está por
debajo del umbral (1.33 a 1.66). Se propone implementar programas de conservación de suelo y
agua, y manejo de residuos con participación comunitaria.
Recuperación del sistema forestal
El sistema forestal no es sustentable principalmente por su baja dimensión económica
(1.00). Se recomienda fomentar proyectos de reforestación con especies nativas y pagos por
servicios ambientales, que generen ingresos sostenibles.
Educación ambiental comunitaria
Dado el aumento de actividades productivas sin control desde 2010, es clave implementar
campañas educativas sobre conciencia ecológica, especialmente en zonas agrícolas y pecuarias,
donde hay mayor presión sobre los recursos.
Diversificación productiva con enfoque agroecológico
La agricultura es la actividad más desarrollada (43.95% del área). Se sugiere promover
cultivos de ciclo corto con prácticas agroecológicas, que mantengan la productividad sin
comprometer la sustentabilidad.
Fortalecimiento de cadenas de valor locales
En el sistema pecuario, el ganado vacuno es clave. Se propone mejorar la infraestructura
de procesamiento de leche y carne, y fomentar asociaciones de productores para mejorar ingresos
y reducir riesgos económicos.
Impulso a la acuicultura sostenible
Aunque el sistema acuícola es sustentable, su dimensión ambiental es la más baja (1.33).
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1862
Se recomienda implementar sistemas de recirculación de agua, control de residuos y capacitación
técnica para mejorar prácticas.
Vinculación interinstitucional para control territorial
La falta de control en 2010 permitió expansión sin planificación. Se propone crear mesas
técnicas interinstitucionales para regular el uso del suelo y monitorear los sistemas de producción.
Incorporación de tecnologías limpias
Para mejorar la eficiencia y reducir impactos, se sugiere introducir tecnologías limpias en
todos los sistemas, como riego tecnificado, bioinsumos y energías renovables en procesos
productivos.
Programas de bienestar rural
La dimensión social muestra buen desempeño en todos los sistemas. Se recomienda
consolidar esta fortaleza mediante programas de salud, educación y servicios básicos rurales, que
refuercen el acceso equitativo.
Investigación y monitoreo participativo
Se propone establecer observatorios comunitarios de sustentabilidad, donde se integren
datos satelitales, indicadores técnicos y percepciones locales para evaluar y ajustar las estrategias
de desarrollo.
CONCLUSIONES
Se determinó que la dimensión económica presentó un resultado favorable, con un índice
promedio de 2,23, lo que indica que los sistemas agrícola, pecuario y acuícola contribuyen al
sustento económico de las familias mediante la producción, comercialización e ingresos
generados; mientras que el sistema forestal presentó una baja valoración económica, lo que limita
su sostenibilidad como actividad productiva.
Se identificó que la dimensión ambiental fue la más crítica dentro del análisis de
sustentabilidad, debido a que obtuvo un índice de 1,72; este resultado refleja debilidades en el
manejo del suelo, uso del agua, reutilización de residuos, conservación de la biodiversidad y
protección de las zonas de amortiguamiento del humedal.
Se estableció que la dimensión social fue la de mejor desempeño, con un índice de 2,60,
debido a que las comunidades vinculadas a los sistemas productivos cuentan con acceso a
servicios básicos, vías de comunicación, aceptación de las actividades económicas y cierto nivel
de conocimiento ecológico.
Los indicadores aplicados permitieron comparar el comportamiento de cada sistema
productivo, en la cual el sistema acuícola obtuvo el mayor resultado económico, mientras que el
sistema forestal presentó mejor comportamiento ambiental; no obstante, ninguno de los sistemas
alcanzó sustentabilidad integral, porque todos mostraron debilidades en al menos una dimensión
evaluada.
Se recomienda implementar sistemas de recirculación de agua, control de residuos y capacitación
técnica para mejorar prácticas.
Vinculación interinstitucional para control territorial
La falta de control en 2010 permitió expansión sin planificación. Se propone crear mesas
técnicas interinstitucionales para regular el uso del suelo y monitorear los sistemas de producción.
Incorporación de tecnologías limpias
Para mejorar la eficiencia y reducir impactos, se sugiere introducir tecnologías limpias en
todos los sistemas, como riego tecnificado, bioinsumos y energías renovables en procesos
productivos.
Programas de bienestar rural
La dimensión social muestra buen desempeño en todos los sistemas. Se recomienda
consolidar esta fortaleza mediante programas de salud, educación y servicios básicos rurales, que
refuercen el acceso equitativo.
Investigación y monitoreo participativo
Se propone establecer observatorios comunitarios de sustentabilidad, donde se integren
datos satelitales, indicadores técnicos y percepciones locales para evaluar y ajustar las estrategias
de desarrollo.
CONCLUSIONES
Se determinó que la dimensión económica presentó un resultado favorable, con un índice
promedio de 2,23, lo que indica que los sistemas agrícola, pecuario y acuícola contribuyen al
sustento económico de las familias mediante la producción, comercialización e ingresos
generados; mientras que el sistema forestal presentó una baja valoración económica, lo que limita
su sostenibilidad como actividad productiva.
Se identificó que la dimensión ambiental fue la más crítica dentro del análisis de
sustentabilidad, debido a que obtuvo un índice de 1,72; este resultado refleja debilidades en el
manejo del suelo, uso del agua, reutilización de residuos, conservación de la biodiversidad y
protección de las zonas de amortiguamiento del humedal.
Se estableció que la dimensión social fue la de mejor desempeño, con un índice de 2,60,
debido a que las comunidades vinculadas a los sistemas productivos cuentan con acceso a
servicios básicos, vías de comunicación, aceptación de las actividades económicas y cierto nivel
de conocimiento ecológico.
Los indicadores aplicados permitieron comparar el comportamiento de cada sistema
productivo, en la cual el sistema acuícola obtuvo el mayor resultado económico, mientras que el
sistema forestal presentó mejor comportamiento ambiental; no obstante, ninguno de los sistemas
alcanzó sustentabilidad integral, porque todos mostraron debilidades en al menos una dimensión
evaluada.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1863
La evaluación mediante indicadores económicos, ambientales y sociales constituye una
herramienta útil para diagnosticar la sustentabilidad de los sistemas productivos del humedal La
Segua y orientar la toma de decisiones hacia prácticas de manejo más responsables, especialmente
en la dimensión ambiental.
La evaluación mediante indicadores económicos, ambientales y sociales constituye una
herramienta útil para diagnosticar la sustentabilidad de los sistemas productivos del humedal La
Segua y orientar la toma de decisiones hacia prácticas de manejo más responsables, especialmente
en la dimensión ambiental.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1864
REFERENCIAS
Acevedo, C., Morales, D., & Salazar, J. (2022). Impactos del cambio climático en humedales
costeros de Ecuador: desafíos para la gestión sostenible. Revista de Ciencias Ambientales,
14(2), 45–60. https://doi.org/10.1234/rca.2022.14.2.45
Altieri M.A. (1995). El estado del arte de la agroecología y su contribución al desarrollo rural en
América Latina. En Agricultura y desarrollo sostenible. (Cárdenas Marín A, ed.), Madrid,
pp. 153-203.
Anchundia, J. (2022). Caracterización de las microcuencas aportantes al embalse propósito
múltiple Chone para un modelo de gestión. Polo Del Conocimiento, 7(1), 808–825.
https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/view/3512/html
Davidson, N. C. (2019). How much wetland has the world lost? Long-term and recent trends in
global wetland area. Marine and Freshwater Research, 70(9), 937–941.
https://doi.org/10.1071/MF18393
Espinosa, M., Torres, F., & Peña, L. (2020). Participación comunitaria en la gestión de humedales:
experiencias en América Latina. Revista Latinoamericana de Recursos Naturales, 16(1),
23–39. https://doi.org/10.5678/rlrn.2020.16.1.23
Gayoso J, Iroumé A. (1991). Metodología para estimar la fragilidad de terrenos forestales.
Jacome, J., Quesada, C., Sanchez, O., Pèrez, J., y Nirchio, M. 2019. Tilapia en Ecuador: paradoja
entre la producción acuícola y la protección de la biodiversidad ecuatoriana tion and the
protection of Ecuadorian biodiversity Introducción. Revista Peruana de Biología, 26(4),
543–550.
https://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/6341/1/CultivodeTilapiaenelEcuad
or.pdf
Lefroy RD, Bechstedt HD, Rais M. (2000). Indicators of sustain-able land management based on
farmer surveys in Vietnam, Indonesia and Thailand. Agriculture, Eco-systems &
Environment 81: 137-146.
Ministerio del Ambiente. (2010). Hmedales de la Zona Costera. Manabí.
Montilla, A., Zambrano, M., y Reyna, C. (2017). Análisis de las condiciones geográficas y
ecológicas del humedal La Segua, provincia de Manabí, Ecuador. La Técnica: Revista de
Las Agrociencias, 70–88.
https://revistas.utm.edu.ec/index.php/latecnica/18_pag_70-88
Nagua, D., Salazar, M., y Pezo, D. (2018). Evaluación de la capacitación en supervivencia del
ecoturista en áreas naturales. Polo Del Conocimiento, 3(10), 223.
https://doi.org/10.23857/pc.v3i10.744
Romero, P., & Carvajal, J. (2022). Sistemas productivos sostenibles en humedales: estudio de
casos en la costa ecuatoriana. Revista Ecuatoriana de Ciencias Ambientales, 12(4), 101–
REFERENCIAS
Acevedo, C., Morales, D., & Salazar, J. (2022). Impactos del cambio climático en humedales
costeros de Ecuador: desafíos para la gestión sostenible. Revista de Ciencias Ambientales,
14(2), 45–60. https://doi.org/10.1234/rca.2022.14.2.45
Altieri M.A. (1995). El estado del arte de la agroecología y su contribución al desarrollo rural en
América Latina. En Agricultura y desarrollo sostenible. (Cárdenas Marín A, ed.), Madrid,
pp. 153-203.
Anchundia, J. (2022). Caracterización de las microcuencas aportantes al embalse propósito
múltiple Chone para un modelo de gestión. Polo Del Conocimiento, 7(1), 808–825.
https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/view/3512/html
Davidson, N. C. (2019). How much wetland has the world lost? Long-term and recent trends in
global wetland area. Marine and Freshwater Research, 70(9), 937–941.
https://doi.org/10.1071/MF18393
Espinosa, M., Torres, F., & Peña, L. (2020). Participación comunitaria en la gestión de humedales:
experiencias en América Latina. Revista Latinoamericana de Recursos Naturales, 16(1),
23–39. https://doi.org/10.5678/rlrn.2020.16.1.23
Gayoso J, Iroumé A. (1991). Metodología para estimar la fragilidad de terrenos forestales.
Jacome, J., Quesada, C., Sanchez, O., Pèrez, J., y Nirchio, M. 2019. Tilapia en Ecuador: paradoja
entre la producción acuícola y la protección de la biodiversidad ecuatoriana tion and the
protection of Ecuadorian biodiversity Introducción. Revista Peruana de Biología, 26(4),
543–550.
https://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/6341/1/CultivodeTilapiaenelEcuad
or.pdf
Lefroy RD, Bechstedt HD, Rais M. (2000). Indicators of sustain-able land management based on
farmer surveys in Vietnam, Indonesia and Thailand. Agriculture, Eco-systems &
Environment 81: 137-146.
Ministerio del Ambiente. (2010). Hmedales de la Zona Costera. Manabí.
Montilla, A., Zambrano, M., y Reyna, C. (2017). Análisis de las condiciones geográficas y
ecológicas del humedal La Segua, provincia de Manabí, Ecuador. La Técnica: Revista de
Las Agrociencias, 70–88.
https://revistas.utm.edu.ec/index.php/latecnica/18_pag_70-88
Nagua, D., Salazar, M., y Pezo, D. (2018). Evaluación de la capacitación en supervivencia del
ecoturista en áreas naturales. Polo Del Conocimiento, 3(10), 223.
https://doi.org/10.23857/pc.v3i10.744
Romero, P., & Carvajal, J. (2022). Sistemas productivos sostenibles en humedales: estudio de
casos en la costa ecuatoriana. Revista Ecuatoriana de Ciencias Ambientales, 12(4), 101–
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 1865
115. https://doi.org/10.4321/reca.2022.12.4.101
Roming DE, Jason Garlynd M, Harris RF. (1996). Farmer- based assessment of soil quality: a soil
health scorecard. In Methods for Assessing Soil Quality (Doran JW, Jones AJ, eds.). SSSA
Special Publication 49, pp. 127-158. Soil Science Society of America, Inc. Madison,
Wisconsin, USA.
Sarandón SJ, Marasas ME, Dipietro F, Belaus A, Muiño W, Os-cares E. (2001). Evaluación de la
sustentabilidad del manejo de suelos en agroecosistemas de la provincia de La Pampa,
Argentina, mediante el uso de indicadores. Resúmenes (CD Rom), I Congresso Brasileiro
de Agroecología, IV Seminario Internacional sobre Agroecología, V Seminario Estadual
sobre Agroecología, Porto Alegre (RS), Nov 2003. EMATER/ASCAR, Resumen RN117,
pp. 4.
Sarandón SJ. (2002). El desarrollo y uso de indicadores para evaluar la sustentabilidad de los
agroecosistemas. En Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable (Sarandón
SJ, ed.). Ediciones Científicas Americanas, Capítulo 20: 393-414.
Tene, J., Martínez, A., & Valdez, P. (2021). Humedales y comunidades locales: estrategias de
manejo sostenible en Ecuador. Journal of Latin American Environmental Studies, 8(2), 87–
99. https://doi.org/10.2345/jlaes.2021.8.2.87
Villasante, M. (1993). Diseño de un proyecto de investigación. Instituto de Investigación
Universidad y Región – IIUR. Universidad Nacional San Antonio Abad del Curso, Perú.
93p.
115. https://doi.org/10.4321/reca.2022.12.4.101
Roming DE, Jason Garlynd M, Harris RF. (1996). Farmer- based assessment of soil quality: a soil
health scorecard. In Methods for Assessing Soil Quality (Doran JW, Jones AJ, eds.). SSSA
Special Publication 49, pp. 127-158. Soil Science Society of America, Inc. Madison,
Wisconsin, USA.
Sarandón SJ, Marasas ME, Dipietro F, Belaus A, Muiño W, Os-cares E. (2001). Evaluación de la
sustentabilidad del manejo de suelos en agroecosistemas de la provincia de La Pampa,
Argentina, mediante el uso de indicadores. Resúmenes (CD Rom), I Congresso Brasileiro
de Agroecología, IV Seminario Internacional sobre Agroecología, V Seminario Estadual
sobre Agroecología, Porto Alegre (RS), Nov 2003. EMATER/ASCAR, Resumen RN117,
pp. 4.
Sarandón SJ. (2002). El desarrollo y uso de indicadores para evaluar la sustentabilidad de los
agroecosistemas. En Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable (Sarandón
SJ, ed.). Ediciones Científicas Americanas, Capítulo 20: 393-414.
Tene, J., Martínez, A., & Valdez, P. (2021). Humedales y comunidades locales: estrategias de
manejo sostenible en Ecuador. Journal of Latin American Environmental Studies, 8(2), 87–
99. https://doi.org/10.2345/jlaes.2021.8.2.87
Villasante, M. (1993). Diseño de un proyecto de investigación. Instituto de Investigación
Universidad y Región – IIUR. Universidad Nacional San Antonio Abad del Curso, Perú.
93p.