Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2769
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i2.2371
Grafoscopía inferencial y autoría escritural: variación
natural, control contextual y peso probatorio en documentos
cuestionados
Inferential handwriting examination and written authorship: natural variation, contextual
control, and evidential weight in questioned documents
Alfredo García Anaya
gestiones.legales1409@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6539-5070
Investigador Independiente
Ciudad Victoria, Tamaulipas, México
Artículo recibido: 17 mayo 2026- Aceptado para publicación:28 junio 2026
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La prueba grafoscópica conserva alta relevancia judicial, pero enfrenta exigencias
contemporáneas de transparencia, control de sesgos, validación progresiva y comunicación
prudente de sus conclusiones. El objetivo de este artículo es proponer el Modelo Integral de
Grafoscopía Inferencial (MIGI) como arquitectura operativa para valorar autoría escritural en
documentos cuestionados. Se trata de un estudio teórico-metodológico de síntesis conceptual
basado en estándares internacionales, literatura clásica de documentos cuestionados, estudios
empíricos sobre escritura y firma, y normativa procesal mexicana. El MIGI no pretende sustituir
los estándares internacionales, sino traducirlos a una estructura aplicable a la práctica
grafoscópica mexicana e hispanoamericana, incorporando materialidad documental, variación
natural, hipótesis rivales, control contextual y lenguaje graduado de soporte. Como aporte, se
presentan matrices heurísticas, escalas conceptuales y anexos técnicos para orientar dictámenes,
contradicción procesal, formación pericial y valoración racional de la prueba. Se concluye que la
grafoscopía se fortalece cuando abandona afirmaciones absolutas y explica, con límites explícitos,
qué grado de soporte técnico ofrecen los hallazgos gráficos frente a hipótesis alternativas.
Palabras clave: grafoscopía, documentos cuestionados, autoría escritural, prueba pericial,
variación natural
ABSTRACT
Forensic handwriting examination remains highly relevant in judicial settings, yet contemporary
forensic science requires transparency, contextual-bias control, progressive validation, and
cautious communication of conclusions. This article proposes the Integral Model of Inferential
Handwriting Examination (MIGI) as an operational architecture for evaluating written authorship
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2770
in questioned documents. It is a theoretical-methodological study based on conceptual synthesis
of international standards, classical questioned-document literature, empirical research on
handwriting and signatures, and Mexican procedural law. MIGI does not seek to replace
international standards; rather, it translates them into a framework suitable for Mexican and Latin
American forensic practice by integrating document materiality, natural variation, competing
hypotheses, contextual control, and graded evidential language. The article provides heuristic
matrices, conceptual scales, and technical appendices for expert reports, adversarial examination,
professional training, and rational judicial evaluation. It concludes that handwriting examination
is strengthened when it avoids absolute assertions and explains, with explicit limitations, the
degree of technical support that graphic findings provide against alternative hypotheses.
Keywords: forensic handwriting examination, questioned documents, authorship, expert
evidence, natural variation
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
in questioned documents. It is a theoretical-methodological study based on conceptual synthesis
of international standards, classical questioned-document literature, empirical research on
handwriting and signatures, and Mexican procedural law. MIGI does not seek to replace
international standards; rather, it translates them into a framework suitable for Mexican and Latin
American forensic practice by integrating document materiality, natural variation, competing
hypotheses, contextual control, and graded evidential language. The article provides heuristic
matrices, conceptual scales, and technical appendices for expert reports, adversarial examination,
professional training, and rational judicial evaluation. It concludes that handwriting examination
is strengthened when it avoids absolute assertions and explains, with explicit limitations, the
degree of technical support that graphic findings provide against alternative hypotheses.
Keywords: forensic handwriting examination, questioned documents, authorship, expert
evidence, natural variation
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2771
INTRODUCCIÓN
La grafoscopía ocupa un lugar sensible dentro de la prueba pericial: traduce una conducta
humana automatizada en inferencias sobre autoría, autenticidad, simulación o producción ajena.
Su presencia en asuntos civiles, familiares, mercantiles, administrativos y penales es frecuente
porque la firma y la escritura siguen funcionando como actos de atribución, consentimiento,
reconocimiento y responsabilidad. Sin embargo, la disciplina no puede sostenerse únicamente en
la autoridad del perito ni en catálogos de semejanzas y diferencias. Las exigencias actuales de la
ciencia forense demandan que toda opinión técnica sea explicable, reproducible en sus pasos
principales, consciente de sus limitaciones y comunicada mediante un lenguaje proporcional a la
fuerza real de la evidencia (Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2020; National Research Council, 2009; President's Council of Advisors on Science
and Technology [PCAST], 2016).
El problema no es que la comparación gráfica sea inútil. Por el contrario, la literatura
especializada muestra que la escritura y la firma contienen hábitos de ejecución que pueden ser
examinados de manera sistemática cuando existen muestras suficientes, comparables y obtenidas
bajo condiciones controladas (Huber & Headrick, 1999; Kam et al., 2001; Sita et al., 2002; Srihari
et al., 2002). El problema aparece cuando el dictamen reduce esa complejidad a fórmulas
categóricas, omite discutir variación natural, ignora hipótesis rivales o comunica la conclusión
como si la observación pericial equivaliera a certeza absoluta. Esa práctica debilita la persuasión
judicial y expone al peritaje a críticas justificadas sobre validez, sesgo y transparencia.
Este artículo asume, no esquiva, las críticas internacionales dirigidas a las ciencias
forenses de comparación. Los informes NAS y PCAST no deben leerse como una amenaza
externa que deba neutralizarse retóricamente, sino como una exigencia de mejora: protocolos más
transparentes, investigación empírica acumulativa, control de error, manejo del sesgo, formación
verificable y lenguaje conclusivo que no prometa más de lo que el material permite (National
Research Council, 2009; PCAST, 2016). Desde esa perspectiva, la defensa contemporánea de la
grafoscopía no consiste en afirmar su validez por tradición, sino en someter su práctica a reglas
de explicación y revisión.
Este trabajo propone una respuesta: concebir la grafoscopía como una disciplina
inferencial de la conducta gráfica humana. En ese enfoque, la pregunta no se limita a si dos firmas
se parecen; se desplaza hacia qué tan bien explican los rasgos observados la hipótesis de misma
mano frente a hipótesis alternativas como mano distinta, imitación servil, simulación libre,
autofalsificación, disfraz gráfico, calco, transferencia digital o manipulación documental. La
semejanza visual deja de ser el punto de llegada y se convierte en el punto de partida de una
valoración racional.
INTRODUCCIÓN
La grafoscopía ocupa un lugar sensible dentro de la prueba pericial: traduce una conducta
humana automatizada en inferencias sobre autoría, autenticidad, simulación o producción ajena.
Su presencia en asuntos civiles, familiares, mercantiles, administrativos y penales es frecuente
porque la firma y la escritura siguen funcionando como actos de atribución, consentimiento,
reconocimiento y responsabilidad. Sin embargo, la disciplina no puede sostenerse únicamente en
la autoridad del perito ni en catálogos de semejanzas y diferencias. Las exigencias actuales de la
ciencia forense demandan que toda opinión técnica sea explicable, reproducible en sus pasos
principales, consciente de sus limitaciones y comunicada mediante un lenguaje proporcional a la
fuerza real de la evidencia (Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2020; National Research Council, 2009; President's Council of Advisors on Science
and Technology [PCAST], 2016).
El problema no es que la comparación gráfica sea inútil. Por el contrario, la literatura
especializada muestra que la escritura y la firma contienen hábitos de ejecución que pueden ser
examinados de manera sistemática cuando existen muestras suficientes, comparables y obtenidas
bajo condiciones controladas (Huber & Headrick, 1999; Kam et al., 2001; Sita et al., 2002; Srihari
et al., 2002). El problema aparece cuando el dictamen reduce esa complejidad a fórmulas
categóricas, omite discutir variación natural, ignora hipótesis rivales o comunica la conclusión
como si la observación pericial equivaliera a certeza absoluta. Esa práctica debilita la persuasión
judicial y expone al peritaje a críticas justificadas sobre validez, sesgo y transparencia.
Este artículo asume, no esquiva, las críticas internacionales dirigidas a las ciencias
forenses de comparación. Los informes NAS y PCAST no deben leerse como una amenaza
externa que deba neutralizarse retóricamente, sino como una exigencia de mejora: protocolos más
transparentes, investigación empírica acumulativa, control de error, manejo del sesgo, formación
verificable y lenguaje conclusivo que no prometa más de lo que el material permite (National
Research Council, 2009; PCAST, 2016). Desde esa perspectiva, la defensa contemporánea de la
grafoscopía no consiste en afirmar su validez por tradición, sino en someter su práctica a reglas
de explicación y revisión.
Este trabajo propone una respuesta: concebir la grafoscopía como una disciplina
inferencial de la conducta gráfica humana. En ese enfoque, la pregunta no se limita a si dos firmas
se parecen; se desplaza hacia qué tan bien explican los rasgos observados la hipótesis de misma
mano frente a hipótesis alternativas como mano distinta, imitación servil, simulación libre,
autofalsificación, disfraz gráfico, calco, transferencia digital o manipulación documental. La
semejanza visual deja de ser el punto de llegada y se convierte en el punto de partida de una
valoración racional.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2772
La aportación principal es el Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI), una
arquitectura teórico-metodológica diseñada para contextos mexicanos e hispanoamericanos. El
MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una arquitectura
operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana, incorporando materialidad
documental, variación natural, hipótesis rivales, control contextual y lenguaje graduado de
soporte. La tesis central es que la grafoscopía gana legitimidad cuando abandona el lenguaje de
infalibilidad y adopta una lógica explícita de inferencia.
MATERIALES Y MÉTODOS
El artículo adopta un diseño teórico-metodológico de síntesis conceptual. No presenta
resultados empíricos propios, bases de datos originales ni experimentos con muestras reales. Este
diseño resulta pertinente cuando el propósito no es medir desempeño, sino proponer una
arquitectura conceptual, operativa y normativa para ordenar una práctica pericial. En
consecuencia, el artículo no afirma haber validado empíricamente el MIGI; formula un marco
sistemático que puede orientar dictámenes, enseñanza, contradicción procesal y futuras
investigaciones de validación.
El MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una
arquitectura operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana. Su objetivo es
integrar fuentes normativas, técnicas y científicas para formular un modelo de análisis que
incorpore materialidad documental, variación natural, hipótesis rivales, control contextual y
lenguaje graduado de soporte. Por ello, las figuras y la gráfica incluidas son esquemas
conceptuales: funcionan como herramientas de síntesis y enseñanza, no como representación de
datos estadísticos, frecuencias poblacionales o evidencia de caso.
El corpus bibliográfico se organizó en cinco grupos: estándares y guías internacionales
de examen, reporte y formación (Academy Standards Board, 2019, 2022a, 2022b, 2026; European
Network of Forensic Science Institutes [ENFSI], 2015; Scientific Working Group for Forensic
Document Examination [SWGDOC], 2013; Expert Working Group for Human Factors in
Handwriting Examination, 2020); literatura clásica de documentos cuestionados y escritura (Ellen
et al., 2018; Harrison, 1958; Hilton, 1982; Huber & Headrick, 1999; Kelly & Lindblom, 2006;
Levinson, 2001; Morris, 2000; Osborn, 1929); estudios empíricos sobre desempeño,
individualidad y rasgos (Found & Bird, 2016; Found & Rogers, 2008; Kam et al., 2001; Marquis
et al., 2011; Merlino et al., 2015; Miller et al., 2017; Saunders et al., 2011; Sita et al., 2002; Srihari
et al., 2002); literatura sobre sesgo, inferencia y fuerza probatoria (Aitken & Taroni, 2004; Dror
& Hampikian, 2011; Found & Ganas, 2013; Krane et al., 2008; Kukucka & Kassin, 2014;
Nickerson, 1998; Nordgaard et al., 2012; Risinger et al., 2002; Robertson et al., 2016; Royall,
1997; Saks & Koehler, 2008); y normativa procesal mexicana aplicable a prueba pericial,
La aportación principal es el Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI), una
arquitectura teórico-metodológica diseñada para contextos mexicanos e hispanoamericanos. El
MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una arquitectura
operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana, incorporando materialidad
documental, variación natural, hipótesis rivales, control contextual y lenguaje graduado de
soporte. La tesis central es que la grafoscopía gana legitimidad cuando abandona el lenguaje de
infalibilidad y adopta una lógica explícita de inferencia.
MATERIALES Y MÉTODOS
El artículo adopta un diseño teórico-metodológico de síntesis conceptual. No presenta
resultados empíricos propios, bases de datos originales ni experimentos con muestras reales. Este
diseño resulta pertinente cuando el propósito no es medir desempeño, sino proponer una
arquitectura conceptual, operativa y normativa para ordenar una práctica pericial. En
consecuencia, el artículo no afirma haber validado empíricamente el MIGI; formula un marco
sistemático que puede orientar dictámenes, enseñanza, contradicción procesal y futuras
investigaciones de validación.
El MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una
arquitectura operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana. Su objetivo es
integrar fuentes normativas, técnicas y científicas para formular un modelo de análisis que
incorpore materialidad documental, variación natural, hipótesis rivales, control contextual y
lenguaje graduado de soporte. Por ello, las figuras y la gráfica incluidas son esquemas
conceptuales: funcionan como herramientas de síntesis y enseñanza, no como representación de
datos estadísticos, frecuencias poblacionales o evidencia de caso.
El corpus bibliográfico se organizó en cinco grupos: estándares y guías internacionales
de examen, reporte y formación (Academy Standards Board, 2019, 2022a, 2022b, 2026; European
Network of Forensic Science Institutes [ENFSI], 2015; Scientific Working Group for Forensic
Document Examination [SWGDOC], 2013; Expert Working Group for Human Factors in
Handwriting Examination, 2020); literatura clásica de documentos cuestionados y escritura (Ellen
et al., 2018; Harrison, 1958; Hilton, 1982; Huber & Headrick, 1999; Kelly & Lindblom, 2006;
Levinson, 2001; Morris, 2000; Osborn, 1929); estudios empíricos sobre desempeño,
individualidad y rasgos (Found & Bird, 2016; Found & Rogers, 2008; Kam et al., 2001; Marquis
et al., 2011; Merlino et al., 2015; Miller et al., 2017; Saunders et al., 2011; Sita et al., 2002; Srihari
et al., 2002); literatura sobre sesgo, inferencia y fuerza probatoria (Aitken & Taroni, 2004; Dror
& Hampikian, 2011; Found & Ganas, 2013; Krane et al., 2008; Kukucka & Kassin, 2014;
Nickerson, 1998; Nordgaard et al., 2012; Risinger et al., 2002; Robertson et al., 2016; Royall,
1997; Saks & Koehler, 2008); y normativa procesal mexicana aplicable a prueba pericial,
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2773
documentos y valoración judicial (Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, 2025, 2026;
Congreso del Estado de Tamaulipas, 2025).
La estrategia analítica fue de síntesis normativa y conceptual. Primero se identificaron
problemas persistentes de la práctica tradicional: conclusiones absolutas, insuficiente discusión
de variación natural, débil control contextual y escasa integración de materialidad documental.
Después se tradujeron esos problemas en componentes operativos del MIGI. Finalmente se
diseñaron tablas, escalas y anexos que permiten usar el modelo como guía de dictamen,
instrumento de revisión y lenguaje común entre peritos, litigantes y juzgadores.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De la grafoscopía descriptiva a la grafoscopía inferencial
La grafoscopía descriptiva observa, compara y concluye. Su fortaleza histórica reside en
la atención minuciosa a formas, proporciones, direcciones, enlaces, presión aparente, continuidad
y gestos gráficos. No obstante, esa fortaleza puede convertirse en debilidad cuando la observación
se presenta como explicación suficiente. La grafoscopía inferencial conserva el examen técnico,
pero exige formular hipótesis, valorar la suficiencia de las muestras, clasificar diferencias,
considerar escenarios alternativos y expresar la conclusión como grado de soporte, no como acto
de autoridad.
El desplazamiento es epistemológico y práctico. Epistemológico, porque el objeto de
análisis deja de ser una semejanza aislada para convertirse en una relación entre evidencia y
explicación. Práctico, porque el dictamen debe mostrar cómo se pasó del material examinado a
una conclusión graduada. Esta orientación se alinea con el reporte evaluativo de ENFSI (2015),
con las advertencias de PCAST (2016) sobre métodos de comparación de características y con la
crítica de Saks y Koehler (2008) a la individualización absoluta.
Las matrices, tablas y escalas propuestas en este artículo no constituyen estándares
normativos cerrados ni escalas validadas empíricamente. Se presentan como instrumentos
heurísticos de aplicación pericial para transparentar el razonamiento, hacer visibles las
limitaciones y orientar futuras validaciones. Su uso responsable exige documentar la calidad del
material, justificar cada inferencia y evitar que una herramienta conceptual se convierta en
fórmula automática.
Tabla 1
Grafoscopía tradicional y grafoscopía inferencial
Dimensión Paradigma descriptivo
tradicional
Paradigma inferencial
propuesto
Objeto inmediato Semejanzas y diferencias
entre grafismos.
Fuerza de los hallazgos
frente a hipótesis rivales.
Pregunta central ¿Se parecen o no se parecen? ¿Qué explicación recibe
mejor soporte técnico?
documentos y valoración judicial (Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, 2025, 2026;
Congreso del Estado de Tamaulipas, 2025).
La estrategia analítica fue de síntesis normativa y conceptual. Primero se identificaron
problemas persistentes de la práctica tradicional: conclusiones absolutas, insuficiente discusión
de variación natural, débil control contextual y escasa integración de materialidad documental.
Después se tradujeron esos problemas en componentes operativos del MIGI. Finalmente se
diseñaron tablas, escalas y anexos que permiten usar el modelo como guía de dictamen,
instrumento de revisión y lenguaje común entre peritos, litigantes y juzgadores.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De la grafoscopía descriptiva a la grafoscopía inferencial
La grafoscopía descriptiva observa, compara y concluye. Su fortaleza histórica reside en
la atención minuciosa a formas, proporciones, direcciones, enlaces, presión aparente, continuidad
y gestos gráficos. No obstante, esa fortaleza puede convertirse en debilidad cuando la observación
se presenta como explicación suficiente. La grafoscopía inferencial conserva el examen técnico,
pero exige formular hipótesis, valorar la suficiencia de las muestras, clasificar diferencias,
considerar escenarios alternativos y expresar la conclusión como grado de soporte, no como acto
de autoridad.
El desplazamiento es epistemológico y práctico. Epistemológico, porque el objeto de
análisis deja de ser una semejanza aislada para convertirse en una relación entre evidencia y
explicación. Práctico, porque el dictamen debe mostrar cómo se pasó del material examinado a
una conclusión graduada. Esta orientación se alinea con el reporte evaluativo de ENFSI (2015),
con las advertencias de PCAST (2016) sobre métodos de comparación de características y con la
crítica de Saks y Koehler (2008) a la individualización absoluta.
Las matrices, tablas y escalas propuestas en este artículo no constituyen estándares
normativos cerrados ni escalas validadas empíricamente. Se presentan como instrumentos
heurísticos de aplicación pericial para transparentar el razonamiento, hacer visibles las
limitaciones y orientar futuras validaciones. Su uso responsable exige documentar la calidad del
material, justificar cada inferencia y evitar que una herramienta conceptual se convierta en
fórmula automática.
Tabla 1
Grafoscopía tradicional y grafoscopía inferencial
Dimensión Paradigma descriptivo
tradicional
Paradigma inferencial
propuesto
Objeto inmediato Semejanzas y diferencias
entre grafismos.
Fuerza de los hallazgos
frente a hipótesis rivales.
Pregunta central ¿Se parecen o no se parecen? ¿Qué explicación recibe
mejor soporte técnico?
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2774
Tratamiento de diferencias Pueden asumirse como
contradicciones directas.
Se clasifican según variación
natural, relevancia y
compatibilidad.
Muestras indubitables Se usan como patrón de
comparación.
Se evalúan por suficiencia,
contemporaneidad,
espontaneidad y
comparabilidad.
Sesgo contextual Rara vez se documenta como
riesgo metodológico.
Se controla mediante
secuencia de información y
registro de contexto
pertinente.
Conclusión
Categórica: auténtica, falsa,
corresponde o no
corresponde.
Graduada: soporte limitado,
moderado, fuerte, muy fuerte
o incompatible.
Utilidad judicial Aporta opinión técnica.
Aporta razonamiento pericial
revisable y discutible en
contradicción.
Nota. La comparación no se elimina; se reorganiza dentro de una arquitectura de inferencia probatoria.
La escritura como conducta neuromotora individualizada
La escritura no es un dibujo estático. Es una conducta motora aprendida, automatizada y
modulada por condiciones físicas, cognitivas y contextuales. En la firma, esa conducta se
condensa en una secuencia breve, frecuentemente más automatizada que la escritura extensa, pero
también más susceptible de imitación por su valor jurídico. La individualización no descansa en
una letra aislada ni en una semejanza fotográfica, sino en la convergencia de patrones
relativamente estables: ritmo, velocidad, continuidad, presión aparente, proporcionalidad,
inclinación, simplificaciones, enlaces, ataques y remates.
La literatura clásica ya advertía que el examinador debe distinguir entre características
generales, rasgos particulares y variaciones esperables (Hilton, 1982; Huber & Headrick, 1999;
Osborn, 1929). La lectura contemporánea añade que esos rasgos deben entenderse como
productos de un sistema de ejecución. La firma puede cambiar por prisa, fatiga, enfermedad,
postura, superficie, instrumento, edad, emoción o contexto de producción. La pregunta pericial,
por tanto, no debe ser si dos grafismos son idénticos, sino si sus semejanzas y diferencias son
coherentes con la variación natural de una misma mano o con un escenario de producción ajena.
Figura 2
Ruta neuro-motora de la escritura.
Nota. Esquema conceptual de producción gráfica; no representa una medición neurofisiológica individual.
Tratamiento de diferencias Pueden asumirse como
contradicciones directas.
Se clasifican según variación
natural, relevancia y
compatibilidad.
Muestras indubitables Se usan como patrón de
comparación.
Se evalúan por suficiencia,
contemporaneidad,
espontaneidad y
comparabilidad.
Sesgo contextual Rara vez se documenta como
riesgo metodológico.
Se controla mediante
secuencia de información y
registro de contexto
pertinente.
Conclusión
Categórica: auténtica, falsa,
corresponde o no
corresponde.
Graduada: soporte limitado,
moderado, fuerte, muy fuerte
o incompatible.
Utilidad judicial Aporta opinión técnica.
Aporta razonamiento pericial
revisable y discutible en
contradicción.
Nota. La comparación no se elimina; se reorganiza dentro de una arquitectura de inferencia probatoria.
La escritura como conducta neuromotora individualizada
La escritura no es un dibujo estático. Es una conducta motora aprendida, automatizada y
modulada por condiciones físicas, cognitivas y contextuales. En la firma, esa conducta se
condensa en una secuencia breve, frecuentemente más automatizada que la escritura extensa, pero
también más susceptible de imitación por su valor jurídico. La individualización no descansa en
una letra aislada ni en una semejanza fotográfica, sino en la convergencia de patrones
relativamente estables: ritmo, velocidad, continuidad, presión aparente, proporcionalidad,
inclinación, simplificaciones, enlaces, ataques y remates.
La literatura clásica ya advertía que el examinador debe distinguir entre características
generales, rasgos particulares y variaciones esperables (Hilton, 1982; Huber & Headrick, 1999;
Osborn, 1929). La lectura contemporánea añade que esos rasgos deben entenderse como
productos de un sistema de ejecución. La firma puede cambiar por prisa, fatiga, enfermedad,
postura, superficie, instrumento, edad, emoción o contexto de producción. La pregunta pericial,
por tanto, no debe ser si dos grafismos son idénticos, sino si sus semejanzas y diferencias son
coherentes con la variación natural de una misma mano o con un escenario de producción ajena.
Figura 2
Ruta neuro-motora de la escritura.
Nota. Esquema conceptual de producción gráfica; no representa una medición neurofisiológica individual.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2775
Rasgos grafoscópicos y jerarquía de valor identificativo
No todos los rasgos poseen la misma fuerza diagnóstica. Algunos son visibles y fáciles
de imitar, como la forma general de una letra o la inclinación global; otros son más resistentes,
como el ritmo, las transiciones, los automatismos, la presión aparente sostenida o la coherencia
de los enlaces en series naturales. Una propuesta inferencial debe jerarquizar los rasgos según
estabilidad, rareza relativa, complejidad, vulnerabilidad a imitación y capacidad de explicar
simultáneamente semejanzas y diferencias.
La jerarquía no debe transformarse en una tabla rígida aplicable sin juicio técnico. Su
función es orientar la ponderación. El perito debe evitar dos errores simétricos: sobrevalorar una
semejanza llamativa pero superficial, o excluir una autoría por una diferencia explicable. Por eso
la valoración de rasgos debe integrarse con calidad muestral, hipótesis rivales y documentoscopía
auxiliar.
Tabla 2
Jerarquía técnica de rasgos grafoscópicos
Rasgo Valor
identificativo Estabilidad Vulnerabilidad
a imitación
Lectura
inferencial
Ritmo y
velocidad Alto Media-alta Baja
Expresa
automatización;
difícil de
reproducir de
manera
sostenida.
Presión aparente Alto Media Media-baja
Debe leerse con
soporte,
instrumento y
calidad de
reproducción.
Enlaces y
continuidad Alto Alta Media
Revela
secuencia de
ejecución y
hábitos de
transición.
Automatismos y
simplificaciones Alto Alta Baja
Suelen emerger
sin control
consciente;
útiles contra
imitación servil.
Ataques y
remates Medio-alto Media Media
Pueden tener
valor cuando se
repiten en
contexto
comparable.
Forma general Medio Variable Alta Útil solo si se
vincula con
Rasgos grafoscópicos y jerarquía de valor identificativo
No todos los rasgos poseen la misma fuerza diagnóstica. Algunos son visibles y fáciles
de imitar, como la forma general de una letra o la inclinación global; otros son más resistentes,
como el ritmo, las transiciones, los automatismos, la presión aparente sostenida o la coherencia
de los enlaces en series naturales. Una propuesta inferencial debe jerarquizar los rasgos según
estabilidad, rareza relativa, complejidad, vulnerabilidad a imitación y capacidad de explicar
simultáneamente semejanzas y diferencias.
La jerarquía no debe transformarse en una tabla rígida aplicable sin juicio técnico. Su
función es orientar la ponderación. El perito debe evitar dos errores simétricos: sobrevalorar una
semejanza llamativa pero superficial, o excluir una autoría por una diferencia explicable. Por eso
la valoración de rasgos debe integrarse con calidad muestral, hipótesis rivales y documentoscopía
auxiliar.
Tabla 2
Jerarquía técnica de rasgos grafoscópicos
Rasgo Valor
identificativo Estabilidad Vulnerabilidad
a imitación
Lectura
inferencial
Ritmo y
velocidad Alto Media-alta Baja
Expresa
automatización;
difícil de
reproducir de
manera
sostenida.
Presión aparente Alto Media Media-baja
Debe leerse con
soporte,
instrumento y
calidad de
reproducción.
Enlaces y
continuidad Alto Alta Media
Revela
secuencia de
ejecución y
hábitos de
transición.
Automatismos y
simplificaciones Alto Alta Baja
Suelen emerger
sin control
consciente;
útiles contra
imitación servil.
Ataques y
remates Medio-alto Media Media
Pueden tener
valor cuando se
repiten en
contexto
comparable.
Forma general Medio Variable Alta Útil solo si se
vincula con
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2776
dinámica y
proporción.
Dimensión e
inclinación Medio Variable Media-alta
Sensibles a
soporte, espacio,
postura y prisa.
Proporcionalidad
y espaciamiento Medio-alto Media Media
Ayudan a
evaluar
coherencia
global del hábito
gráfico.
Nota. La jerarquía es orientativa; el valor real depende de calidad, cantidad y comparabilidad de las muestras.
Figura 3
Anatomía técnico-grafoscópica de una firma didáctica.
Nota. El trazo es ilustrativo; no corresponde a una persona, documento o caso real.
Gráfica 1
Valor identificativo y vulnerabilidad a imitación.
Nota. Gráfica conceptual; sus posiciones son heurísticas y no estadísticas.
Variación natural: el núcleo de la identificación escritural
La variación natural es el punto donde la grafoscopía se vuelve verdaderamente forense.
Si se ignora, toda diferencia parece exclusión y toda semejanza parece identificación. La escritura
de una misma persona varía dentro de márgenes fisiológicos, contextuales y documentales. Esos
dinámica y
proporción.
Dimensión e
inclinación Medio Variable Media-alta
Sensibles a
soporte, espacio,
postura y prisa.
Proporcionalidad
y espaciamiento Medio-alto Media Media
Ayudan a
evaluar
coherencia
global del hábito
gráfico.
Nota. La jerarquía es orientativa; el valor real depende de calidad, cantidad y comparabilidad de las muestras.
Figura 3
Anatomía técnico-grafoscópica de una firma didáctica.
Nota. El trazo es ilustrativo; no corresponde a una persona, documento o caso real.
Gráfica 1
Valor identificativo y vulnerabilidad a imitación.
Nota. Gráfica conceptual; sus posiciones son heurísticas y no estadísticas.
Variación natural: el núcleo de la identificación escritural
La variación natural es el punto donde la grafoscopía se vuelve verdaderamente forense.
Si se ignora, toda diferencia parece exclusión y toda semejanza parece identificación. La escritura
de una misma persona varía dentro de márgenes fisiológicos, contextuales y documentales. Esos
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2777
márgenes no son licencia para justificar cualquier divergencia; son el campo técnico donde el
perito debe distinguir entre cambio compatible, diferencia significativa y contradicción
incompatible.
La variación debe evaluarse en serie. Una diferencia aislada puede explicarse por el
soporte, el instrumento, el espacio disponible o el estado del escribiente. Una diferencia reiterada,
situada en rasgos nucleares y no explicable por condiciones de producción, adquiere otro peso. El
método inferencial obliga a documentar esa transición. La conclusión sólida no surge de contar
semejanzas y diferencias, sino de explicar cuáles importan, por qué importan y frente a qué
hipótesis importan.
Tabla 3
Matriz de variación natural
Nivel Descripción Criterio de tratamiento
Variación explicable
Cambio compatible con
soporte, instrumento, prisa,
espacio, salud, edad o
postura.
No debilita por sí sola la
hipótesis de misma mano;
debe registrarse.
Variación tolerable
Diferencia dentro de
márgenes observables en las
muestras indubitables
comparables.
Se integra al rango natural
del escribiente.
Diferencia significativa
Divergencia relevante en
rasgo con valor
identificativo, pero no
necesariamente excluyente.
Exige contraste adicional,
revisión de muestras y
análisis de hipótesis rivales.
Diferencia fundamental
Divergencia persistente en
rasgos nucleares de
ejecución.
Debilita de manera
importante la hipótesis de
misma mano.
Diferencia incompatible
Contradicción estable, no
explicable y situada en
rasgos esenciales.
Puede sostener exclusión o
incompatibilidad, siempre
con límites expresos.
Nota. La clasificación evita que el dictamen confunda variación normal con contradicción técnica.
márgenes no son licencia para justificar cualquier divergencia; son el campo técnico donde el
perito debe distinguir entre cambio compatible, diferencia significativa y contradicción
incompatible.
La variación debe evaluarse en serie. Una diferencia aislada puede explicarse por el
soporte, el instrumento, el espacio disponible o el estado del escribiente. Una diferencia reiterada,
situada en rasgos nucleares y no explicable por condiciones de producción, adquiere otro peso. El
método inferencial obliga a documentar esa transición. La conclusión sólida no surge de contar
semejanzas y diferencias, sino de explicar cuáles importan, por qué importan y frente a qué
hipótesis importan.
Tabla 3
Matriz de variación natural
Nivel Descripción Criterio de tratamiento
Variación explicable
Cambio compatible con
soporte, instrumento, prisa,
espacio, salud, edad o
postura.
No debilita por sí sola la
hipótesis de misma mano;
debe registrarse.
Variación tolerable
Diferencia dentro de
márgenes observables en las
muestras indubitables
comparables.
Se integra al rango natural
del escribiente.
Diferencia significativa
Divergencia relevante en
rasgo con valor
identificativo, pero no
necesariamente excluyente.
Exige contraste adicional,
revisión de muestras y
análisis de hipótesis rivales.
Diferencia fundamental
Divergencia persistente en
rasgos nucleares de
ejecución.
Debilita de manera
importante la hipótesis de
misma mano.
Diferencia incompatible
Contradicción estable, no
explicable y situada en
rasgos esenciales.
Puede sostener exclusión o
incompatibilidad, siempre
con límites expresos.
Nota. La clasificación evita que el dictamen confunda variación normal con contradicción técnica.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2778
Figura 4
Árbol de decisión para valorar diferencias gráficas.
Nota. Instrumento de apoyo; no sustituye el razonamiento pericial ni la revisión de calidad muestral.
Hipótesis rivales y fuerza explicativa
Un dictamen moderno no debe limitarse a sostener una hipótesis favorita. Debe evaluar
cómo se comportan los hallazgos frente a explicaciones alternativas razonables. La hipótesis de
misma mano compite con mano distinta, imitación servil, simulación libre, autofalsificación,
disfraz gráfico, calco, transferencia digital y manipulación documental. Cada escenario deja
expectativas distintas: lentitud, temblores por vacilación, trazos de copia, pérdida de ritmo,
excesiva atención a la forma, incoherencias de presión, interrupciones o desajustes con la
materialidad del soporte.
El enfoque de razón de verosimilitud en ciencia forense no exige convertir todo dictamen
en cálculo matemático formal. Sí exige una disciplina lógica: la evidencia debe valorarse en
relación con hipótesis alternativas (Aitken & Taroni, 2004; Marquis et al., 2011; Robertson et al.,
2016; Royall, 1997). En grafoscopía, esa disciplina puede expresarse mediante lenguaje graduado
de soporte, siempre que el perito explique la base técnica de la graduación.
Tabla 4
Hipótesis rivales en autoría gráfica
Hipótesis Qué se esperaría observar Riesgo de interpretación
Misma mano
Coherencia de rasgos
estables con variaciones
naturales explicables.
Sobrevalorar semejanzas
superficiales.
Figura 4
Árbol de decisión para valorar diferencias gráficas.
Nota. Instrumento de apoyo; no sustituye el razonamiento pericial ni la revisión de calidad muestral.
Hipótesis rivales y fuerza explicativa
Un dictamen moderno no debe limitarse a sostener una hipótesis favorita. Debe evaluar
cómo se comportan los hallazgos frente a explicaciones alternativas razonables. La hipótesis de
misma mano compite con mano distinta, imitación servil, simulación libre, autofalsificación,
disfraz gráfico, calco, transferencia digital y manipulación documental. Cada escenario deja
expectativas distintas: lentitud, temblores por vacilación, trazos de copia, pérdida de ritmo,
excesiva atención a la forma, incoherencias de presión, interrupciones o desajustes con la
materialidad del soporte.
El enfoque de razón de verosimilitud en ciencia forense no exige convertir todo dictamen
en cálculo matemático formal. Sí exige una disciplina lógica: la evidencia debe valorarse en
relación con hipótesis alternativas (Aitken & Taroni, 2004; Marquis et al., 2011; Robertson et al.,
2016; Royall, 1997). En grafoscopía, esa disciplina puede expresarse mediante lenguaje graduado
de soporte, siempre que el perito explique la base técnica de la graduación.
Tabla 4
Hipótesis rivales en autoría gráfica
Hipótesis Qué se esperaría observar Riesgo de interpretación
Misma mano
Coherencia de rasgos
estables con variaciones
naturales explicables.
Sobrevalorar semejanzas
superficiales.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2779
Mano distinta
Diferencias persistentes en
rasgos nucleares y estructura
de ejecución.
Ignorar diferencias por deseo
de confirmación.
Imitación servil
Lentitud, interrupciones,
forma cuidada, pérdida de
ritmo y presión anómala.
Confundir parecido
morfológico con
autenticidad.
Simulación libre
Rasgos generales parecidos
con incoherencia dinámica y
de automatismos.
Subestimar imitaciones
practicadas.
Autofalsificación Distorsión deliberada con
residuos de hábitos propios.
Concluir mano distinta sin
analizar residuos gráficos.
Disfraz gráfico
Cambios intencionales en
inclinación, forma o tamaño
con persistencia de
automatismos.
Tratar variación intencional
como variación natural.
Calco
Trazos lentos, presión
irregular, falta de
espontaneidad y
coincidencias de contorno.
No revisar soporte, tinta y
secuencia.
Transferencia digital
Ausencia de presión real,
pixeles, borde de impresión o
inconsistencias de
reproducción.
Analizar imagen reproducida
como si fuera original
manuscrito.
Nota. La hipótesis rival no se menciona como formalidad; orienta la búsqueda de rasgos esperables y
contradictorios.
Escala 1
Escala de soporte grafoscópico
Nivel Conclusión técnica
sugerida Uso prudente
1. Sin soporte técnico
Los hallazgos no ofrecen
soporte para la hipótesis
propuesta.
Muestras insuficientes,
incompatibles o no
comparables.
2. Soporte limitado Existen indicios compatibles,
pero débiles o restringidos.
Evitar lenguaje de
identificación; explicar
limitaciones.
3. Soporte moderado
Los hallazgos apoyan la
hipótesis, aunque persisten
reservas relevantes.
Útil cuando hay rasgos
consistentes pero material
limitado.
4. Soporte fuerte Los rasgos observados
apoyan claramente la
Requiere calidad suficiente y
análisis de variación natural.
Mano distinta
Diferencias persistentes en
rasgos nucleares y estructura
de ejecución.
Ignorar diferencias por deseo
de confirmación.
Imitación servil
Lentitud, interrupciones,
forma cuidada, pérdida de
ritmo y presión anómala.
Confundir parecido
morfológico con
autenticidad.
Simulación libre
Rasgos generales parecidos
con incoherencia dinámica y
de automatismos.
Subestimar imitaciones
practicadas.
Autofalsificación Distorsión deliberada con
residuos de hábitos propios.
Concluir mano distinta sin
analizar residuos gráficos.
Disfraz gráfico
Cambios intencionales en
inclinación, forma o tamaño
con persistencia de
automatismos.
Tratar variación intencional
como variación natural.
Calco
Trazos lentos, presión
irregular, falta de
espontaneidad y
coincidencias de contorno.
No revisar soporte, tinta y
secuencia.
Transferencia digital
Ausencia de presión real,
pixeles, borde de impresión o
inconsistencias de
reproducción.
Analizar imagen reproducida
como si fuera original
manuscrito.
Nota. La hipótesis rival no se menciona como formalidad; orienta la búsqueda de rasgos esperables y
contradictorios.
Escala 1
Escala de soporte grafoscópico
Nivel Conclusión técnica
sugerida Uso prudente
1. Sin soporte técnico
Los hallazgos no ofrecen
soporte para la hipótesis
propuesta.
Muestras insuficientes,
incompatibles o no
comparables.
2. Soporte limitado Existen indicios compatibles,
pero débiles o restringidos.
Evitar lenguaje de
identificación; explicar
limitaciones.
3. Soporte moderado
Los hallazgos apoyan la
hipótesis, aunque persisten
reservas relevantes.
Útil cuando hay rasgos
consistentes pero material
limitado.
4. Soporte fuerte Los rasgos observados
apoyan claramente la
Requiere calidad suficiente y
análisis de variación natural.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2780
hipótesis frente a
alternativas.
5. Soporte muy fuerte
La explicación rival queda
debilitada por convergencia
amplia de rasgos.
No equivale a certeza
absoluta; comunicar límites.
6. Soporte extremadamente
fuerte
La evidencia ofrece apoyo
excepcional por cantidad,
calidad y coherencia.
Reservado para casos con
muestras robustas y ausencia
de contradicciones
relevantes.
Incompatibilidad
Los hallazgos contradicen de
manera sustantiva la
hipótesis de misma mano.
Debe distinguirse de
insuficiencia y de diferencias
explicables.
Nota. La escala expresa fuerza inferencial, no probabilidad matemática ni certeza ontológica.
Suficiencia muestral y calidad de indubitables
La opinión grafoscópica depende de las muestras disponibles. Una firma dubitada
reproducida en copia simple y dos firmas indubitables tomadas años después bajo tensión procesal
no ofrecen la misma base que un conjunto contemporáneo, espontáneo, natural y diverso. La
suficiencia no es solo cantidad; es relación entre cantidad, calidad, comparabilidad y condiciones
de obtención. La práctica judicial mexicana debe exigir que el dictamen explique esa suficiencia
antes de formular conclusiones fuertes.
La toma de muestras debe evitar sugestión. Pedir al examinado que copie la firma
cuestionada puede contaminar la espontaneidad; dictar textos sin controlar ritmo o instrumento
puede limitar la comparabilidad; recibir documentos indubitables sin verificar origen puede abrir
flancos de autenticidad. El perito debe registrar estas condiciones porque afectan la fuerza de su
conclusión.
Tabla 5
Calidad de muestras indubitables
Criterio Condición óptima Efecto de una deficiencia
Cantidad Muestras suficientes para
estimar rango de variación.
Reduce soporte y aumenta
riesgo de coincidencias
casuales.
Contemporaneidad Proximidad temporal con el
documento dubitado.
Edad, salud o cambios de
hábito pueden distorsionar
comparación.
Naturalidad Documentos producidos en
condiciones ordinarias.
Muestras forzadas pueden
ocultar automatismos.
hipótesis frente a
alternativas.
5. Soporte muy fuerte
La explicación rival queda
debilitada por convergencia
amplia de rasgos.
No equivale a certeza
absoluta; comunicar límites.
6. Soporte extremadamente
fuerte
La evidencia ofrece apoyo
excepcional por cantidad,
calidad y coherencia.
Reservado para casos con
muestras robustas y ausencia
de contradicciones
relevantes.
Incompatibilidad
Los hallazgos contradicen de
manera sustantiva la
hipótesis de misma mano.
Debe distinguirse de
insuficiencia y de diferencias
explicables.
Nota. La escala expresa fuerza inferencial, no probabilidad matemática ni certeza ontológica.
Suficiencia muestral y calidad de indubitables
La opinión grafoscópica depende de las muestras disponibles. Una firma dubitada
reproducida en copia simple y dos firmas indubitables tomadas años después bajo tensión procesal
no ofrecen la misma base que un conjunto contemporáneo, espontáneo, natural y diverso. La
suficiencia no es solo cantidad; es relación entre cantidad, calidad, comparabilidad y condiciones
de obtención. La práctica judicial mexicana debe exigir que el dictamen explique esa suficiencia
antes de formular conclusiones fuertes.
La toma de muestras debe evitar sugestión. Pedir al examinado que copie la firma
cuestionada puede contaminar la espontaneidad; dictar textos sin controlar ritmo o instrumento
puede limitar la comparabilidad; recibir documentos indubitables sin verificar origen puede abrir
flancos de autenticidad. El perito debe registrar estas condiciones porque afectan la fuerza de su
conclusión.
Tabla 5
Calidad de muestras indubitables
Criterio Condición óptima Efecto de una deficiencia
Cantidad Muestras suficientes para
estimar rango de variación.
Reduce soporte y aumenta
riesgo de coincidencias
casuales.
Contemporaneidad Proximidad temporal con el
documento dubitado.
Edad, salud o cambios de
hábito pueden distorsionar
comparación.
Naturalidad Documentos producidos en
condiciones ordinarias.
Muestras forzadas pueden
ocultar automatismos.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2781
Espontaneidad Sin copia, guía visual o
presión sugestiva.
Aumenta riesgo de
adaptación al modelo
cuestionado.
Comparabilidad
Mismo tipo de
firma/escritura, instrumento y
espacio similar.
Limita lectura de forma,
velocidad y presión aparente.
Diversidad Varias ocasiones, soportes y
contextos documentados.
Impide observar variación
natural.
Trazabilidad Origen, fecha y custodia
identificables.
Debilita la confianza en el
carácter indubitable.
Nota. La suficiencia debe evaluarse antes de jerarquizar rasgos y emitir conclusiones.
Escala 2
Escala de suficiencia muestral
Nivel Descripción Consecuencia para el
dictamen
Insuficiente No permite comparación
técnica confiable.
Abstenerse de conclusión de
autoría; explicar
imposibilidad.
Limitada
Permite observaciones
parciales, no una conclusión
fuerte.
Usar soporte limitado o
inconclusión razonada.
Aceptable Permite cotejo de rasgos
principales con reservas.
Conclusiones moderadas si
no hay contradicciones
relevantes.
Robusta
Cantidad y calidad
suficientes para variación y
rasgos nucleares.
Habilita soporte fuerte si los
hallazgos convergen.
Óptima
Muestras contemporáneas,
naturales, diversas, trazables
y comparables.
Permite el nivel máximo que
justifiquen los hallazgos.
Nota. La escala debe incorporarse al dictamen para transparentar la base de la opinión.
Control contextual y prevención del sesgo pericial
El sesgo no es una acusación moral contra el perito; es una condición humana de
procesamiento de información. La literatura sobre sesgo confirmatorio, efectos del observador e
información irrelevante muestra que el juicio técnico puede contaminarse cuando el examinador
recibe datos que no son necesarios para la tarea gráfica, como confesiones, antecedentes, presión
institucional, teoría del caso o expectativas del oferente (Found & Ganas, 2013; Kukucka &
Kassin, 2014; Nickerson, 1998; Risinger et al., 2002).
Espontaneidad Sin copia, guía visual o
presión sugestiva.
Aumenta riesgo de
adaptación al modelo
cuestionado.
Comparabilidad
Mismo tipo de
firma/escritura, instrumento y
espacio similar.
Limita lectura de forma,
velocidad y presión aparente.
Diversidad Varias ocasiones, soportes y
contextos documentados.
Impide observar variación
natural.
Trazabilidad Origen, fecha y custodia
identificables.
Debilita la confianza en el
carácter indubitable.
Nota. La suficiencia debe evaluarse antes de jerarquizar rasgos y emitir conclusiones.
Escala 2
Escala de suficiencia muestral
Nivel Descripción Consecuencia para el
dictamen
Insuficiente No permite comparación
técnica confiable.
Abstenerse de conclusión de
autoría; explicar
imposibilidad.
Limitada
Permite observaciones
parciales, no una conclusión
fuerte.
Usar soporte limitado o
inconclusión razonada.
Aceptable Permite cotejo de rasgos
principales con reservas.
Conclusiones moderadas si
no hay contradicciones
relevantes.
Robusta
Cantidad y calidad
suficientes para variación y
rasgos nucleares.
Habilita soporte fuerte si los
hallazgos convergen.
Óptima
Muestras contemporáneas,
naturales, diversas, trazables
y comparables.
Permite el nivel máximo que
justifiquen los hallazgos.
Nota. La escala debe incorporarse al dictamen para transparentar la base de la opinión.
Control contextual y prevención del sesgo pericial
El sesgo no es una acusación moral contra el perito; es una condición humana de
procesamiento de información. La literatura sobre sesgo confirmatorio, efectos del observador e
información irrelevante muestra que el juicio técnico puede contaminarse cuando el examinador
recibe datos que no son necesarios para la tarea gráfica, como confesiones, antecedentes, presión
institucional, teoría del caso o expectativas del oferente (Found & Ganas, 2013; Kukucka &
Kassin, 2014; Nickerson, 1998; Risinger et al., 2002).
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2782
La solución no es aislar al perito de toda información, sino secuenciarla. Primero debe
recibir la pregunta pericial y el material necesario para identificar y preservar documentos. Luego
debe evaluar calidad muestral y efectuar el cotejo técnico. Solo después debe integrar el contexto
procesal estrictamente pertinente para responder la pregunta jurídica. Este orden disminuye la
probabilidad de que el contexto dicte la observación.
Figura 5
Flujo de control de sesgo contextual.
Nota. El diferimiento de información busca proteger la independencia de la observación técnica.
Escala 3
Escala de riesgo de sesgo contextual
Nivel Indicadores Medida de control
Bajo
Solo se recibe material
gráfico, pregunta pericial y
datos de identificación.
Procedimiento ordinario con
registro de información
recibida.
Moderado
Se conoce rol procesal o
interés de parte, sin datos
incriminatorios o
confesionales.
Documentar contexto y evitar
inferencias ajenas al
grafismo.
Alto
Se conocen declaraciones,
antecedentes, presión
institucional o teoría del
caso.
Diferir información, revisar
por segundo perito o aplicar
lectura ciega parcial.
Crítico
El perito recibió información
sugestiva antes del cotejo o
existe presión directa.
Reasignar examen, repetir
análisis con control
contextual o limitar
severamente la conclusión.
Nota. El riesgo debe declararse cuando afecte la confiabilidad del procedimiento.
Documentoscopía auxiliar: materialidad antes que apariencia
La grafoscopía no debe practicarse como si el trazo flotara fuera del documento. Soporte,
tinta, instrumento, presión, secuencia escritural, originalidad, reproducción, escaneo, impresión,
La solución no es aislar al perito de toda información, sino secuenciarla. Primero debe
recibir la pregunta pericial y el material necesario para identificar y preservar documentos. Luego
debe evaluar calidad muestral y efectuar el cotejo técnico. Solo después debe integrar el contexto
procesal estrictamente pertinente para responder la pregunta jurídica. Este orden disminuye la
probabilidad de que el contexto dicte la observación.
Figura 5
Flujo de control de sesgo contextual.
Nota. El diferimiento de información busca proteger la independencia de la observación técnica.
Escala 3
Escala de riesgo de sesgo contextual
Nivel Indicadores Medida de control
Bajo
Solo se recibe material
gráfico, pregunta pericial y
datos de identificación.
Procedimiento ordinario con
registro de información
recibida.
Moderado
Se conoce rol procesal o
interés de parte, sin datos
incriminatorios o
confesionales.
Documentar contexto y evitar
inferencias ajenas al
grafismo.
Alto
Se conocen declaraciones,
antecedentes, presión
institucional o teoría del
caso.
Diferir información, revisar
por segundo perito o aplicar
lectura ciega parcial.
Crítico
El perito recibió información
sugestiva antes del cotejo o
existe presión directa.
Reasignar examen, repetir
análisis con control
contextual o limitar
severamente la conclusión.
Nota. El riesgo debe declararse cuando afecte la confiabilidad del procedimiento.
Documentoscopía auxiliar: materialidad antes que apariencia
La grafoscopía no debe practicarse como si el trazo flotara fuera del documento. Soporte,
tinta, instrumento, presión, secuencia escritural, originalidad, reproducción, escaneo, impresión,
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2783
montaje y alteraciones condicionan la interpretación. Una firma en original permite observar
características distintas a una firma reproducida en imagen comprimida; una impresión puede
simular presión mediante sombras; un calco puede aproximar contornos mientras falla en
dinámica; una transferencia digital puede conservar la forma y perder la materialidad.
La documentoscopía auxiliar cumple tres funciones. Primero, delimita si el material es
apto para análisis grafoscópico. Segundo, identifica condiciones que explican variaciones o
anomalías. Tercero, detecta manipulaciones que podrían convertir una comparación de autoría en
una pregunta de autenticidad documental. Así, la materialidad no es un anexo: es la primera capa
del razonamiento.
Tabla 6
Integración mínima de documentos cuestionados
Elemento
documentoscópico Pregunta técnica Impacto grafoscópico
Originalidad
¿Se examina original, copia,
escaneo, fotografía o
impresión?
Define alcance de presión,
tinta, secuencia y
espontaneidad observables.
Soporte
¿Papel, superficie, textura o
formato afectaron la
ejecución?
Puede explicar variaciones en
dimensión, dirección y
presión aparente.
Instrumento escritor ¿Bolígrafo, gel, marcador,
lápiz o medio digital?
Modula trazo, fluidez,
saturación y continuidad.
Tinta y secuencia
¿Hay cruces, agregados,
interrupciones o
superposiciones?
Puede revelar orden de
producción o alteración.
Impresiones latentes ¿Existen surcos o
indentaciones relevantes?
Aporta información sobre
presión y actividad escritural
asociada.
Reproducción digital
¿Se observan pixeles,
compresión, bordes
artificiales o escalado?
Limita inferencia dinámica y
puede sugerir montaje.
Integridad documental ¿Hay raspaduras, cortes,
sustituciones o enmiendas?
Puede cambiar la pregunta de
autoría a autenticidad del
soporte.
Nota. La documentoscopía no desplaza la grafoscopía; la contextualiza y delimita.
montaje y alteraciones condicionan la interpretación. Una firma en original permite observar
características distintas a una firma reproducida en imagen comprimida; una impresión puede
simular presión mediante sombras; un calco puede aproximar contornos mientras falla en
dinámica; una transferencia digital puede conservar la forma y perder la materialidad.
La documentoscopía auxiliar cumple tres funciones. Primero, delimita si el material es
apto para análisis grafoscópico. Segundo, identifica condiciones que explican variaciones o
anomalías. Tercero, detecta manipulaciones que podrían convertir una comparación de autoría en
una pregunta de autenticidad documental. Así, la materialidad no es un anexo: es la primera capa
del razonamiento.
Tabla 6
Integración mínima de documentos cuestionados
Elemento
documentoscópico Pregunta técnica Impacto grafoscópico
Originalidad
¿Se examina original, copia,
escaneo, fotografía o
impresión?
Define alcance de presión,
tinta, secuencia y
espontaneidad observables.
Soporte
¿Papel, superficie, textura o
formato afectaron la
ejecución?
Puede explicar variaciones en
dimensión, dirección y
presión aparente.
Instrumento escritor ¿Bolígrafo, gel, marcador,
lápiz o medio digital?
Modula trazo, fluidez,
saturación y continuidad.
Tinta y secuencia
¿Hay cruces, agregados,
interrupciones o
superposiciones?
Puede revelar orden de
producción o alteración.
Impresiones latentes ¿Existen surcos o
indentaciones relevantes?
Aporta información sobre
presión y actividad escritural
asociada.
Reproducción digital
¿Se observan pixeles,
compresión, bordes
artificiales o escalado?
Limita inferencia dinámica y
puede sugerir montaje.
Integridad documental ¿Hay raspaduras, cortes,
sustituciones o enmiendas?
Puede cambiar la pregunta de
autoría a autenticidad del
soporte.
Nota. La documentoscopía no desplaza la grafoscopía; la contextualiza y delimita.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2784
Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI)
El MIGI organiza el examen en cuatro dimensiones que deben comunicarse en el
dictamen. La primera es la materialidad documental: qué se examina, en qué soporte, con qué
grado de originalidad y bajo qué condiciones físicas. La segunda es la individualización
grafomotora: qué rasgos de ejecución aparecen, cuáles son nucleares, cuáles son secundarios y
cómo se comportan dentro de la variación natural. La tercera es la gestión inferencial: qué
hipótesis rivales se consideran, qué diferencias se explican o no se explican y qué controles se
aplicaron contra sesgo. La cuarta es la comunicación probatoria: qué grado de soporte ofrece la
evidencia y cuáles son sus límites.
El modelo no pretende sustituir la experiencia del perito. Pretende hacerla visible,
ordenada y discutible. Su valor reside en forzar preguntas que muchos dictámenes omiten: ¿las
muestras son suficientes?, ¿qué información contextual recibió el examinador?, ¿qué hipótesis
alternativa fue considerada?, ¿cuáles diferencias son naturales y cuáles incompatibles?, ¿qué parte
de la conclusión depende de materialidad documental?, ¿qué lenguaje expresa mejor la fuerza real
de los hallazgos?
Figura 1
Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI).
Nota. El modelo sintetiza las cuatro dimensiones mínimas de una opinión grafoscópica moderna.
El dictamen como arquitectura argumentativa
El dictamen grafoscópico moderno no debe leerse como una opinión adornada por
tecnicismos. Debe funcionar como una arquitectura argumentativa: plantea objeto, delimita
materiales, evalúa suficiencia, describe método, presenta observaciones, contrasta hipótesis,
comunica limitaciones y formula una conclusión proporcional. Esa arquitectura permite que el
juez valore la prueba, que las partes la contradigan y que otro perito revise sus pasos.
La legislación procesal mexicana reconoce la relevancia de la prueba pericial y de los
documentos, pero la calidad de la valoración judicial depende de la calidad de la explicación
Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI)
El MIGI organiza el examen en cuatro dimensiones que deben comunicarse en el
dictamen. La primera es la materialidad documental: qué se examina, en qué soporte, con qué
grado de originalidad y bajo qué condiciones físicas. La segunda es la individualización
grafomotora: qué rasgos de ejecución aparecen, cuáles son nucleares, cuáles son secundarios y
cómo se comportan dentro de la variación natural. La tercera es la gestión inferencial: qué
hipótesis rivales se consideran, qué diferencias se explican o no se explican y qué controles se
aplicaron contra sesgo. La cuarta es la comunicación probatoria: qué grado de soporte ofrece la
evidencia y cuáles son sus límites.
El modelo no pretende sustituir la experiencia del perito. Pretende hacerla visible,
ordenada y discutible. Su valor reside en forzar preguntas que muchos dictámenes omiten: ¿las
muestras son suficientes?, ¿qué información contextual recibió el examinador?, ¿qué hipótesis
alternativa fue considerada?, ¿cuáles diferencias son naturales y cuáles incompatibles?, ¿qué parte
de la conclusión depende de materialidad documental?, ¿qué lenguaje expresa mejor la fuerza real
de los hallazgos?
Figura 1
Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial (MIGI).
Nota. El modelo sintetiza las cuatro dimensiones mínimas de una opinión grafoscópica moderna.
El dictamen como arquitectura argumentativa
El dictamen grafoscópico moderno no debe leerse como una opinión adornada por
tecnicismos. Debe funcionar como una arquitectura argumentativa: plantea objeto, delimita
materiales, evalúa suficiencia, describe método, presenta observaciones, contrasta hipótesis,
comunica limitaciones y formula una conclusión proporcional. Esa arquitectura permite que el
juez valore la prueba, que las partes la contradigan y que otro perito revise sus pasos.
La legislación procesal mexicana reconoce la relevancia de la prueba pericial y de los
documentos, pero la calidad de la valoración judicial depende de la calidad de la explicación
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2785
técnica. En materia civil/familiar y penal, el dictamen debe poder insertarse en un debate racional
de admisibilidad, pertinencia, contradicción y valoración (Cámara de Diputados del H. Congreso
de la Unión, 2025, 2026). En Tamaulipas, como en otros contextos locales, la práctica pericial
debe armonizar tradición procesal con estándares contemporáneos de ciencia forense (Congreso
del Estado de Tamaulipas, 2025).
Tabla 7
Estructura ideal del dictamen grafoscópico moderno
Sección Contenido mínimo Función inferencial
Objeto Pregunta pericial formulada
con precisión.
Evita conclusiones fuera de
encargo.
Material dubitado Identificación, estado,
originalidad y condiciones.
Delimita qué puede
observarse.
Material indubitado
Origen, cantidad, calidad,
contemporaneidad y
trazabilidad.
Define suficiencia
comparativa.
Metodología
Procedimiento de
observación, cotejo, control
contextual y
documentoscopía auxiliar.
Permite revisión y
contradicción.
Observaciones
Rasgos relevantes,
semejanzas, diferencias y
variación natural.
Construye base técnica.
Hipótesis rivales
Misma mano, mano distinta,
imitación, calco u otros
escenarios.
Evita razonamiento
unilateral.
Valoración
Peso de rasgos, calidad
muestral, límites y
coherencia de hallazgos.
Justifica grado de soporte.
Conclusión Lenguaje graduado y no
absolutista.
Comunica utilidad probatoria
sin exceder evidencia.
Nota. La forma del dictamen es parte de su confiabilidad práctica.
Contribución práctica para peritos, litigantes y juzgadores
La contribución práctica del MIGI consiste en ofrecer un lenguaje común para actores
que suelen mirar la prueba grafoscópica desde posiciones distintas. Para el perito, el modelo
funciona como guía de orden: obliga a justificar suficiencia muestral, separar observaciones de
inferencias, declarar limitaciones y graduar conclusiones. Para el litigante, permite preparar una
contradicción más precisa, centrada en calidad de muestras, hipótesis alternativas, variación
técnica. En materia civil/familiar y penal, el dictamen debe poder insertarse en un debate racional
de admisibilidad, pertinencia, contradicción y valoración (Cámara de Diputados del H. Congreso
de la Unión, 2025, 2026). En Tamaulipas, como en otros contextos locales, la práctica pericial
debe armonizar tradición procesal con estándares contemporáneos de ciencia forense (Congreso
del Estado de Tamaulipas, 2025).
Tabla 7
Estructura ideal del dictamen grafoscópico moderno
Sección Contenido mínimo Función inferencial
Objeto Pregunta pericial formulada
con precisión.
Evita conclusiones fuera de
encargo.
Material dubitado Identificación, estado,
originalidad y condiciones.
Delimita qué puede
observarse.
Material indubitado
Origen, cantidad, calidad,
contemporaneidad y
trazabilidad.
Define suficiencia
comparativa.
Metodología
Procedimiento de
observación, cotejo, control
contextual y
documentoscopía auxiliar.
Permite revisión y
contradicción.
Observaciones
Rasgos relevantes,
semejanzas, diferencias y
variación natural.
Construye base técnica.
Hipótesis rivales
Misma mano, mano distinta,
imitación, calco u otros
escenarios.
Evita razonamiento
unilateral.
Valoración
Peso de rasgos, calidad
muestral, límites y
coherencia de hallazgos.
Justifica grado de soporte.
Conclusión Lenguaje graduado y no
absolutista.
Comunica utilidad probatoria
sin exceder evidencia.
Nota. La forma del dictamen es parte de su confiabilidad práctica.
Contribución práctica para peritos, litigantes y juzgadores
La contribución práctica del MIGI consiste en ofrecer un lenguaje común para actores
que suelen mirar la prueba grafoscópica desde posiciones distintas. Para el perito, el modelo
funciona como guía de orden: obliga a justificar suficiencia muestral, separar observaciones de
inferencias, declarar limitaciones y graduar conclusiones. Para el litigante, permite preparar una
contradicción más precisa, centrada en calidad de muestras, hipótesis alternativas, variación
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2786
natural, control contextual y materialidad documental. Para el juzgador, ofrece criterios para
valorar si la opinión técnica explica su camino lógico o solo enuncia una conclusión.
En formación pericial, el modelo puede usarse como mapa curricular mínimo. Un
programa serio no debería limitarse a enseñar rasgos gráficos; debe incluir documentos
cuestionados, sesgo cognitivo, razonamiento probatorio, redacción de dictámenes, estándares
internacionales y testimonio en audiencia. En instituciones de justicia, el MIGI puede operar como
lista de revisión para mejorar calidad interna sin imponer una conclusión predeterminada. Su
utilidad social se encuentra en hacer que la prueba grafoscópica sea más clara, discutible y
proporcional al material examinado.
El modelo también ayuda a evitar dos extremos frecuentes. El primero es el dogmatismo
pericial, donde la conclusión se presenta como verdad técnica incuestionable. El segundo es el
escepticismo indiferenciado, donde toda grafoscopía se descarta por los problemas históricos de
algunas prácticas. Entre ambos extremos, el MIGI propone una posición más rigurosa: aceptar la
utilidad potencial de la evidencia gráfica solo cuando el dictamen explica su soporte, límites y
condiciones de confiabilidad.
Discusión: implicaciones para México e Hispanoamérica
El contexto mexicano e hispanoamericano requiere una modernización que no copie
mecánicamente modelos extranjeros, pero que tampoco ignore el consenso internacional sobre
validez, sesgo y reporte evaluativo. La grafoscopía regional posee una tradición práctica amplia;
su reto es traducir esa experiencia en procedimientos más transparentes, auditables y compatibles
con estándares forenses contemporáneos. El MIGI busca ese puente: conserva la observación
técnica, pero la somete a una lógica de hipótesis, controles y comunicación graduada.
El MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una
arquitectura operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana. Su
originalidad reside en reunir, dentro de una misma secuencia de trabajo, cinco piezas que con
frecuencia aparecen dispersas: materialidad documental, variación natural, hipótesis rivales,
control contextual y lenguaje graduado de soporte. Esta integración no crea una nueva autoridad
dogmática; crea una forma de hacer explícito el razonamiento.
La principal resistencia será cultural. Muchos dictámenes han sido valorados durante años
por la contundencia de su conclusión. Sin embargo, la contundencia no es sinónimo de rigor. Una
conclusión que reconoce límites puede ser más fuerte judicialmente que una afirmación absoluta
sin explicación. El lenguaje de soporte no debilita al perito; lo protege de prometer más de lo que
la evidencia permite.
Otra implicación es formativa. La capacitación del perito debe incluir no solo morfología
y documentoscopía, sino razonamiento probatorio, sesgo cognitivo, escritura de informes y
testimonio. El estándar de formación mínima en documentos cuestionados y las guías de alcance
de experticia apuntan en esa dirección (Academy Standards Board, 2022a, 2026). En
natural, control contextual y materialidad documental. Para el juzgador, ofrece criterios para
valorar si la opinión técnica explica su camino lógico o solo enuncia una conclusión.
En formación pericial, el modelo puede usarse como mapa curricular mínimo. Un
programa serio no debería limitarse a enseñar rasgos gráficos; debe incluir documentos
cuestionados, sesgo cognitivo, razonamiento probatorio, redacción de dictámenes, estándares
internacionales y testimonio en audiencia. En instituciones de justicia, el MIGI puede operar como
lista de revisión para mejorar calidad interna sin imponer una conclusión predeterminada. Su
utilidad social se encuentra en hacer que la prueba grafoscópica sea más clara, discutible y
proporcional al material examinado.
El modelo también ayuda a evitar dos extremos frecuentes. El primero es el dogmatismo
pericial, donde la conclusión se presenta como verdad técnica incuestionable. El segundo es el
escepticismo indiferenciado, donde toda grafoscopía se descarta por los problemas históricos de
algunas prácticas. Entre ambos extremos, el MIGI propone una posición más rigurosa: aceptar la
utilidad potencial de la evidencia gráfica solo cuando el dictamen explica su soporte, límites y
condiciones de confiabilidad.
Discusión: implicaciones para México e Hispanoamérica
El contexto mexicano e hispanoamericano requiere una modernización que no copie
mecánicamente modelos extranjeros, pero que tampoco ignore el consenso internacional sobre
validez, sesgo y reporte evaluativo. La grafoscopía regional posee una tradición práctica amplia;
su reto es traducir esa experiencia en procedimientos más transparentes, auditables y compatibles
con estándares forenses contemporáneos. El MIGI busca ese puente: conserva la observación
técnica, pero la somete a una lógica de hipótesis, controles y comunicación graduada.
El MIGI no pretende sustituir los estándares internacionales, sino traducirlos a una
arquitectura operativa para la práctica grafoscópica mexicana e hispanoamericana. Su
originalidad reside en reunir, dentro de una misma secuencia de trabajo, cinco piezas que con
frecuencia aparecen dispersas: materialidad documental, variación natural, hipótesis rivales,
control contextual y lenguaje graduado de soporte. Esta integración no crea una nueva autoridad
dogmática; crea una forma de hacer explícito el razonamiento.
La principal resistencia será cultural. Muchos dictámenes han sido valorados durante años
por la contundencia de su conclusión. Sin embargo, la contundencia no es sinónimo de rigor. Una
conclusión que reconoce límites puede ser más fuerte judicialmente que una afirmación absoluta
sin explicación. El lenguaje de soporte no debilita al perito; lo protege de prometer más de lo que
la evidencia permite.
Otra implicación es formativa. La capacitación del perito debe incluir no solo morfología
y documentoscopía, sino razonamiento probatorio, sesgo cognitivo, escritura de informes y
testimonio. El estándar de formación mínima en documentos cuestionados y las guías de alcance
de experticia apuntan en esa dirección (Academy Standards Board, 2022a, 2026). En
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2787
consecuencia, la excelencia pericial no se mide únicamente por la capacidad de observar rasgos,
sino por la capacidad de justificar su relevancia y comunicar su peso.
Finalmente, el MIGI puede mejorar el diálogo entre peritos y juristas. Para el juzgador,
una escala de soporte permite distinguir entre evidencia débil, moderada o fuerte. Para el litigante,
una matriz de variación natural permite formular preguntas de contradicción más precisas. Para
el perito, una estructura de hipótesis rivales reduce el riesgo de dictámenes dogmáticos. Para la
disciplina, el modelo ofrece una ruta de estandarización sin negar la complejidad del caso
concreto.
Límites éticos, jurídicos y agenda de investigación
El MIGI no debe leerse como validación empírica definitiva de la grafoscopía ni como
sustituto de estudios de desempeño. Es una arquitectura de razonamiento destinada a ordenar la
práctica, transparentar el dictamen y reducir errores conceptuales frecuentes. Su adopción no
elimina la necesidad de investigaciones regionales sobre exactitud, reproducibilidad, variación
natural, tasas de error, efecto de calidad muestral y desempeño comparado entre peritos con
distintos niveles de formación. La advertencia de PCAST (2016) y del National Research Council
(2009) sigue siendo pertinente: las disciplinas de comparación de características requieren
evidencia empírica continua, no solo tradición profesional.
Una agenda mexicana e hispanoamericana debería avanzar en al menos cinco líneas. La
primera es construir corpus anonimizados de escritura y firma que respeten consentimiento,
protección de datos y diversidad regional. La segunda es medir el desempeño de peritos ante
tareas con verdad conocida, separando identificación, exclusión, inconclusión y niveles de
soporte. La tercera es evaluar la confiabilidad interobservador cuando se usan escalas graduadas
como las propuestas en este artículo. La cuarta es estudiar el impacto de copias, escaneos,
fotografías, firmas digitalizadas y documentos híbridos en la interpretación grafoscópica. La
quinta es probar protocolos de control contextual para determinar si reducen sesgos sin privar al
perito de información técnicamente necesaria.
También debe reconocerse que el lenguaje de soporte exige entrenamiento. Una escala
mal usada puede convertirse en nueva retórica si el dictamen no explica la base técnica de cada
nivel. Por ello, el MIGI requiere formularios de revisión, criterios de supervisión, ejercicios de
calibración y discusión interpericial. El objetivo no es imponer una fórmula uniforme, sino crear
una cultura de razonamiento explícito. En un sistema adversarial o contradictorio, esa cultura
permite que las partes discutan el fundamento real de la opinión, no solo la autoridad curricular
del examinador.
La propuesta tiene, finalmente, un límite jurídico: el perito no decide el caso. La función
del dictamen es aportar conocimiento especializado para que el juzgador valore la prueba dentro
del conjunto probatorio. El modelo inferencial no invade la decisión judicial; la ayuda al separar
consecuencia, la excelencia pericial no se mide únicamente por la capacidad de observar rasgos,
sino por la capacidad de justificar su relevancia y comunicar su peso.
Finalmente, el MIGI puede mejorar el diálogo entre peritos y juristas. Para el juzgador,
una escala de soporte permite distinguir entre evidencia débil, moderada o fuerte. Para el litigante,
una matriz de variación natural permite formular preguntas de contradicción más precisas. Para
el perito, una estructura de hipótesis rivales reduce el riesgo de dictámenes dogmáticos. Para la
disciplina, el modelo ofrece una ruta de estandarización sin negar la complejidad del caso
concreto.
Límites éticos, jurídicos y agenda de investigación
El MIGI no debe leerse como validación empírica definitiva de la grafoscopía ni como
sustituto de estudios de desempeño. Es una arquitectura de razonamiento destinada a ordenar la
práctica, transparentar el dictamen y reducir errores conceptuales frecuentes. Su adopción no
elimina la necesidad de investigaciones regionales sobre exactitud, reproducibilidad, variación
natural, tasas de error, efecto de calidad muestral y desempeño comparado entre peritos con
distintos niveles de formación. La advertencia de PCAST (2016) y del National Research Council
(2009) sigue siendo pertinente: las disciplinas de comparación de características requieren
evidencia empírica continua, no solo tradición profesional.
Una agenda mexicana e hispanoamericana debería avanzar en al menos cinco líneas. La
primera es construir corpus anonimizados de escritura y firma que respeten consentimiento,
protección de datos y diversidad regional. La segunda es medir el desempeño de peritos ante
tareas con verdad conocida, separando identificación, exclusión, inconclusión y niveles de
soporte. La tercera es evaluar la confiabilidad interobservador cuando se usan escalas graduadas
como las propuestas en este artículo. La cuarta es estudiar el impacto de copias, escaneos,
fotografías, firmas digitalizadas y documentos híbridos en la interpretación grafoscópica. La
quinta es probar protocolos de control contextual para determinar si reducen sesgos sin privar al
perito de información técnicamente necesaria.
También debe reconocerse que el lenguaje de soporte exige entrenamiento. Una escala
mal usada puede convertirse en nueva retórica si el dictamen no explica la base técnica de cada
nivel. Por ello, el MIGI requiere formularios de revisión, criterios de supervisión, ejercicios de
calibración y discusión interpericial. El objetivo no es imponer una fórmula uniforme, sino crear
una cultura de razonamiento explícito. En un sistema adversarial o contradictorio, esa cultura
permite que las partes discutan el fundamento real de la opinión, no solo la autoridad curricular
del examinador.
La propuesta tiene, finalmente, un límite jurídico: el perito no decide el caso. La función
del dictamen es aportar conocimiento especializado para que el juzgador valore la prueba dentro
del conjunto probatorio. El modelo inferencial no invade la decisión judicial; la ayuda al separar
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2788
observación técnica, inferencia pericial, límites del material y fuerza del soporte. Esa separación
es indispensable para que la grafoscopía sea útil sin volverse dogmática.
CONCLUSIONES
La grafoscopía no necesita abandonar su tradición para modernizarse; necesita explicarla
mejor. La comparación visual sigue siendo indispensable, pero debe integrarse a un razonamiento
inferencial que considere materialidad documental, rasgos grafomotores, variación natural,
hipótesis rivales, sesgo contextual y fuerza probatoria. Esa integración permite transformar el
dictamen de una afirmación pericial en una explicación técnica revisable.
El Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial propone una ruta práctica para esa
transformación. Su punto de partida es simple: la escritura y la firma son conductas gráficas, no
dibujos aislados. Su punto de llegada es más exigente: ninguna conclusión debe superar la calidad
de las muestras, la solidez de los rasgos, la gestión de las alternativas y el control del contexto.
En ese marco, la mejor grafoscopía no es la que afirma con mayor dureza, sino la que explica con
mayor precisión la fuerza y los límites de sus inferencias.
La adopción de escalas de soporte, matrices de suficiencia y protocolos de control
contextual puede fortalecer la práctica pericial mexicana e hispanoamericana. No resolverá por sí
sola la necesidad de más investigación empírica regional, bases de datos y estudios de desempeño,
pero ofrece una estructura inmediata para elevar la calidad de los dictámenes. La disciplina será
más defendible cuando sus conclusiones sean menos rituales y más transparentes.
Declaraciones complementarias
Conflicto de intereses: El autor declara no tener conflicto de intereses económico,
institucional, profesional o personal que pudiera influir indebidamente en la elaboración,
interpretación o presentación del presente artículo. Las afiliaciones académicas, profesionales o
colegiadas del autor se declaran únicamente con fines de identificación curricular y no
condicionaron el contenido, orientación, conclusiones ni propuesta metodológica del manuscrito.
Financiación: El presente artículo fue elaborado sin financiamiento público, privado,
institucional o comercial específico. No existió patrocinio, subvención, contrato, remuneración ni
apoyo económico externo destinado a la planeación, redacción, revisión o eventual publicación
del manuscrito.
Disponibilidad de datos: Al tratarse de un estudio teórico-metodológico de síntesis
conceptual, no se generaron bases de datos empíricas propias, muestras experimentales,
expedientes de caso, registros personales ni materiales sujetos a repositorio. Las fuentes
normativas, técnicas y bibliográficas consultadas se encuentran plenamente identificadas en el
apartado de referencias.
Consideraciones éticas: El artículo no involucró intervención con personas, uso de datos
personales sensibles, expedientes judiciales identificables, muestras manuscritas reales,
observación técnica, inferencia pericial, límites del material y fuerza del soporte. Esa separación
es indispensable para que la grafoscopía sea útil sin volverse dogmática.
CONCLUSIONES
La grafoscopía no necesita abandonar su tradición para modernizarse; necesita explicarla
mejor. La comparación visual sigue siendo indispensable, pero debe integrarse a un razonamiento
inferencial que considere materialidad documental, rasgos grafomotores, variación natural,
hipótesis rivales, sesgo contextual y fuerza probatoria. Esa integración permite transformar el
dictamen de una afirmación pericial en una explicación técnica revisable.
El Modelo Integral de Grafoscopía Inferencial propone una ruta práctica para esa
transformación. Su punto de partida es simple: la escritura y la firma son conductas gráficas, no
dibujos aislados. Su punto de llegada es más exigente: ninguna conclusión debe superar la calidad
de las muestras, la solidez de los rasgos, la gestión de las alternativas y el control del contexto.
En ese marco, la mejor grafoscopía no es la que afirma con mayor dureza, sino la que explica con
mayor precisión la fuerza y los límites de sus inferencias.
La adopción de escalas de soporte, matrices de suficiencia y protocolos de control
contextual puede fortalecer la práctica pericial mexicana e hispanoamericana. No resolverá por sí
sola la necesidad de más investigación empírica regional, bases de datos y estudios de desempeño,
pero ofrece una estructura inmediata para elevar la calidad de los dictámenes. La disciplina será
más defendible cuando sus conclusiones sean menos rituales y más transparentes.
Declaraciones complementarias
Conflicto de intereses: El autor declara no tener conflicto de intereses económico,
institucional, profesional o personal que pudiera influir indebidamente en la elaboración,
interpretación o presentación del presente artículo. Las afiliaciones académicas, profesionales o
colegiadas del autor se declaran únicamente con fines de identificación curricular y no
condicionaron el contenido, orientación, conclusiones ni propuesta metodológica del manuscrito.
Financiación: El presente artículo fue elaborado sin financiamiento público, privado,
institucional o comercial específico. No existió patrocinio, subvención, contrato, remuneración ni
apoyo económico externo destinado a la planeación, redacción, revisión o eventual publicación
del manuscrito.
Disponibilidad de datos: Al tratarse de un estudio teórico-metodológico de síntesis
conceptual, no se generaron bases de datos empíricas propias, muestras experimentales,
expedientes de caso, registros personales ni materiales sujetos a repositorio. Las fuentes
normativas, técnicas y bibliográficas consultadas se encuentran plenamente identificadas en el
apartado de referencias.
Consideraciones éticas: El artículo no involucró intervención con personas, uso de datos
personales sensibles, expedientes judiciales identificables, muestras manuscritas reales,
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2789
documentos dubitados o indubitados de casos concretos, ni evidencia pericial sometida a cadena
de custodia. Por su naturaleza teórico-metodológica, no requirió consentimiento informado ni
aprobación de comité de ética en investigación con seres humanos.
Nota biográfica del autor: Alfredo García Anaya es investigador independiente en ciencias
forenses, documentos cuestionados y criminalística, con sede en Ciudad Victoria, Tamaulipas,
México. Es licenciado en Derecho, especialista en criminalística y maestro en investigación
criminal en las ciencias forenses. Su línea de trabajo se orienta al análisis grafoscópico, la
documentoscopía, la valoración pericial, la criminalística aplicada y la argumentación técnico-
jurídica de la prueba científica. Es miembro de asociaciones profesionales nacionales e
internacionales vinculadas con criminología, criminalística, ciencias forenses y estadística
aplicada.
documentos dubitados o indubitados de casos concretos, ni evidencia pericial sometida a cadena
de custodia. Por su naturaleza teórico-metodológica, no requirió consentimiento informado ni
aprobación de comité de ética en investigación con seres humanos.
Nota biográfica del autor: Alfredo García Anaya es investigador independiente en ciencias
forenses, documentos cuestionados y criminalística, con sede en Ciudad Victoria, Tamaulipas,
México. Es licenciado en Derecho, especialista en criminalística y maestro en investigación
criminal en las ciencias forenses. Su línea de trabajo se orienta al análisis grafoscópico, la
documentoscopía, la valoración pericial, la criminalística aplicada y la argumentación técnico-
jurídica de la prueba científica. Es miembro de asociaciones profesionales nacionales e
internacionales vinculadas con criminología, criminalística, ciencias forenses y estadística
aplicada.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2790
REFERENCIAS
Academy Standards Board. (2019). ANSI/ASB Standard 044, Standard for Examination of
Documents for Indentations. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-
standard/standard-examination-documents-indentations
Academy Standards Board. (2022a). ANSI/ASB Standard 011, Scope of Expertise in Forensic
Document Examination. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-
standard/scope-expertise-forensic-document-examination
Academy Standards Board. (2022b). ANSI/ASB Standard 070, Standard for Examination of
Handwritten Items. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-standard/standard-
examination-handwritten-items
Academy Standards Board. (2026). ANSI/ASB Standard 155, Standard for Minimum Training
Requirements for Forensic Document Examiners. AAFS Standards Board.
https://www.aafs.org/asb-standard/standard-minimum-training-requirements-forensic-
document-examiners
Aitken, C. G. G., & Taroni, F. (2004). Statistics and the evaluation of evidence for forensic
scientists (2nd ed.). Wiley.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2025). Código Nacional de Procedimientos
Penales. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2026). Código Nacional de Procedimientos
Civiles y Familiares. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPCF.pdf
Congreso del Estado de Tamaulipas. (2025). Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Tamaulipas.
https://www.congresotamaulipas.gob.mx/Parlamentario/Archivos/Codigos/Codigo%20
de%20Procedimientos%20Civiles%20para%20el%20Estado%20de%20Tamaulipas.pdf
Dror, I. E., & Hampikian, G. (2011). Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation.
Science & Justice, 51(4), 204-208. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004
Ellen, D., Day, S., & Davies, C. (2018). Scientific examination of documents: Methods and
techniques (4th ed.). CRC Press.
European Network of Forensic Science Institutes. (2015). ENFSI guideline for evaluative
reporting in forensic science. ENFSI. https://enfsi.eu/docfile/enfsi-guideline-for-
evaluative-reporting-in-forensic-science/
Expert Working Group for Human Factors in Handwriting Examination. (2020). Forensic
handwriting examination and human factors: Improving the practice through a systems
approach (NISTIR 8282). National Institute of Standards and Technology.
https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282
REFERENCIAS
Academy Standards Board. (2019). ANSI/ASB Standard 044, Standard for Examination of
Documents for Indentations. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-
standard/standard-examination-documents-indentations
Academy Standards Board. (2022a). ANSI/ASB Standard 011, Scope of Expertise in Forensic
Document Examination. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-
standard/scope-expertise-forensic-document-examination
Academy Standards Board. (2022b). ANSI/ASB Standard 070, Standard for Examination of
Handwritten Items. AAFS Standards Board. https://www.aafs.org/asb-standard/standard-
examination-handwritten-items
Academy Standards Board. (2026). ANSI/ASB Standard 155, Standard for Minimum Training
Requirements for Forensic Document Examiners. AAFS Standards Board.
https://www.aafs.org/asb-standard/standard-minimum-training-requirements-forensic-
document-examiners
Aitken, C. G. G., & Taroni, F. (2004). Statistics and the evaluation of evidence for forensic
scientists (2nd ed.). Wiley.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2025). Código Nacional de Procedimientos
Penales. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2026). Código Nacional de Procedimientos
Civiles y Familiares. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPCF.pdf
Congreso del Estado de Tamaulipas. (2025). Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Tamaulipas.
https://www.congresotamaulipas.gob.mx/Parlamentario/Archivos/Codigos/Codigo%20
de%20Procedimientos%20Civiles%20para%20el%20Estado%20de%20Tamaulipas.pdf
Dror, I. E., & Hampikian, G. (2011). Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation.
Science & Justice, 51(4), 204-208. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004
Ellen, D., Day, S., & Davies, C. (2018). Scientific examination of documents: Methods and
techniques (4th ed.). CRC Press.
European Network of Forensic Science Institutes. (2015). ENFSI guideline for evaluative
reporting in forensic science. ENFSI. https://enfsi.eu/docfile/enfsi-guideline-for-
evaluative-reporting-in-forensic-science/
Expert Working Group for Human Factors in Handwriting Examination. (2020). Forensic
handwriting examination and human factors: Improving the practice through a systems
approach (NISTIR 8282). National Institute of Standards and Technology.
https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2791
Found, B. J., & Bird, C. (2016). The modular forensic handwriting method. Journal of Forensic
Document Examination, 26, 7-83.
Found, B., & Ganas, J. (2013). The management of domain irrelevant context information in
forensic handwriting examination casework. Science & Justice, 53(2), 154-158.
https://doi.org/10.1016/j.scijus.2012.10.004
Found, B., & Rogers, D. (2008). The probative character of forensic handwriting examiners'
identification and elimination opinions on questioned signatures. Forensic Science
International, 178(1), 54-60. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2008.02.021
Harrison, W. R. (1958). Suspect documents: Their scientific examination. Sweet & Maxwell.
Hilton, O. (1982). Scientific examination of questioned documents (rev. ed.). Elsevier.
Huber, R. A., & Headrick, A. M. (1999). Handwriting identification: Facts and fundamentals.
CRC Press.
Kam, M., Gummadidala, K., Fielding, G., & Conn, R. (2001). Signature authentication by
forensic document examiners. Journal of Forensic Sciences, 46(4), 884-888.
https://doi.org/10.1520/JFS15086J
Kelly, J. S., & Lindblom, B. S. (2006). Scientific examination of questioned documents (2nd ed.).
CRC Press.
Krane, D. E., Ford, S., Gilder, J., Inman, K., Jamieson, A., Koppl, R., Kornfield, I. L., Risinger,
D. M., Rudin, N., Taylor, M. S., & Thompson, W. C. (2008). Sequential unmasking: A
means of minimizing observer effects in forensic DNA interpretation. Journal of Forensic
Sciences, 53(4), 1006-1007. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2008.00787.x
Kukucka, J., & Kassin, S. M. (2014). Do confessions taint perceptions of handwriting evidence?
An empirical test of the forensic confirmation bias. Law and Human Behavior, 38(3),
256-270. https://doi.org/10.1037/lhb0000066
Levinson, J. (2001). Questioned documents: A lawyer's handbook. Academic Press.
Marquis, R., Bozza, S., Schmittbuhl, M., & Taroni, F. (2011). Handwriting evidence evaluation
based on the shape of characters: Application of multivariate likelihood ratios. Journal of
Forensic Sciences, 56(S1), S238-S242. https://doi.org/10.1111/j.1556-
4029.2010.01667.x
Merlino, M. L., Freeman, T. M., Springer, V., Dahir, V., Hammond, D., Dyer, A. D., Found, B.
J., Smith, L., & Duvall, I. (2015). Validity, reliability, accuracy, and bias in forensic
signature identification. National Institute of Justice.
https://nij.ojp.gov/library/publications/validity-reliability-accuracy-and-bias-forensic-
signature-identification
Miller, J. J., Patterson, R. B., Gantz, D. T., Saunders, C. P., Walch, M. A., & Buscaglia, J. (2017).
A set of handwriting features for use in automated writer identification. Journal of
Forensic Sciences, 62(3), 722-734. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13334
Found, B. J., & Bird, C. (2016). The modular forensic handwriting method. Journal of Forensic
Document Examination, 26, 7-83.
Found, B., & Ganas, J. (2013). The management of domain irrelevant context information in
forensic handwriting examination casework. Science & Justice, 53(2), 154-158.
https://doi.org/10.1016/j.scijus.2012.10.004
Found, B., & Rogers, D. (2008). The probative character of forensic handwriting examiners'
identification and elimination opinions on questioned signatures. Forensic Science
International, 178(1), 54-60. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2008.02.021
Harrison, W. R. (1958). Suspect documents: Their scientific examination. Sweet & Maxwell.
Hilton, O. (1982). Scientific examination of questioned documents (rev. ed.). Elsevier.
Huber, R. A., & Headrick, A. M. (1999). Handwriting identification: Facts and fundamentals.
CRC Press.
Kam, M., Gummadidala, K., Fielding, G., & Conn, R. (2001). Signature authentication by
forensic document examiners. Journal of Forensic Sciences, 46(4), 884-888.
https://doi.org/10.1520/JFS15086J
Kelly, J. S., & Lindblom, B. S. (2006). Scientific examination of questioned documents (2nd ed.).
CRC Press.
Krane, D. E., Ford, S., Gilder, J., Inman, K., Jamieson, A., Koppl, R., Kornfield, I. L., Risinger,
D. M., Rudin, N., Taylor, M. S., & Thompson, W. C. (2008). Sequential unmasking: A
means of minimizing observer effects in forensic DNA interpretation. Journal of Forensic
Sciences, 53(4), 1006-1007. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2008.00787.x
Kukucka, J., & Kassin, S. M. (2014). Do confessions taint perceptions of handwriting evidence?
An empirical test of the forensic confirmation bias. Law and Human Behavior, 38(3),
256-270. https://doi.org/10.1037/lhb0000066
Levinson, J. (2001). Questioned documents: A lawyer's handbook. Academic Press.
Marquis, R., Bozza, S., Schmittbuhl, M., & Taroni, F. (2011). Handwriting evidence evaluation
based on the shape of characters: Application of multivariate likelihood ratios. Journal of
Forensic Sciences, 56(S1), S238-S242. https://doi.org/10.1111/j.1556-
4029.2010.01667.x
Merlino, M. L., Freeman, T. M., Springer, V., Dahir, V., Hammond, D., Dyer, A. D., Found, B.
J., Smith, L., & Duvall, I. (2015). Validity, reliability, accuracy, and bias in forensic
signature identification. National Institute of Justice.
https://nij.ojp.gov/library/publications/validity-reliability-accuracy-and-bias-forensic-
signature-identification
Miller, J. J., Patterson, R. B., Gantz, D. T., Saunders, C. P., Walch, M. A., & Buscaglia, J. (2017).
A set of handwriting features for use in automated writer identification. Journal of
Forensic Sciences, 62(3), 722-734. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13334
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2792
Morris, R. N. (2000). Forensic handwriting identification: Fundamental concepts and principles.
Academic Press.
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path
forward. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review
of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Nordgaard, A., Ansell, R., Drotz, W., & Jaeger, L. (2012). Scale of conclusions for the value of
evidence. Law, Probability and Risk, 11(1), 1-24. https://doi.org/10.1093/lpr/mgr020
Osborn, A. S. (1929). Questioned documents (2nd ed.). Boyd Printing.
President's Council of Advisors on Science and Technology. (2016). Forensic science in criminal
courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive Office of
the President.
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_f
orensic_science_report_final.pdf
Risinger, D. M., Saks, M. J., Thompson, W. C., & Rosenthal, R. (2002). The Daubert/Kumho
implications of observer effects in forensic science. California Law Review, 90(1), 1-56.
https://doi.org/10.2307/3481315
Robertson, B., Vignaux, G. A., & Berger, C. E. H. (2016). Interpreting evidence: Evaluating
forensic science in the courtroom (2nd ed.). Wiley.
Royall, R. (1997). Statistical evidence: A likelihood paradigm. Chapman & Hall/CRC.
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2008). The individualization fallacy in forensic science evidence.
Vanderbilt Law Review, 61(1), 199-219.
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol61/iss1/4/
Saunders, C. P., Davis, L. J., & Buscaglia, J. (2011). Using automated comparisons to quantify
handwriting individuality. Journal of Forensic Sciences, 56(3), 683-689.
https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01713.x
Scientific Working Group for Forensic Document Examination. (2013). Standard terminology for
expressing conclusions of forensic document examiners.
https://www.nist.gov/organization-scientific-area-committees-forensic-science/legacy-
documents
Sita, J., Found, B., & Rogers, D. (2002). Forensic handwriting examiners' expertise for signature
comparison. Journal of Forensic Sciences, 47(5), 1117-1124.
https://doi.org/10.1520/JFS15521J
Srihari, S. N., Cha, S.-H., Arora, H., & Lee, S. (2002). Individuality of handwriting. Journal of
Forensic Sciences, 47(4), 856-872. https://doi.org/10.1520/JFS15447J
Morris, R. N. (2000). Forensic handwriting identification: Fundamental concepts and principles.
Academic Press.
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path
forward. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review
of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Nordgaard, A., Ansell, R., Drotz, W., & Jaeger, L. (2012). Scale of conclusions for the value of
evidence. Law, Probability and Risk, 11(1), 1-24. https://doi.org/10.1093/lpr/mgr020
Osborn, A. S. (1929). Questioned documents (2nd ed.). Boyd Printing.
President's Council of Advisors on Science and Technology. (2016). Forensic science in criminal
courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive Office of
the President.
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_f
orensic_science_report_final.pdf
Risinger, D. M., Saks, M. J., Thompson, W. C., & Rosenthal, R. (2002). The Daubert/Kumho
implications of observer effects in forensic science. California Law Review, 90(1), 1-56.
https://doi.org/10.2307/3481315
Robertson, B., Vignaux, G. A., & Berger, C. E. H. (2016). Interpreting evidence: Evaluating
forensic science in the courtroom (2nd ed.). Wiley.
Royall, R. (1997). Statistical evidence: A likelihood paradigm. Chapman & Hall/CRC.
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2008). The individualization fallacy in forensic science evidence.
Vanderbilt Law Review, 61(1), 199-219.
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol61/iss1/4/
Saunders, C. P., Davis, L. J., & Buscaglia, J. (2011). Using automated comparisons to quantify
handwriting individuality. Journal of Forensic Sciences, 56(3), 683-689.
https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01713.x
Scientific Working Group for Forensic Document Examination. (2013). Standard terminology for
expressing conclusions of forensic document examiners.
https://www.nist.gov/organization-scientific-area-committees-forensic-science/legacy-
documents
Sita, J., Found, B., & Rogers, D. (2002). Forensic handwriting examiners' expertise for signature
comparison. Journal of Forensic Sciences, 47(5), 1117-1124.
https://doi.org/10.1520/JFS15521J
Srihari, S. N., Cha, S.-H., Arora, H., & Lee, S. (2002). Individuality of handwriting. Journal of
Forensic Sciences, 47(4), 856-872. https://doi.org/10.1520/JFS15447J
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2793
Apéndice A. Lista de verificación para examen grafoscópico inferencial
Tabla A
Checklist técnico del MIGI
Componente Verificación mínima Registro en dictamen
Materialidad
Originalidad, soporte, tinta,
reproducción, integridad y
condiciones físicas.
Describir alcance y
limitaciones.
Suficiencia
Cantidad, calidad,
contemporaneidad,
naturalidad, comparabilidad
y trazabilidad.
Asignar nivel de suficiencia.
Rasgos
Forma, dimensión,
inclinación, presión, ritmo,
velocidad, enlaces,
continuidad y automatismos.
Distinguir rasgos nucleares y
secundarios.
Variación natural
Diferencias explicables,
tolerables, significativas,
fundamentales o
incompatibles.
Justificar clasificación.
Hipótesis rivales
Misma mano, mano distinta,
imitación, autofalsificación,
calco, transferencia digital.
Explicar expectativas
observadas.
Sesgo
Información recibida,
momento de recepción y
riesgo contextual.
Declarar controles aplicados.
Conclusión
Grado de soporte,
limitaciones y lenguaje no
absolutista.
Evitar certeza absoluta no
demostrada.
Nota. El checklist está diseñado para revisión interna y para transparentar el camino lógico del dictamen.
Apéndice A. Lista de verificación para examen grafoscópico inferencial
Tabla A
Checklist técnico del MIGI
Componente Verificación mínima Registro en dictamen
Materialidad
Originalidad, soporte, tinta,
reproducción, integridad y
condiciones físicas.
Describir alcance y
limitaciones.
Suficiencia
Cantidad, calidad,
contemporaneidad,
naturalidad, comparabilidad
y trazabilidad.
Asignar nivel de suficiencia.
Rasgos
Forma, dimensión,
inclinación, presión, ritmo,
velocidad, enlaces,
continuidad y automatismos.
Distinguir rasgos nucleares y
secundarios.
Variación natural
Diferencias explicables,
tolerables, significativas,
fundamentales o
incompatibles.
Justificar clasificación.
Hipótesis rivales
Misma mano, mano distinta,
imitación, autofalsificación,
calco, transferencia digital.
Explicar expectativas
observadas.
Sesgo
Información recibida,
momento de recepción y
riesgo contextual.
Declarar controles aplicados.
Conclusión
Grado de soporte,
limitaciones y lenguaje no
absolutista.
Evitar certeza absoluta no
demostrada.
Nota. El checklist está diseñado para revisión interna y para transparentar el camino lógico del dictamen.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2794
Apéndice B. Formato de evaluación de suficiencia muestral
Tabla B
Matriz operativa de suficiencia
Criterio Insuficien
te Limitada Aceptable Robusta Óptima
Cantidad
Una o
muy pocas
muestras.
Pocas
muestras
comparables.
Muestras
suficientes
para rasgos
principales.
Serie
amplia y
variada.
Serie amplia,
natural y
documentada
.
Calidad
Ilegibles o
degradada
s.
Reproduccion
es de baja
calidad.
Lectura
técnica
parcial.
Buena
nitidez y
soporte útil.
Originales o
reproduccion
es de
máxima
calidad.
Contemporaneid
ad
Muy
distante
sin
explicació
n.
Distante con
reservas.
Razonableme
nte próxima.
Próxima al
dubitado.
Coetánea o
con rango
temporal
controlado.
Naturalidad
Forzada o
sospechos
a.
Condiciones
poco claras.
Uso ordinario
probable.
Producción
espontánea
documentad
a.
Documentos
naturales
múltiples.
Comparabilidad
Tipo
gráfico
distinto.
Comparación
parcial.
Mismo género
gráfico.
Condicione
s muy
semejantes.
Mismo tipo,
espacio,
instrumento
o contexto
equivalente.
Trazabilidad Origen
incierto.
Origen
parcialmente
documentado.
Origen
identificable.
Origen y
custodia
claros.
Trazabilidad
completa y
verificable.
Nota. El formato ayuda a justificar por qué una conclusión puede ser fuerte, moderada, limitada o inconclusa.
Apéndice B. Formato de evaluación de suficiencia muestral
Tabla B
Matriz operativa de suficiencia
Criterio Insuficien
te Limitada Aceptable Robusta Óptima
Cantidad
Una o
muy pocas
muestras.
Pocas
muestras
comparables.
Muestras
suficientes
para rasgos
principales.
Serie
amplia y
variada.
Serie amplia,
natural y
documentada
.
Calidad
Ilegibles o
degradada
s.
Reproduccion
es de baja
calidad.
Lectura
técnica
parcial.
Buena
nitidez y
soporte útil.
Originales o
reproduccion
es de
máxima
calidad.
Contemporaneid
ad
Muy
distante
sin
explicació
n.
Distante con
reservas.
Razonableme
nte próxima.
Próxima al
dubitado.
Coetánea o
con rango
temporal
controlado.
Naturalidad
Forzada o
sospechos
a.
Condiciones
poco claras.
Uso ordinario
probable.
Producción
espontánea
documentad
a.
Documentos
naturales
múltiples.
Comparabilidad
Tipo
gráfico
distinto.
Comparación
parcial.
Mismo género
gráfico.
Condicione
s muy
semejantes.
Mismo tipo,
espacio,
instrumento
o contexto
equivalente.
Trazabilidad Origen
incierto.
Origen
parcialmente
documentado.
Origen
identificable.
Origen y
custodia
claros.
Trazabilidad
completa y
verificable.
Nota. El formato ayuda a justificar por qué una conclusión puede ser fuerte, moderada, limitada o inconclusa.
Vol. 13/ Núm. 2 2026 pág. 2795
Apéndice C. Propuesta de lenguaje conclusivo graduado
La comunicación conclusiva debe evitar expresiones que excedan la evidencia. Las
siguientes fórmulas son plantillas y deben adaptarse al caso concreto:
Fórmula 1. Los hallazgos ofrecen soporte fuerte para la hipótesis de que la firma dubitada
fue producida por la misma mano que las muestras indubitables examinadas, considerando la
suficiencia muestral y las limitaciones documentales descritas.
Fórmula 2. Los hallazgos ofrecen soporte limitado para la hipótesis de misma mano; sin
embargo, la calidad y cantidad de muestras impiden una conclusión de mayor fuerza.
Fórmula 3. Los hallazgos son compatibles con variación natural, pero no alcanzan por sí
solos un soporte técnico suficiente para identificar autoría.
Fórmula 4. Las diferencias observadas afectan rasgos nucleares de ejecución y no se
explican satisfactoriamente por condiciones de producción; por ello ofrecen soporte para la
incompatibilidad con la hipótesis de misma mano.
Fórmula 5. El material disponible no permite emitir una conclusión grafoscópica
confiable. La limitación deriva de [calidad de reproducción / insuficiencia muestral / falta de
comparabilidad / ausencia de original].
Fórmula 6. La conclusión se limita al material examinado y no implica pronunciamiento
sobre autenticidad integral del documento, salvo en los aspectos documentoscópicos
expresamente analizados.
Apéndice C. Propuesta de lenguaje conclusivo graduado
La comunicación conclusiva debe evitar expresiones que excedan la evidencia. Las
siguientes fórmulas son plantillas y deben adaptarse al caso concreto:
Fórmula 1. Los hallazgos ofrecen soporte fuerte para la hipótesis de que la firma dubitada
fue producida por la misma mano que las muestras indubitables examinadas, considerando la
suficiencia muestral y las limitaciones documentales descritas.
Fórmula 2. Los hallazgos ofrecen soporte limitado para la hipótesis de misma mano; sin
embargo, la calidad y cantidad de muestras impiden una conclusión de mayor fuerza.
Fórmula 3. Los hallazgos son compatibles con variación natural, pero no alcanzan por sí
solos un soporte técnico suficiente para identificar autoría.
Fórmula 4. Las diferencias observadas afectan rasgos nucleares de ejecución y no se
explican satisfactoriamente por condiciones de producción; por ello ofrecen soporte para la
incompatibilidad con la hipótesis de misma mano.
Fórmula 5. El material disponible no permite emitir una conclusión grafoscópica
confiable. La limitación deriva de [calidad de reproducción / insuficiencia muestral / falta de
comparabilidad / ausencia de original].
Fórmula 6. La conclusión se limita al material examinado y no implica pronunciamiento
sobre autenticidad integral del documento, salvo en los aspectos documentoscópicos
expresamente analizados.