Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 727
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i3.2425
Utilidad diagnóstica del SOFA modificado obstétrico
(omqSOFA) frente al qSOFA y otros criterios en el
diagnóstico de sepsis materna: revisión sistemática
Diagnostic utility of the modified obstetric SOFA (omqSOFA) versus the qSOFA and
other criteria in the diagnosis of maternal sepsis: a systematic review
Lizbeth Geovanna Silva Guayasamín
lizbethg.silva@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-7701-4142
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
Luis Adriano Alcoser Tenelema
adriano.alcoser@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0002-7501-3087
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
Stefany Gabriela Terán Pacheco
stefany.terán@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0008-5157-7922
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
Dayanna Elizabeth Vargas Orozco
dayanna.vargas@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0004-1901-168X
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
Juan Pablo Vidal Lazo
juan.vidal@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-9735-773X
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
Artículo recibido: 10 mayo 2026- Aceptado para publicación:16 junio 2026
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La sepsis materna es la tercera causa de mortalidad materna a nivel mundial, con una incidencia
acumulada estimada de 13,16 casos por cada 10 000 embarazos y cerca de 17 670 muertes anuales
atribuibles a sepsis e infecciones maternas. Los cambios fisiológicos propios del embarazo alteran
los signos vitales que son usados por herramientas de cribado como el qSOFA, lo que ha motivado
el desarrollo de versiones adaptadas para la población obstétrica, surgiendo así herramientas como
el omqSOFA, qSOFA-P, omSOFA u omSIRS. Esta revisión analiza la utilidad diagnóstica de
estos criterios frente al qSOFA convencional y otras escalas (SIRS, MEWS) para predecir
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 728
resultados maternos adversos severos, razón por la cual, se realizó una Revisión Sistemática de la
Literatura siguiendo PRISMA 2020, con búsqueda en PubMed, Scopus y LILACS; de 413
registros iniciales, 10 estudios cumplieron los criterios de elegibilidad. Los resultados muestran
un rendimiento heterogéneo, debido a que, en cohortes institucionales específicas el omqSOFA y
sus variantes superaron al qSOFA estándar (AUROC de 0,77 frente a 0,54; sensibilidad de 79%
frente a 38%; especificidad de 91,3% frente a 86%), mientras que en poblaciones amplias y
multinacionales su sensibilidad se redujo exponencialmente (18% a 38%), a expensas de una
especificidad elevada (90 a 100%). En el qSOFA estándar, si no se le realiza algún ajuste, muestra
un desempeño cercano al azar al presentar un AUROC cercano al 0,50-0,54. Se demostró que la
precisión diagnóstica del omqSOFA es mayor a la del qSOFA convencional si la comparamos
con otros criterios de riesgo de sepsis, los cuáles son utilizados en otras poblaciones no obstétricas.
Esta ventaja no persiste en las poblaciones heterogéneas, motivo por el que su utilidad está
inmerso en protocolos institucionales que pertenecen a alerta materna a nivel hospitalario, mas
no en su uso como criterio diagnóstico.
Palabras clave: escala SOFA, embarazo, puntuaciones en la disfunción de órganos, sepsis
materna, mortalidad materna
ABSTRACT
Maternal sepsis is the third leading cause of maternal mortality worldwide, with an estimated
cumulative incidence of 13.16 cases per 10,000 pregnancies and approximately 17,670 annual
deaths attributable to maternal sepsis and infections. The physiological changes of pregnancy alter
the vital signs used by screening tools such as qSOFA, leading to the development of versions
adapted for the obstetric population, resulting in tools such as omqSOFA, qSOFA-P, omSOFA,
and omSIRS. This review analyzes the diagnostic utility of these criteria against conventional
qSOFA and other scales (SIRS, MEWS) for predicting severe adverse maternal outcomes. A
Systematic Literature Review was conducted following PRISMA 2020, searching PubMed,
Scopus, and LILACS; of 413 initial records, 10 studies met the eligibility criteria. Results show
heterogeneous performance, in specific institutional cohorts, omqSOFA and its variants
outperformed standard qSOFA (AUROC of 0.77 versus 0.54; sensitivity of 79% versus 38%;
specificity of 91.3% versus 86%), whereas in broad, multinational populations its sensitivity
dropped critically (18% to 38%), at the expense of high specificity (90% to 100%). In the standard
qSOFA, without any adjustment, performance is close to random, with an AUROC of
approximately 0.50–0.54. The diagnostic accuracy of omqSOFA was shown to be superior to that
of conventional qSOFA when compared against other sepsis risk criteria used in non-obstetric
populations. This advantage does not persist in heterogeneous populations; consequently, its
resultados maternos adversos severos, razón por la cual, se realizó una Revisión Sistemática de la
Literatura siguiendo PRISMA 2020, con búsqueda en PubMed, Scopus y LILACS; de 413
registros iniciales, 10 estudios cumplieron los criterios de elegibilidad. Los resultados muestran
un rendimiento heterogéneo, debido a que, en cohortes institucionales específicas el omqSOFA y
sus variantes superaron al qSOFA estándar (AUROC de 0,77 frente a 0,54; sensibilidad de 79%
frente a 38%; especificidad de 91,3% frente a 86%), mientras que en poblaciones amplias y
multinacionales su sensibilidad se redujo exponencialmente (18% a 38%), a expensas de una
especificidad elevada (90 a 100%). En el qSOFA estándar, si no se le realiza algún ajuste, muestra
un desempeño cercano al azar al presentar un AUROC cercano al 0,50-0,54. Se demostró que la
precisión diagnóstica del omqSOFA es mayor a la del qSOFA convencional si la comparamos
con otros criterios de riesgo de sepsis, los cuáles son utilizados en otras poblaciones no obstétricas.
Esta ventaja no persiste en las poblaciones heterogéneas, motivo por el que su utilidad está
inmerso en protocolos institucionales que pertenecen a alerta materna a nivel hospitalario, mas
no en su uso como criterio diagnóstico.
Palabras clave: escala SOFA, embarazo, puntuaciones en la disfunción de órganos, sepsis
materna, mortalidad materna
ABSTRACT
Maternal sepsis is the third leading cause of maternal mortality worldwide, with an estimated
cumulative incidence of 13.16 cases per 10,000 pregnancies and approximately 17,670 annual
deaths attributable to maternal sepsis and infections. The physiological changes of pregnancy alter
the vital signs used by screening tools such as qSOFA, leading to the development of versions
adapted for the obstetric population, resulting in tools such as omqSOFA, qSOFA-P, omSOFA,
and omSIRS. This review analyzes the diagnostic utility of these criteria against conventional
qSOFA and other scales (SIRS, MEWS) for predicting severe adverse maternal outcomes. A
Systematic Literature Review was conducted following PRISMA 2020, searching PubMed,
Scopus, and LILACS; of 413 initial records, 10 studies met the eligibility criteria. Results show
heterogeneous performance, in specific institutional cohorts, omqSOFA and its variants
outperformed standard qSOFA (AUROC of 0.77 versus 0.54; sensitivity of 79% versus 38%;
specificity of 91.3% versus 86%), whereas in broad, multinational populations its sensitivity
dropped critically (18% to 38%), at the expense of high specificity (90% to 100%). In the standard
qSOFA, without any adjustment, performance is close to random, with an AUROC of
approximately 0.50–0.54. The diagnostic accuracy of omqSOFA was shown to be superior to that
of conventional qSOFA when compared against other sepsis risk criteria used in non-obstetric
populations. This advantage does not persist in heterogeneous populations; consequently, its
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 729
utility is embedded in institutional protocols for hospital-based maternal alerts rather than in its
use as a diagnostic criterion.
Keywords: SOFA scale, pregnancy, organ dysfunction scores, maternal sepsis, maternal
mortality
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
utility is embedded in institutional protocols for hospital-based maternal alerts rather than in its
use as a diagnostic criterion.
Keywords: SOFA scale, pregnancy, organ dysfunction scores, maternal sepsis, maternal
mortality
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 730
INTRODUCCIÓN
La sepsis materna es la tercera causa de muerte materna en el mundo, después de la
hemorragia y los trastornos hipertensivos del embarazo. Un metaanálisis con más de 141 millones
de gestantes de 24 países estima la incidencia acumulada global de sepsis materna en 13,16 casos
por cada 10 000 embarazos, cifra que evidencia la magnitud del problema y la necesidad de
herramientas diagnósticas precisas y oportunas (1). Aunque el análisis del Global Burden of
Disease 2021 reporta una reducción cercana al 35% en las tasas de incidencia y mortalidad
estandarizadas por edad entre 1990 y 2021, la carga absoluta continúa siendo considerable con
19,05 millones de casos y aproximadamente 17 670 muertes anuales atribuibles a sepsis materna
y otras infecciones maternas (2).
El reconocimiento temprano de la sepsis en la población obstétrica es complejo debido a
las adaptaciones fisiológicas propias del embarazo, que modifican los parámetros vitales que son
utilizados comúnmente para detectar disfunción orgánica asociada a infección. La taquicardia
basal, la hiperventilación compensatoria y la hipotensión relativa fisiológica del segundo y tercer
trimestre pueden simular o encubrir los signos clásicos de respuesta séptica, generando retrasos
diagnósticos o falsos positivos cuando se aplican escalas diseñadas para la población adulta
general (1). El quick Sequential Organ Failure Assessment (qSOFA), introducido como
herramienta rápida de cribado dentro de las definiciones Sepsis-3 en febrero de 2016, ha sido
ampliamente adoptado en urgencias y unidades críticas; sin embargo, su validez en gestantes y
puérperas ha sido puesta en análisis, dado que sus puntos de corte fueron derivados y validados
en poblaciones predominantemente no obstétricas (3).
Frente a estas limitaciones, diversas instituciones y grupos de investigación han propuesto
modificaciones del qSOFA que ajustan sus umbrales fisiológicos a la realidad hemodinámica y
respiratoria del embarazo, dando origen a versiones como el qSOFA obstétricamente modificado
(omqSOFA) o qSOFA-P. No obstante, el rendimiento de estos nuevos criterios frente a los
estándares habituales resulta heterogéneo, debido a que, mientras algunos estudios primarios
demuestran mejoras en sensibilidad, especificidad y área bajo la curva ROC del omqSOFA
respecto al qSOFA convencional para predecir morbilidad y mortalidad materna severa, otros
análisis de mayor escala han encontrado una sensibilidad considerablemente baja, lo que
cuestiona su utilidad como herramienta diagnóstica aislada (4).
Esta variabilidad adquiere relevancia clínica y social en contextos de ingresos bajos y
medianos, donde las limitaciones en el acceso a recursos diagnósticos y a servicios especializados
incrementan el riesgo de complicaciones, y donde una herramienta clínica simple, que sea
independiente de resultados de laboratorio, podría tener un papel relevante como primer escalón
de triaje. En este contexto, de evidencia dispersa y en ocasiones contradictoria, la presente
revisión sistemática tiene como objetivo analizar la utilidad diagnóstica del SOFA modificado
INTRODUCCIÓN
La sepsis materna es la tercera causa de muerte materna en el mundo, después de la
hemorragia y los trastornos hipertensivos del embarazo. Un metaanálisis con más de 141 millones
de gestantes de 24 países estima la incidencia acumulada global de sepsis materna en 13,16 casos
por cada 10 000 embarazos, cifra que evidencia la magnitud del problema y la necesidad de
herramientas diagnósticas precisas y oportunas (1). Aunque el análisis del Global Burden of
Disease 2021 reporta una reducción cercana al 35% en las tasas de incidencia y mortalidad
estandarizadas por edad entre 1990 y 2021, la carga absoluta continúa siendo considerable con
19,05 millones de casos y aproximadamente 17 670 muertes anuales atribuibles a sepsis materna
y otras infecciones maternas (2).
El reconocimiento temprano de la sepsis en la población obstétrica es complejo debido a
las adaptaciones fisiológicas propias del embarazo, que modifican los parámetros vitales que son
utilizados comúnmente para detectar disfunción orgánica asociada a infección. La taquicardia
basal, la hiperventilación compensatoria y la hipotensión relativa fisiológica del segundo y tercer
trimestre pueden simular o encubrir los signos clásicos de respuesta séptica, generando retrasos
diagnósticos o falsos positivos cuando se aplican escalas diseñadas para la población adulta
general (1). El quick Sequential Organ Failure Assessment (qSOFA), introducido como
herramienta rápida de cribado dentro de las definiciones Sepsis-3 en febrero de 2016, ha sido
ampliamente adoptado en urgencias y unidades críticas; sin embargo, su validez en gestantes y
puérperas ha sido puesta en análisis, dado que sus puntos de corte fueron derivados y validados
en poblaciones predominantemente no obstétricas (3).
Frente a estas limitaciones, diversas instituciones y grupos de investigación han propuesto
modificaciones del qSOFA que ajustan sus umbrales fisiológicos a la realidad hemodinámica y
respiratoria del embarazo, dando origen a versiones como el qSOFA obstétricamente modificado
(omqSOFA) o qSOFA-P. No obstante, el rendimiento de estos nuevos criterios frente a los
estándares habituales resulta heterogéneo, debido a que, mientras algunos estudios primarios
demuestran mejoras en sensibilidad, especificidad y área bajo la curva ROC del omqSOFA
respecto al qSOFA convencional para predecir morbilidad y mortalidad materna severa, otros
análisis de mayor escala han encontrado una sensibilidad considerablemente baja, lo que
cuestiona su utilidad como herramienta diagnóstica aislada (4).
Esta variabilidad adquiere relevancia clínica y social en contextos de ingresos bajos y
medianos, donde las limitaciones en el acceso a recursos diagnósticos y a servicios especializados
incrementan el riesgo de complicaciones, y donde una herramienta clínica simple, que sea
independiente de resultados de laboratorio, podría tener un papel relevante como primer escalón
de triaje. En este contexto, de evidencia dispersa y en ocasiones contradictoria, la presente
revisión sistemática tiene como objetivo analizar la utilidad diagnóstica del SOFA modificado
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 731
obstétrico (omqSOFA) en el diagnóstico de sepsis materna, en comparación con el qSOFA
convencional y otras escalas clínicas (SIRS, MEWS), con el propósito de aportar evidencia
consolidada que oriente la toma de decisiones clínicas y el desarrollo de protocolos institucionales
de detección temprana de sepsis materna.
MATERIALES Y MÉTODOS
Esta investigación se trata de una Revisión Sistemática de la Literatura (RSL), que posee
un diseño no experimental y un enfoque descriptivo y explicativo, desarrollada de acuerdo a las
recomendaciones dadas por la declaración PRISMA 2020, además, la pregunta de investigación
se formuló mediante el modelo PICO.
P (Población)
Gestantes y puérperas con sospecha clínica de infección, evaluadas en contextos de
urgencias u hospitalización general.
I (Intervención)
La utilización de la escala omqSOFA y sus variantes obstétricas.
C (Comparación)
El uso de la escala qSOFA convencional u otros criterios de riesgo de sepsis (SIRS,
MEWS).
O (Resultado)
Resultados maternos adversos severos, como el ingreso a Unidad de Cuidados Intensivos
(UCI), disfunción orgánica severa o mortalidad hospitalaria.
Pregunta PICO
¿Cuál es la precisión pronóstica, medida a través de la AUROC, sensibilidad o
especificidad, de los criterios omqSOFA en comparación con el qSOFA para la predicción de
resultados maternos adversos severos en gestantes y puérperas con una sospecha de infección?
Fuente de información y estrategia de búsqueda
En primer lugar, la búsqueda fue realizada en las bases de datos PubMed, Scopus y
LILACS, al tener un amplio acceso a literatura científica relacionada con la sepsis materna.
Posterior a ello, se introdujeron términos MeSH/DeCS, los cuales fueron combinados con
operadores booleanos AND/OR, creando la siguiente estrategia de búsqueda [(pregnancy OR
pregnant OR postpartum OR maternal OR obstetric) AND (qSOFA OR omqSOFA) AND (sepsis
OR infection)].
Criterios de selección
Se hizo la selección de estudios primarios observacionales publicados entre los años 2021
al 2026 que utilizaran el qSOFA, el omqSOFA u otras variantes obstétricas (SIRS, MEWS),
únicamente si reportaron sus resultados en términos de área bajo la curva ROC, sensibilidad o
especificidad. Por otro lado, los estudios realizados en poblaciones distintas a la obstétrica, dentro
obstétrico (omqSOFA) en el diagnóstico de sepsis materna, en comparación con el qSOFA
convencional y otras escalas clínicas (SIRS, MEWS), con el propósito de aportar evidencia
consolidada que oriente la toma de decisiones clínicas y el desarrollo de protocolos institucionales
de detección temprana de sepsis materna.
MATERIALES Y MÉTODOS
Esta investigación se trata de una Revisión Sistemática de la Literatura (RSL), que posee
un diseño no experimental y un enfoque descriptivo y explicativo, desarrollada de acuerdo a las
recomendaciones dadas por la declaración PRISMA 2020, además, la pregunta de investigación
se formuló mediante el modelo PICO.
P (Población)
Gestantes y puérperas con sospecha clínica de infección, evaluadas en contextos de
urgencias u hospitalización general.
I (Intervención)
La utilización de la escala omqSOFA y sus variantes obstétricas.
C (Comparación)
El uso de la escala qSOFA convencional u otros criterios de riesgo de sepsis (SIRS,
MEWS).
O (Resultado)
Resultados maternos adversos severos, como el ingreso a Unidad de Cuidados Intensivos
(UCI), disfunción orgánica severa o mortalidad hospitalaria.
Pregunta PICO
¿Cuál es la precisión pronóstica, medida a través de la AUROC, sensibilidad o
especificidad, de los criterios omqSOFA en comparación con el qSOFA para la predicción de
resultados maternos adversos severos en gestantes y puérperas con una sospecha de infección?
Fuente de información y estrategia de búsqueda
En primer lugar, la búsqueda fue realizada en las bases de datos PubMed, Scopus y
LILACS, al tener un amplio acceso a literatura científica relacionada con la sepsis materna.
Posterior a ello, se introdujeron términos MeSH/DeCS, los cuales fueron combinados con
operadores booleanos AND/OR, creando la siguiente estrategia de búsqueda [(pregnancy OR
pregnant OR postpartum OR maternal OR obstetric) AND (qSOFA OR omqSOFA) AND (sepsis
OR infection)].
Criterios de selección
Se hizo la selección de estudios primarios observacionales publicados entre los años 2021
al 2026 que utilizaran el qSOFA, el omqSOFA u otras variantes obstétricas (SIRS, MEWS),
únicamente si reportaron sus resultados en términos de área bajo la curva ROC, sensibilidad o
especificidad. Por otro lado, los estudios realizados en poblaciones distintas a la obstétrica, dentro
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 732
de los que se tienen a los animales, población pediátrica, neonatal, y adultos no obstétricos fueron
descartados. Por último, no se consideraron publicaciones anteriores al año 2021, artículos que
no comparan el omqSOFA con el qSOFA u otros tipos de documento sin datos empíricos propios
como las cartas al editor, revisiones narrativas, sistemáticas, declaraciones de expertos, guías de
práctica clínica o los reportes de caso,
Proceso de selección de estudios (PRISMA)
Al empezar la búsqueda se logró identificar 413 registros, de los cuales 367 pertenecen a
PubMed, 28 a Scopus y 18 a LILACS, después de hacer un filtro por fecha (descartando lo anterior
a 2021), se eliminó duplicados y registros fuera de tema. Es entonces que se incluyó 118 artículos
para el cribado tanto por título y resumen. En la siguiente etapa, se contempló la revisión a texto
completo, razón por la que eliminamos 102 artículos, ya sea por estudios en poblaciones no
obstétricas o por no comparar el omqSOFA con otras variantes, y otros por no reflejar métricas
enfocadas a la precisión diagnóstica. Y así fue como se establecieron 16 estudios para una
evaluación más específica de calidad metodológica, además, se eliminaron 6 ya que tres no eran
estudios primarios con datos propios (una guía clínica, una revisión sistemática y una declaración
de posición), y los otros tres se excluyeron por no especificar a detalle una variante obstétrica,
por datos precarios que no permiten el cálculo de métricas comparativas o por estar duplicados.
Al final, se obtuvieron 10 artículos que cumplieron los criterios de inclusión que conforman la
base de esta síntesis; la Figura 1 resume este proceso mediante el diagrama de flujo PRISMA.
Variables analizadas
Como variable independiente se consideraron los criterios de la escala omqSOFA
(Obstetric Modified quick SOFA) y sus distintas modificaciones obstétricas
La variable dependiente fue la aparición de Resultados Maternos Adversos Severos
(SAMO), dados como mortalidad hospitalaria, ingreso a UCI o disfunción orgánica grave
Como comparador se utilizó el qSOFA convencional y otras escalas estándar, como el SIRS
y el MEWS.
Consideraciones éticas
Por tratarse de una investigación no experimental y descriptiva, se realizó el análisis
mediante una síntesis narrativa y comparativa de la evidencia disponible. Se citaron correctamente
todas las fuentes consultadas y se presentaron los datos tal como fueron reportados en los estudios
originales, sin alterar los hallazgos sobre precisión diagnóstica.
de los que se tienen a los animales, población pediátrica, neonatal, y adultos no obstétricos fueron
descartados. Por último, no se consideraron publicaciones anteriores al año 2021, artículos que
no comparan el omqSOFA con el qSOFA u otros tipos de documento sin datos empíricos propios
como las cartas al editor, revisiones narrativas, sistemáticas, declaraciones de expertos, guías de
práctica clínica o los reportes de caso,
Proceso de selección de estudios (PRISMA)
Al empezar la búsqueda se logró identificar 413 registros, de los cuales 367 pertenecen a
PubMed, 28 a Scopus y 18 a LILACS, después de hacer un filtro por fecha (descartando lo anterior
a 2021), se eliminó duplicados y registros fuera de tema. Es entonces que se incluyó 118 artículos
para el cribado tanto por título y resumen. En la siguiente etapa, se contempló la revisión a texto
completo, razón por la que eliminamos 102 artículos, ya sea por estudios en poblaciones no
obstétricas o por no comparar el omqSOFA con otras variantes, y otros por no reflejar métricas
enfocadas a la precisión diagnóstica. Y así fue como se establecieron 16 estudios para una
evaluación más específica de calidad metodológica, además, se eliminaron 6 ya que tres no eran
estudios primarios con datos propios (una guía clínica, una revisión sistemática y una declaración
de posición), y los otros tres se excluyeron por no especificar a detalle una variante obstétrica,
por datos precarios que no permiten el cálculo de métricas comparativas o por estar duplicados.
Al final, se obtuvieron 10 artículos que cumplieron los criterios de inclusión que conforman la
base de esta síntesis; la Figura 1 resume este proceso mediante el diagrama de flujo PRISMA.
Variables analizadas
Como variable independiente se consideraron los criterios de la escala omqSOFA
(Obstetric Modified quick SOFA) y sus distintas modificaciones obstétricas
La variable dependiente fue la aparición de Resultados Maternos Adversos Severos
(SAMO), dados como mortalidad hospitalaria, ingreso a UCI o disfunción orgánica grave
Como comparador se utilizó el qSOFA convencional y otras escalas estándar, como el SIRS
y el MEWS.
Consideraciones éticas
Por tratarse de una investigación no experimental y descriptiva, se realizó el análisis
mediante una síntesis narrativa y comparativa de la evidencia disponible. Se citaron correctamente
todas las fuentes consultadas y se presentaron los datos tal como fueron reportados en los estudios
originales, sin alterar los hallazgos sobre precisión diagnóstica.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 733
Figura 1
Modelo PRISMA para selección de artículos de la revisión
Fuente: Creación propia
RESULTADOS
Tabla 1
Resumen de los artículos incluidos en la revisión sistemática
Artículo Metodología Resultados Conclusiones Aporte
1. Cagino SG et al.
2022 | EE.UU.
Am J Perinatol
2022;39(1):1-7
Diseño: Estudio
prospectivo de
cohorte
observacional.
Población:
Gestantes y
puérperas con
Herramienta
evaluada:
omqSOFA
(qSOFA-P).
Rendimiento:
El qSOFA
estándar es una
herramienta pobre
para el cribado de
pacientes
obstétricas con
infecciones, ya
que no se adapta a
Obj. 1: Propone y
valida una
modificación
obstétrica explícita
del qSOFA
(omqSOFA/qSOFA-
P).
Figura 1
Modelo PRISMA para selección de artículos de la revisión
Fuente: Creación propia
RESULTADOS
Tabla 1
Resumen de los artículos incluidos en la revisión sistemática
Artículo Metodología Resultados Conclusiones Aporte
1. Cagino SG et al.
2022 | EE.UU.
Am J Perinatol
2022;39(1):1-7
Diseño: Estudio
prospectivo de
cohorte
observacional.
Población:
Gestantes y
puérperas con
Herramienta
evaluada:
omqSOFA
(qSOFA-P).
Rendimiento:
El qSOFA
estándar es una
herramienta pobre
para el cribado de
pacientes
obstétricas con
infecciones, ya
que no se adapta a
Obj. 1: Propone y
valida una
modificación
obstétrica explícita
del qSOFA
(omqSOFA/qSOFA-
P).
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 734
Título: Quick Sequential
Organ Failure
Assessment:
Modifications for
Identifying Maternal
Morbidity and Mortality
in Obstetrical Patients
infecciones
graves.
Instrumentos:
qSOFA
estándar vs
qSOFA-P
(modificado
obstétrico con
FR ≥35 rpm y
TAS ≤85
mmHg).
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
infecciones
graves;
comparación de
umbrales
fisiológicos
ajustados al
embarazo.
qSOFA estándar:
AUC=0.54,
S=38%, E=70%
qSOFA-P
(modificado):
AUC=0.77,
S=79%, E=74%
Comparación: La
versión
modificada
obstétrica mostró
mejora
significativa con
un aumento en el
AUROC,
sensibilidad y
especificidad, en
la predicción de
morbilidad
materna severa
con respecto al
qSOFA estándar.
los cambios
fisiológicos del
embarazo. La
versión
modificada
qSOFA-P, con
umbrales
ajustados a los
cambios
fisiológicos del
embarazo, mejoró
significativamente
la predicción de
morbilidad
materna severa al
tener una mayor
sensibilidad,
especificidad y
AUROC. Se
requieren sistemas
de cribado
específicos para la
población
obstétrica.
Obj. 2: Compara
directamente
qSOFA estándar vs
omqSOFA en
población obstétrica
(AUC 0.54 vs 0.77),
(S 38% vs 79%), (E
70% vs 74%)
Obj. 3: Demuestra
superioridad del
omqSOFA para
predecir resultados
maternos adversos
severos (morbilidad
materna, ingreso
UCI).
2. Abutheraa N et al.
2021 | Reino Unido
BMC Pregnancy
Childbirth 2021;21(1):524
Título: Sepsis scoring
systems and use of the
Sepsis six care bundle in
maternity hospitals
Diseño: Estudio
observacional
retrospectivo.
Población: 89
mujeres
diagnosticadas
con sepsis en
hospitales de
maternidad.
Instrumentos:
mSIRS, qSOFA
y MEWS
comparados
entre sí y frente
a cultivo
positivo.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
diagnóstico de
sepsis;
evaluación de
herramientas de
detección.
Herramientas
evaluadas:
mSIRS, qSOFA,
MEWS.
Rendimiento:
AUROC de
mSIRS y MEWS
≈50%
(equivalente al
azar). Solo 37.1%
tenía Sepsis Six
documentado.
Hallazgo clave:
Ninguna
herramienta
mostró capacidad
discriminativa
adecuada en el
entorno
obstétrico.
Las herramientas
mSIRS y MEWS
fueron similares
en cuanto a su
AUROC para
detectar sepsis,
con capacidad
cercana al azar.
Esto subraya la
necesidad de
desarrollar
herramientas con
alta sensibilidad y
especificidad
específicas para el
entorno obstétrico.
Obj. 1: Evidencia las
limitaciones del
qSOFA y
herramientas
convencionales en
maternidad.
Obj. 2: Justifica la
necesidad de una
versión modificada
obstétrica del
qSOFA para mejorar
la precisión
diagnóstica.
Obj. 3: Sirve como
comparador de
herramientas no
adaptadas (qSOFA,
MEWS, SIRS) vs la
necesidad clínica del
omqSOFA en
resultados maternos
adversos.
3. Rudakemwa A et al.
2021 | Rwanda
BMC Pregnancy
Childbirth 2021;21(1):401
Título: High mortality
rate of obstetric critically
ill women in Rwanda and
its predictability
Diseño: Estudio
observacional
prospectivo en
UCI.
Población:
Pacientes
obstétricas
admitidas en
UCI de dos
hospitales
públicos
Herramienta
evaluada: qSOFA
en contexto
obstétrico de UCI.
Rendimiento:
• qSOFA:
predictor
independiente de
El qSOFA y
MEOWS predicen
con precisión
aceptable la
mortalidad en UCI
obstétrica en
entornos de
recursos limitados
al tener un mejor
AUROC. La alta
mortalidad refleja
la gravedad de la
sepsis materna en
Obj. 1: Valida
qSOFA como
predictor de
mortalidad en
población obstétrica
crítica que sirve
como base para
compararlo con
omqSOFA.
Obj. 2: Aporta datos
de AUROC del
Título: Quick Sequential
Organ Failure
Assessment:
Modifications for
Identifying Maternal
Morbidity and Mortality
in Obstetrical Patients
infecciones
graves.
Instrumentos:
qSOFA
estándar vs
qSOFA-P
(modificado
obstétrico con
FR ≥35 rpm y
TAS ≤85
mmHg).
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
infecciones
graves;
comparación de
umbrales
fisiológicos
ajustados al
embarazo.
qSOFA estándar:
AUC=0.54,
S=38%, E=70%
qSOFA-P
(modificado):
AUC=0.77,
S=79%, E=74%
Comparación: La
versión
modificada
obstétrica mostró
mejora
significativa con
un aumento en el
AUROC,
sensibilidad y
especificidad, en
la predicción de
morbilidad
materna severa
con respecto al
qSOFA estándar.
los cambios
fisiológicos del
embarazo. La
versión
modificada
qSOFA-P, con
umbrales
ajustados a los
cambios
fisiológicos del
embarazo, mejoró
significativamente
la predicción de
morbilidad
materna severa al
tener una mayor
sensibilidad,
especificidad y
AUROC. Se
requieren sistemas
de cribado
específicos para la
población
obstétrica.
Obj. 2: Compara
directamente
qSOFA estándar vs
omqSOFA en
población obstétrica
(AUC 0.54 vs 0.77),
(S 38% vs 79%), (E
70% vs 74%)
Obj. 3: Demuestra
superioridad del
omqSOFA para
predecir resultados
maternos adversos
severos (morbilidad
materna, ingreso
UCI).
2. Abutheraa N et al.
2021 | Reino Unido
BMC Pregnancy
Childbirth 2021;21(1):524
Título: Sepsis scoring
systems and use of the
Sepsis six care bundle in
maternity hospitals
Diseño: Estudio
observacional
retrospectivo.
Población: 89
mujeres
diagnosticadas
con sepsis en
hospitales de
maternidad.
Instrumentos:
mSIRS, qSOFA
y MEWS
comparados
entre sí y frente
a cultivo
positivo.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
diagnóstico de
sepsis;
evaluación de
herramientas de
detección.
Herramientas
evaluadas:
mSIRS, qSOFA,
MEWS.
Rendimiento:
AUROC de
mSIRS y MEWS
≈50%
(equivalente al
azar). Solo 37.1%
tenía Sepsis Six
documentado.
Hallazgo clave:
Ninguna
herramienta
mostró capacidad
discriminativa
adecuada en el
entorno
obstétrico.
Las herramientas
mSIRS y MEWS
fueron similares
en cuanto a su
AUROC para
detectar sepsis,
con capacidad
cercana al azar.
Esto subraya la
necesidad de
desarrollar
herramientas con
alta sensibilidad y
especificidad
específicas para el
entorno obstétrico.
Obj. 1: Evidencia las
limitaciones del
qSOFA y
herramientas
convencionales en
maternidad.
Obj. 2: Justifica la
necesidad de una
versión modificada
obstétrica del
qSOFA para mejorar
la precisión
diagnóstica.
Obj. 3: Sirve como
comparador de
herramientas no
adaptadas (qSOFA,
MEWS, SIRS) vs la
necesidad clínica del
omqSOFA en
resultados maternos
adversos.
3. Rudakemwa A et al.
2021 | Rwanda
BMC Pregnancy
Childbirth 2021;21(1):401
Título: High mortality
rate of obstetric critically
ill women in Rwanda and
its predictability
Diseño: Estudio
observacional
prospectivo en
UCI.
Población:
Pacientes
obstétricas
admitidas en
UCI de dos
hospitales
públicos
Herramienta
evaluada: qSOFA
en contexto
obstétrico de UCI.
Rendimiento:
• qSOFA:
predictor
independiente de
El qSOFA y
MEOWS predicen
con precisión
aceptable la
mortalidad en UCI
obstétrica en
entornos de
recursos limitados
al tener un mejor
AUROC. La alta
mortalidad refleja
la gravedad de la
sepsis materna en
Obj. 1: Valida
qSOFA como
predictor de
mortalidad en
población obstétrica
crítica que sirve
como base para
compararlo con
omqSOFA.
Obj. 2: Aporta datos
de AUROC del
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 735
terciarios de
Rwanda.
Instrumentos:
qSOFA y
MEOWS
evaluados como
predictores de
mortalidad en
UCI.
Criterios:
Admisión a
UCI; causas
obstétricas;
entorno de
recursos
limitados.
mortalidad,
AUROC 0.764
• MEOWS:
AUROC 0.773
Mortalidad:
54.3% en UCI
obstétrica. Sepsis
(31.9%) fue la
causa más
frecuente de
ingreso.
estos contextos. Se
necesitan estudios
más grandes para
confirmar estos
hallazgos.
qSOFA en contexto
obstétrico (0.764).
Obj. 3:
Contextualiza la
mortalidad materna
severa por sepsis
como desenlace
adverso crítico.
4. Agarwal R et al.
2021 | India
J Obstet Gynaecol India
2021;71(1):45-51
Título: Comparison of
SOFA and Sepsis in
Obstetrics Score (SOS) in
Women with Pregnancy-
Associated Sepsis
Diseño: Estudio
observacional
prospectivo.
Población:
Pacientes
obstétricas con
sepsis asociada
al embarazo
(PAS) que
cumplían ≥2
criterios
qSOFA.
Instrumentos:
SOFA vs Sepsis
in Obstetrics
Score (SOS);
qSOFA como
criterio de
enrolamiento.
Criterios: PAS
con qSOFA ≥2;
desenlaces:
admisión a UCI
y mortalidad.
Herramientas
evaluadas: SOFA
vs SOS en
pacientes con
qSOFA ≥2.
Rendimiento:
• SOFA:
S=84.4%,
E=61.3% para
admisión a UCI
SOS: S=79%,
E=30% para
admisión en UCI
• Mortalidad
asociada: 31.7%
Hallazgo: El
qSOFA como
criterio de
enrolamiento
capturó pacientes
con alto riesgo de
mortalidad
materna. SOFA
superior al SOS.
El SOFA fue
superior al SOS
para predecir
condición crítica y
mortalidad en
sepsis obstétrica
con una mejor
sensibilidad y
especificidad. El
uso del qSOFA
como herramienta
de tamizaje inicial
fue apropiado. Se
destaca la
necesidad de
herramientas de
severidad
adaptadas a la
gestante.
Obj. 1: Usa qSOFA
como criterio de
selección en sepsis
obstétrica, validando
su pertinencia como
primer paso de
cribado.
Obj. 2: Aporta datos
de sensibilidad y
especificidad de
SOFA en población
obstétrica con
cribado inicial por
qSOFA.
Obj. 3: Compara
SOFA vs SOS para
predicción de
admisión a UCI y
mortalidad que son
desenlaces adversos
centrales de esta
revisión.
5. Yahya FB et al.
2023 | EE.UU.
AJOG Glob Rep
2023;3(4):100271
Título: Validating the
performance of 3 sepsis
screening tools in patients
with clinical
chorioamnionitis
Diseño: Estudio
observacional
retrospectivo.
Población: 545
casos de
corioamnionitis
clínica; 11
cumplían
criterios de
sepsis.
Instrumentos:
omqSOFA,
omSIRS,
omSIRS-1
Herramientas
evaluadas:
omqSOFA,
omSIRS y
omSIRS-1.
Rendimiento:
• omqSOFA: tasa
de cribado
positivo 1.5%,
S=18%
Las tres
herramientas
tuvieron
limitaciones para
detectar sepsis en
corioamnionitis.
El omqSOFA
presentó muy baja
sensibilidad (18%)
y perdió la
mayoría de los
casos reales. El
omSIRS fue más
sensible pero poco
específico.
Ninguna
herramienta sola
Obj. 1: Valida
directamente el
omqSOFA en una
población específica
(corioamnionitis),
aportando datos de
sensibilidad real.
Obj. 2: Compara
omqSOFA vs
omSIRS con
métricas
diagnósticas
explícitas como la
sensibilidad y
especificidad;
terciarios de
Rwanda.
Instrumentos:
qSOFA y
MEOWS
evaluados como
predictores de
mortalidad en
UCI.
Criterios:
Admisión a
UCI; causas
obstétricas;
entorno de
recursos
limitados.
mortalidad,
AUROC 0.764
• MEOWS:
AUROC 0.773
Mortalidad:
54.3% en UCI
obstétrica. Sepsis
(31.9%) fue la
causa más
frecuente de
ingreso.
estos contextos. Se
necesitan estudios
más grandes para
confirmar estos
hallazgos.
qSOFA en contexto
obstétrico (0.764).
Obj. 3:
Contextualiza la
mortalidad materna
severa por sepsis
como desenlace
adverso crítico.
4. Agarwal R et al.
2021 | India
J Obstet Gynaecol India
2021;71(1):45-51
Título: Comparison of
SOFA and Sepsis in
Obstetrics Score (SOS) in
Women with Pregnancy-
Associated Sepsis
Diseño: Estudio
observacional
prospectivo.
Población:
Pacientes
obstétricas con
sepsis asociada
al embarazo
(PAS) que
cumplían ≥2
criterios
qSOFA.
Instrumentos:
SOFA vs Sepsis
in Obstetrics
Score (SOS);
qSOFA como
criterio de
enrolamiento.
Criterios: PAS
con qSOFA ≥2;
desenlaces:
admisión a UCI
y mortalidad.
Herramientas
evaluadas: SOFA
vs SOS en
pacientes con
qSOFA ≥2.
Rendimiento:
• SOFA:
S=84.4%,
E=61.3% para
admisión a UCI
SOS: S=79%,
E=30% para
admisión en UCI
• Mortalidad
asociada: 31.7%
Hallazgo: El
qSOFA como
criterio de
enrolamiento
capturó pacientes
con alto riesgo de
mortalidad
materna. SOFA
superior al SOS.
El SOFA fue
superior al SOS
para predecir
condición crítica y
mortalidad en
sepsis obstétrica
con una mejor
sensibilidad y
especificidad. El
uso del qSOFA
como herramienta
de tamizaje inicial
fue apropiado. Se
destaca la
necesidad de
herramientas de
severidad
adaptadas a la
gestante.
Obj. 1: Usa qSOFA
como criterio de
selección en sepsis
obstétrica, validando
su pertinencia como
primer paso de
cribado.
Obj. 2: Aporta datos
de sensibilidad y
especificidad de
SOFA en población
obstétrica con
cribado inicial por
qSOFA.
Obj. 3: Compara
SOFA vs SOS para
predicción de
admisión a UCI y
mortalidad que son
desenlaces adversos
centrales de esta
revisión.
5. Yahya FB et al.
2023 | EE.UU.
AJOG Glob Rep
2023;3(4):100271
Título: Validating the
performance of 3 sepsis
screening tools in patients
with clinical
chorioamnionitis
Diseño: Estudio
observacional
retrospectivo.
Población: 545
casos de
corioamnionitis
clínica; 11
cumplían
criterios de
sepsis.
Instrumentos:
omqSOFA,
omSIRS,
omSIRS-1
Herramientas
evaluadas:
omqSOFA,
omSIRS y
omSIRS-1.
Rendimiento:
• omqSOFA: tasa
de cribado
positivo 1.5%,
S=18%
Las tres
herramientas
tuvieron
limitaciones para
detectar sepsis en
corioamnionitis.
El omqSOFA
presentó muy baja
sensibilidad (18%)
y perdió la
mayoría de los
casos reales. El
omSIRS fue más
sensible pero poco
específico.
Ninguna
herramienta sola
Obj. 1: Valida
directamente el
omqSOFA en una
población específica
(corioamnionitis),
aportando datos de
sensibilidad real.
Obj. 2: Compara
omqSOFA vs
omSIRS con
métricas
diagnósticas
explícitas como la
sensibilidad y
especificidad;
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 736
como
herramientas de
cribado
primario.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
corioamnionitis;
detección
temprana de
sepsis.
• omSIRS: tasa
cribado positivo
60%, S=100%
• omSIRS-1: tasa
cribado positivo
50%, S=100%
Hallazgo: El
omqSOFA perdió
9 de 11 casos de
sepsis materna.
es suficiente; se
recomienda un
enfoque de dos
pasos.
demuestra
superioridad del
omSIRS en
sensibilidad.
Obj. 3: Evidencia las
limitaciones del
omqSOFA para
detectar resultados
maternos adversos
severos en contextos
de corioamnionitis.
6. Chimwaza Y et al.
(OMS-GLOSS)
2025 | 46 países
eClinicalMedicine
2025;79:102981
Título: Early warning
systems for identifying
severe maternal
outcomes: findings from
the WHO global maternal
sepsis study
Diseño: Estudio
de cohorte
prospectivo
(GLOSS) con
análisis
secundario de
datos
individuales de
46 países.
Población: 2560
mujeres con
infección o
sospecha de
sepsis durante o
después del
embarazo.
Instrumentos:
21 sistemas de
alerta temprana
(EWS)
evaluados,
incluyendo
qSOFA y
omSOFA.
Criterios:
Identificación
de resultados
maternos
severos (sepsis,
muerte, ingreso
a UCI).
Herramientas
evaluadas: 21
EWS incluyendo
qSOFA-
Embarazo y
omSOFA.
Rendimiento
omqSOFA:
S=38%, E=90.4%
qSOFA-P:
S=21.6%,
E=100%
NICE Risk,
mSIRS, EMIP:
S=88.1 E=97.5%
Hallazgo: Los
EWS obstétricos
específicos
tuvieron mejor
desempeño que
los no obstétricos.
Ningún sistema
EWS demostró
precisión
diagnóstica
suficiente para uso
aislado con una
sensibilidad y
especificidad
variable. El
omqSOFA mostró
alta especificidad
(90.4%) pero baja
sensibilidad
(38%). Se
requieren criterios
específicos para
detección
temprana de sepsis
materna a nivel
global.
Obj. 1: Evalúa el
omqSOFA en el
mayor estudio global
de sepsis materna
(46 países, n=2560),
aportando la
evidencia más
robusta disponible.
Obj. 2: Compara
omqSOFA vs 20
herramientas
alternativas;
demuestra alta
especificidad pero
baja sensibilidad del
omqSOFA.
Obj. 3: Evidencia
que el omqSOFA es
insuficiente como
herramienta única
para predecir
resultados maternos
adversos severos
(UCI, muerte,
disfunción
orgánica).
7. Chauhan A et al.
2025 | India
Eur J Cardiovasc Med
2025;15(4):1024-1030
Título: Comparison of q-
SOFA score and omq-
SOFA score for
predicting prognosis in
cases of obstetric sepsis
Diseño: Estudio
prospectivo
observacional.
Población: 164
pacientes
obstétricas con
diagnóstico de
sepsis.
Instrumentos:
qSOFA
estándar vs
omqSOFA (FR
≥25 rpm, TAS
≤90 mmHg,
Herramientas
evaluadas:
qSOFA vs
omqSOFA.
Rendimiento:
• qSOFA: S=89%,
E=86%,
AUROC=0.51
• omqSOFA:
S=95.8%,
E=91.3%,
AUROC=0.72
El omqSOFA es
superior al qSOFA
estándar en la
predicción de
mortalidad
materna y
desenlaces
adversos en sepsis
obstétrica, ya que
presentó una
mejor
sensibilidad,
especificidad y
AUROC. La
integración de
biomarcadores
como lactato
sérico y
Obj. 1: Compara
directamente
omqSOFA vs
qSOFA estándar en
la mayor muestra
prospectiva (n=164)
de este grupo de
estudios,
confirmando
superioridad del
omqSOFA.
Obj. 2: Aporta
métricas
diagnósticas
completas (S, E,
AUC, OR) de ambas
escalas para
como
herramientas de
cribado
primario.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
corioamnionitis;
detección
temprana de
sepsis.
• omSIRS: tasa
cribado positivo
60%, S=100%
• omSIRS-1: tasa
cribado positivo
50%, S=100%
Hallazgo: El
omqSOFA perdió
9 de 11 casos de
sepsis materna.
es suficiente; se
recomienda un
enfoque de dos
pasos.
demuestra
superioridad del
omSIRS en
sensibilidad.
Obj. 3: Evidencia las
limitaciones del
omqSOFA para
detectar resultados
maternos adversos
severos en contextos
de corioamnionitis.
6. Chimwaza Y et al.
(OMS-GLOSS)
2025 | 46 países
eClinicalMedicine
2025;79:102981
Título: Early warning
systems for identifying
severe maternal
outcomes: findings from
the WHO global maternal
sepsis study
Diseño: Estudio
de cohorte
prospectivo
(GLOSS) con
análisis
secundario de
datos
individuales de
46 países.
Población: 2560
mujeres con
infección o
sospecha de
sepsis durante o
después del
embarazo.
Instrumentos:
21 sistemas de
alerta temprana
(EWS)
evaluados,
incluyendo
qSOFA y
omSOFA.
Criterios:
Identificación
de resultados
maternos
severos (sepsis,
muerte, ingreso
a UCI).
Herramientas
evaluadas: 21
EWS incluyendo
qSOFA-
Embarazo y
omSOFA.
Rendimiento
omqSOFA:
S=38%, E=90.4%
qSOFA-P:
S=21.6%,
E=100%
NICE Risk,
mSIRS, EMIP:
S=88.1 E=97.5%
Hallazgo: Los
EWS obstétricos
específicos
tuvieron mejor
desempeño que
los no obstétricos.
Ningún sistema
EWS demostró
precisión
diagnóstica
suficiente para uso
aislado con una
sensibilidad y
especificidad
variable. El
omqSOFA mostró
alta especificidad
(90.4%) pero baja
sensibilidad
(38%). Se
requieren criterios
específicos para
detección
temprana de sepsis
materna a nivel
global.
Obj. 1: Evalúa el
omqSOFA en el
mayor estudio global
de sepsis materna
(46 países, n=2560),
aportando la
evidencia más
robusta disponible.
Obj. 2: Compara
omqSOFA vs 20
herramientas
alternativas;
demuestra alta
especificidad pero
baja sensibilidad del
omqSOFA.
Obj. 3: Evidencia
que el omqSOFA es
insuficiente como
herramienta única
para predecir
resultados maternos
adversos severos
(UCI, muerte,
disfunción
orgánica).
7. Chauhan A et al.
2025 | India
Eur J Cardiovasc Med
2025;15(4):1024-1030
Título: Comparison of q-
SOFA score and omq-
SOFA score for
predicting prognosis in
cases of obstetric sepsis
Diseño: Estudio
prospectivo
observacional.
Población: 164
pacientes
obstétricas con
diagnóstico de
sepsis.
Instrumentos:
qSOFA
estándar vs
omqSOFA (FR
≥25 rpm, TAS
≤90 mmHg,
Herramientas
evaluadas:
qSOFA vs
omqSOFA.
Rendimiento:
• qSOFA: S=89%,
E=86%,
AUROC=0.51
• omqSOFA:
S=95.8%,
E=91.3%,
AUROC=0.72
El omqSOFA es
superior al qSOFA
estándar en la
predicción de
mortalidad
materna y
desenlaces
adversos en sepsis
obstétrica, ya que
presentó una
mejor
sensibilidad,
especificidad y
AUROC. La
integración de
biomarcadores
como lactato
sérico y
Obj. 1: Compara
directamente
omqSOFA vs
qSOFA estándar en
la mayor muestra
prospectiva (n=164)
de este grupo de
estudios,
confirmando
superioridad del
omqSOFA.
Obj. 2: Aporta
métricas
diagnósticas
completas (S, E,
AUC, OR) de ambas
escalas para
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 737
estado mental
alterado).
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
sepsis;
evaluación de
scores al
ingreso y días
subsiguientes.
• omqSOFA con
score 3:
mortalidad 100%
vs qSOFA score
3: 77.7%
• OR
omqSOFA=6.27
vs OR
qSOFA=4.93 para
desenlaces
adversos
procalcitonina
mejora la
precisión
diagnóstica. Se
recomienda
incorporar
omqSOFA en la
práctica clínica
para
estratificación
temprana del
riesgo.
predicción de
mortalidad materna
e ingreso a UCI.
Obj. 3: Demuestra
que el omqSOFA
predice con mayor
precisión los
resultados maternos
adversos severos
(mortalidad, UCI)
que son desenlaces
directamente
alineados con el
componente O de la
pregunta PICO.
8. Karataş E et al.
2025 | Turquía
BMC Pregnancy
Childbirth 2025
DOI: 10.1186/s12884-025-
08457-4
Título: Prognostic value
of the obstetric specific
scoring systems and four
years' experience of a
tertiary center
Diseño: Estudio
retrospectivo en
UCI.
Población: 25
mujeres con
sepsis materna
hospitalizadas
en UCI de un
hospital
terciario (4 años
de experiencia).
Instrumentos:
omSOFA y
SOS (Sepsis in
Obstetrics
Score)
evaluados para
predicción de
estancia
prolongada en
UCI (>72 h) y
shock séptico.
Criterios:
Pacientes con
sepsis materna
en UCI;
comparación
por duración de
estancia.
Herramientas
evaluadas:
omSOFA y SOS.
Rendimiento:
• SOS
(puntuación 3):
AUROC=0.865,
S=75%, E=100%
para estancia UCI
>72 h
• omSOFA
(puntuación 5):
AROUC=0.985,
S=100%, E=95%
para shock séptico
Contexto: 40%
sepsis durante
embarazo, 28%
post-cesárea, 20%
post-aborto, 12%
post-parto
vaginal. Shock
séptico en 12%
(n=3).
El omSOFA y el
SOS son
herramientas
complementarias
de valor
pronóstico en
sepsis obstétrica.
El omSOFA es
especialmente útil
para predecir
shock séptico con
alta sensibilidad y
especificidad,
mientras que el
SOS predice
mejor la estancia
prolongada en
UCI. Ambas
escalas ofrecen
utilidad clínica en
la estratificación
de pacientes
obstétricas
críticas.
Obj. 1: Evalúa el
omSOFA en una
cohorte de 4 años en
UCI de tercer nivel,
aportando evidencia
sobre su utilidad
como herramienta
pronóstica en sepsis
materna.
Obj. 2: Compara el
rendimiento del
omSOFA
(AUROC=0.985
para shock séptico)
con el SOS,
estableciendo la
superioridad del
omSOFA para
desenlaces críticos
agudos.
Obj. 3: Confirma la
utilidad clínica del
omSOFA para
identificar resultados
maternos adversos
severos (shock
séptico, ingreso a
UCI prolongado),
directamente
alineados con el
componente O de la
pregunta PICO.
9. Ray A, Goswami D,
Kumar B.
2021 | India
New Indian J OBGYN
2021;7(2):129-134
DOI:
10.21276/obgyn.2021.7.2.4
Título: Predicting adverse
outcomes in obstetric
Diseño: Estudio
observacional
(agosto 2018-
julio 2019) en
hospital
terciario.
Población: 78
casos de sepsis
obstétrica
admitidos a
UCI.
Herramientas
evaluadas: SOFA,
qSOFA,
omSOFA,
omqSOFA.
Resultados:
• qSOFA: sin
asociación
significativa con
mortalidad
(p=0.315)
Modificar los
scores SOFA
aumentó la
predicción de
mortalidad en
sepsis obstétrica.
El omSOFA es el
mejor predictor de
mortalidad; el
omqSOFA es útil
para triaje rápido
sin necesidad de
laboratorio. El
qSOFA
Obj. 1: Valida y
compara
directamente el
omqSOFA y el
omSOFA frente al
qSOFA estándar
para predecir
mortalidad materna
Obj. 2: Demuestra
que la modificación
obstétrica de los
scores mejora la
precisión pronóstica;
estado mental
alterado).
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
sepsis;
evaluación de
scores al
ingreso y días
subsiguientes.
• omqSOFA con
score 3:
mortalidad 100%
vs qSOFA score
3: 77.7%
• OR
omqSOFA=6.27
vs OR
qSOFA=4.93 para
desenlaces
adversos
procalcitonina
mejora la
precisión
diagnóstica. Se
recomienda
incorporar
omqSOFA en la
práctica clínica
para
estratificación
temprana del
riesgo.
predicción de
mortalidad materna
e ingreso a UCI.
Obj. 3: Demuestra
que el omqSOFA
predice con mayor
precisión los
resultados maternos
adversos severos
(mortalidad, UCI)
que son desenlaces
directamente
alineados con el
componente O de la
pregunta PICO.
8. Karataş E et al.
2025 | Turquía
BMC Pregnancy
Childbirth 2025
DOI: 10.1186/s12884-025-
08457-4
Título: Prognostic value
of the obstetric specific
scoring systems and four
years' experience of a
tertiary center
Diseño: Estudio
retrospectivo en
UCI.
Población: 25
mujeres con
sepsis materna
hospitalizadas
en UCI de un
hospital
terciario (4 años
de experiencia).
Instrumentos:
omSOFA y
SOS (Sepsis in
Obstetrics
Score)
evaluados para
predicción de
estancia
prolongada en
UCI (>72 h) y
shock séptico.
Criterios:
Pacientes con
sepsis materna
en UCI;
comparación
por duración de
estancia.
Herramientas
evaluadas:
omSOFA y SOS.
Rendimiento:
• SOS
(puntuación 3):
AUROC=0.865,
S=75%, E=100%
para estancia UCI
>72 h
• omSOFA
(puntuación 5):
AROUC=0.985,
S=100%, E=95%
para shock séptico
Contexto: 40%
sepsis durante
embarazo, 28%
post-cesárea, 20%
post-aborto, 12%
post-parto
vaginal. Shock
séptico en 12%
(n=3).
El omSOFA y el
SOS son
herramientas
complementarias
de valor
pronóstico en
sepsis obstétrica.
El omSOFA es
especialmente útil
para predecir
shock séptico con
alta sensibilidad y
especificidad,
mientras que el
SOS predice
mejor la estancia
prolongada en
UCI. Ambas
escalas ofrecen
utilidad clínica en
la estratificación
de pacientes
obstétricas
críticas.
Obj. 1: Evalúa el
omSOFA en una
cohorte de 4 años en
UCI de tercer nivel,
aportando evidencia
sobre su utilidad
como herramienta
pronóstica en sepsis
materna.
Obj. 2: Compara el
rendimiento del
omSOFA
(AUROC=0.985
para shock séptico)
con el SOS,
estableciendo la
superioridad del
omSOFA para
desenlaces críticos
agudos.
Obj. 3: Confirma la
utilidad clínica del
omSOFA para
identificar resultados
maternos adversos
severos (shock
séptico, ingreso a
UCI prolongado),
directamente
alineados con el
componente O de la
pregunta PICO.
9. Ray A, Goswami D,
Kumar B.
2021 | India
New Indian J OBGYN
2021;7(2):129-134
DOI:
10.21276/obgyn.2021.7.2.4
Título: Predicting adverse
outcomes in obstetric
Diseño: Estudio
observacional
(agosto 2018-
julio 2019) en
hospital
terciario.
Población: 78
casos de sepsis
obstétrica
admitidos a
UCI.
Herramientas
evaluadas: SOFA,
qSOFA,
omSOFA,
omqSOFA.
Resultados:
• qSOFA: sin
asociación
significativa con
mortalidad
(p=0.315)
Modificar los
scores SOFA
aumentó la
predicción de
mortalidad en
sepsis obstétrica.
El omSOFA es el
mejor predictor de
mortalidad; el
omqSOFA es útil
para triaje rápido
sin necesidad de
laboratorio. El
qSOFA
Obj. 1: Valida y
compara
directamente el
omqSOFA y el
omSOFA frente al
qSOFA estándar
para predecir
mortalidad materna
Obj. 2: Demuestra
que la modificación
obstétrica de los
scores mejora la
precisión pronóstica;
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 738
sepsis using modified
sepsis scores
Instrumentos:
SOFA, qSOFA,
omSOFA y
omqSOFA;
además
biomarcadores
(lactato sérico,
procalcitonina).
Criterios:
Gestantes y
puérperas (hasta
42 días post-
parto/aborto)
con sepsis.
Desenlaces:
mortalidad, días
en UCI, días de
hospitalización.
• omSOFA: mejor
predictor de
mortalidad
(OR=3.915,
p<0.001)
• omqSOFA y
qSOFA:
correlacionados
con días en UCI
(p<0.001)
• Lactato:
OR=4.794 para
mortalidad
(p<0.001)
• Procalcitonina:
OR=1.137
(p=0.006)
La combinación
de omSOFA +
biomarcadores no
mejoró
significativamente
la predicción.
convencional no
mostró asociación
significativa con
mortalidad
materna al
presentar un p
valor alto. El
lactato sérico es el
mejor
biomarcador
aislado.
aporta OR
comparativos de
todas las
herramientas
evaluadas.
Obj. 3: Evidencia las
fortalezas del
omqSOFA como
herramienta de triaje
rápido para predecir
resultados maternos
adversos severos
(mortalidad, estancia
en UCI), con ventaja
sobre el qSOFA
estándar en entornos
de recursos
limitados.
10. Stephens A, Baker A,
Lamping A, Bell CS,
Sibai B.
2021 | EE.UU.
Am J Obstet Gynecol
2021;224(2 Suppl):S478-
S479
DOI:
10.1016/j.ajog.2020.12.788
Título: 765 Are qSOFA
and omSOFA predictive
of maternal adverse
outcomes?
Diseño: Estudio
de cohorte
retrospectivo
unicéntrico.
Población:
Pacientes
gestantes con
infección, en un
centro terciario
(octubre 2015-
agosto 2020).
Instrumentos:
qSOFA
estándar y
omSOFA
(versión
SOMANZ);
evaluados para
predicción de
resultados
maternos
adversos.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
infección;
desenlaces
adversos
maternos
compuestos.
Herramientas
evaluadas:
qSOFA y
omSOFA.
Hallazgo
principal:
qSOFA: S 51.2%
y E 85.5%
omSOFA: E
98.2%, S 27.9%.
Ambos mostraron
razonable
especificidad para
resultados
maternos
adversos por
infección, ambas
herramientas
presentaron baja
sensibilidad para
su detección en
esta población.
El qSOFA y el
omSOFA carecen
de sensibilidad
suficiente para la
detección de
resultados
maternos adversos
por infección.
Ninguna de las
herramientas sería
suficiente de
forma aislada en la
población
obstétrica. Se
necesitan estudios
de mayor poder
para validar estos
hallazgos.
Obj. 1: Evalúa
directamente el
omSOFA en la
práctica clínica
obstétrica de un
centro terciario de
EE.UU., aportando
evidencia sobre sus
limitaciones en
sensibilidad.
Obj. 2: Compara
qSOFA vs omSOFA
para predicción de
resultados maternos
adversos usando
sensibilidad y
especificidad.
Obj. 3: Contribuye a
la síntesis de
evidencia sobre las
limitaciones del
omSOFA/omqSOFA
para la detección de
resultados maternos
adversos severos,
fortaleciendo la
necesidad de una
revisión sistemática
como la propuesta.
sepsis using modified
sepsis scores
Instrumentos:
SOFA, qSOFA,
omSOFA y
omqSOFA;
además
biomarcadores
(lactato sérico,
procalcitonina).
Criterios:
Gestantes y
puérperas (hasta
42 días post-
parto/aborto)
con sepsis.
Desenlaces:
mortalidad, días
en UCI, días de
hospitalización.
• omSOFA: mejor
predictor de
mortalidad
(OR=3.915,
p<0.001)
• omqSOFA y
qSOFA:
correlacionados
con días en UCI
(p<0.001)
• Lactato:
OR=4.794 para
mortalidad
(p<0.001)
• Procalcitonina:
OR=1.137
(p=0.006)
La combinación
de omSOFA +
biomarcadores no
mejoró
significativamente
la predicción.
convencional no
mostró asociación
significativa con
mortalidad
materna al
presentar un p
valor alto. El
lactato sérico es el
mejor
biomarcador
aislado.
aporta OR
comparativos de
todas las
herramientas
evaluadas.
Obj. 3: Evidencia las
fortalezas del
omqSOFA como
herramienta de triaje
rápido para predecir
resultados maternos
adversos severos
(mortalidad, estancia
en UCI), con ventaja
sobre el qSOFA
estándar en entornos
de recursos
limitados.
10. Stephens A, Baker A,
Lamping A, Bell CS,
Sibai B.
2021 | EE.UU.
Am J Obstet Gynecol
2021;224(2 Suppl):S478-
S479
DOI:
10.1016/j.ajog.2020.12.788
Título: 765 Are qSOFA
and omSOFA predictive
of maternal adverse
outcomes?
Diseño: Estudio
de cohorte
retrospectivo
unicéntrico.
Población:
Pacientes
gestantes con
infección, en un
centro terciario
(octubre 2015-
agosto 2020).
Instrumentos:
qSOFA
estándar y
omSOFA
(versión
SOMANZ);
evaluados para
predicción de
resultados
maternos
adversos.
Criterios:
Pacientes
obstétricas con
infección;
desenlaces
adversos
maternos
compuestos.
Herramientas
evaluadas:
qSOFA y
omSOFA.
Hallazgo
principal:
qSOFA: S 51.2%
y E 85.5%
omSOFA: E
98.2%, S 27.9%.
Ambos mostraron
razonable
especificidad para
resultados
maternos
adversos por
infección, ambas
herramientas
presentaron baja
sensibilidad para
su detección en
esta población.
El qSOFA y el
omSOFA carecen
de sensibilidad
suficiente para la
detección de
resultados
maternos adversos
por infección.
Ninguna de las
herramientas sería
suficiente de
forma aislada en la
población
obstétrica. Se
necesitan estudios
de mayor poder
para validar estos
hallazgos.
Obj. 1: Evalúa
directamente el
omSOFA en la
práctica clínica
obstétrica de un
centro terciario de
EE.UU., aportando
evidencia sobre sus
limitaciones en
sensibilidad.
Obj. 2: Compara
qSOFA vs omSOFA
para predicción de
resultados maternos
adversos usando
sensibilidad y
especificidad.
Obj. 3: Contribuye a
la síntesis de
evidencia sobre las
limitaciones del
omSOFA/omqSOFA
para la detección de
resultados maternos
adversos severos,
fortaleciendo la
necesidad de una
revisión sistemática
como la propuesta.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 739
La tabla 1 presenta un resumen de los 10 estudios publicados entre 2021 y 2026 que evalúan
la utilidad del qSOFA y de sus versiones modificadas para el contexto obstétrico (omqSOFA,
qSOFA-P, omSOFA, omSIRS) en la predicción de resultados maternos adversos severos. La
reciente concentración de publicaciones evidencia que la discusión sobre la necesidad de adaptar
el qSOFA a la fisiología del embarazo se encuentra en consolidación dentro de la literatura
materno-fetal y de cuidados críticos obstétricos (5).
Desde una perspectiva geográfica, los estudios incluidos se recopilaron de diversos
entornos. Se identificaron estudios realizados en países de bajos ingresos como Estados Unidos y
el Reino Unido, así como estudios realizados en Turquía. También se incluyeron estudios de
países de ingresos bajos y medios como India y Ruanda, siendo Ruanda un ejemplo de entorno
de bajos ingresos en África (6–10). Además, el estudio de Chimwaza y colaboradores es único,
ya que es el segundo estudio del Estudio Mundial de Sepsis Materna (GLOSS) de la Organización
Mundial de la Salud, que recopiló datos de 2560 mujeres en 46 países (11). Asimismo, un análisis
de los entornos de estudio reveló que la mayoría de los estudios se realizaron en hospitales de
tercer nivel, especificamente en departamentos de obstetricia y ginecología en donde se trataba a
pacientes con hipertensión (6–8,12,13).
En cuanto a las tendencias metodológicas, predominaron los diseños observacionales,
siendo estos, cohortes prospectivas y estudios retrospectivos, dado el requerimiento de recolectar
de forma sistemática variables fisiológicas como frecuencia respiratoria, presión arterial sistólica
y estado mental al momento de la presentación clínica (6–9,13). Además, se evidenció una
modificación deliberada de los puntos de corte fisiológicos del qSOFA original, por ejemplo,
Cagino et al. propusieron un umbral de frecuencia respiratoria ≥35 rpm y presión arterial sistólica
≤85 mmHg (qSOFA-P), mientras que Chauhan et al. emplearon umbrales de ≥25 rpm y ≤90
mmHg; lo que evidencia una falta de estandarización relevante en los puntos de corte empleados
(8,14). Asimismo, ningún estudio evaluó el omqSOFA de forma aislada, sino siempre en contraste
con otras herramientas de cribado (mSIRS, MEWS, SOS, MEOWS, omSIRS, NEWS2, entre
otras), y las métricas más empleadas fueron el área bajo la curva ROC (AUROC), la sensibilidad
y la especificidad, complementadas en algunos casos con odds ratios para mortalidad e ingreso a
UCI (6–9,11–13).
El hallazgo más relevante a favor de la superioridad del omqSOFA proviene de Cagino et
al., quienes reportaron que el qSOFA estándar tuvo un rendimiento pobre para predecir
morbilidad materna severa (AUROC = 0,54; sensibilidad = 38%; especificidad = 70%), mientras
que su versión modificada (qSOFA-P) mejoró ampliamente la capacidad predictiva (AUROC =
0,77; sensibilidad = 79%; especificidad = 74%) (14). Este hallazgo fue corroborado por Chauhan
et al., donde el omqSOFA superó al qSOFA estándar en sensibilidad (95,8% frente a 89%),
especificidad (91,3% frente a 86%) y AUROC (0,72 frente a 0,51), además de una mayor
capacidad predictiva de mortalidad (100% frente a 77,7% con puntaje de 3) y un odds ratio
La tabla 1 presenta un resumen de los 10 estudios publicados entre 2021 y 2026 que evalúan
la utilidad del qSOFA y de sus versiones modificadas para el contexto obstétrico (omqSOFA,
qSOFA-P, omSOFA, omSIRS) en la predicción de resultados maternos adversos severos. La
reciente concentración de publicaciones evidencia que la discusión sobre la necesidad de adaptar
el qSOFA a la fisiología del embarazo se encuentra en consolidación dentro de la literatura
materno-fetal y de cuidados críticos obstétricos (5).
Desde una perspectiva geográfica, los estudios incluidos se recopilaron de diversos
entornos. Se identificaron estudios realizados en países de bajos ingresos como Estados Unidos y
el Reino Unido, así como estudios realizados en Turquía. También se incluyeron estudios de
países de ingresos bajos y medios como India y Ruanda, siendo Ruanda un ejemplo de entorno
de bajos ingresos en África (6–10). Además, el estudio de Chimwaza y colaboradores es único,
ya que es el segundo estudio del Estudio Mundial de Sepsis Materna (GLOSS) de la Organización
Mundial de la Salud, que recopiló datos de 2560 mujeres en 46 países (11). Asimismo, un análisis
de los entornos de estudio reveló que la mayoría de los estudios se realizaron en hospitales de
tercer nivel, especificamente en departamentos de obstetricia y ginecología en donde se trataba a
pacientes con hipertensión (6–8,12,13).
En cuanto a las tendencias metodológicas, predominaron los diseños observacionales,
siendo estos, cohortes prospectivas y estudios retrospectivos, dado el requerimiento de recolectar
de forma sistemática variables fisiológicas como frecuencia respiratoria, presión arterial sistólica
y estado mental al momento de la presentación clínica (6–9,13). Además, se evidenció una
modificación deliberada de los puntos de corte fisiológicos del qSOFA original, por ejemplo,
Cagino et al. propusieron un umbral de frecuencia respiratoria ≥35 rpm y presión arterial sistólica
≤85 mmHg (qSOFA-P), mientras que Chauhan et al. emplearon umbrales de ≥25 rpm y ≤90
mmHg; lo que evidencia una falta de estandarización relevante en los puntos de corte empleados
(8,14). Asimismo, ningún estudio evaluó el omqSOFA de forma aislada, sino siempre en contraste
con otras herramientas de cribado (mSIRS, MEWS, SOS, MEOWS, omSIRS, NEWS2, entre
otras), y las métricas más empleadas fueron el área bajo la curva ROC (AUROC), la sensibilidad
y la especificidad, complementadas en algunos casos con odds ratios para mortalidad e ingreso a
UCI (6–9,11–13).
El hallazgo más relevante a favor de la superioridad del omqSOFA proviene de Cagino et
al., quienes reportaron que el qSOFA estándar tuvo un rendimiento pobre para predecir
morbilidad materna severa (AUROC = 0,54; sensibilidad = 38%; especificidad = 70%), mientras
que su versión modificada (qSOFA-P) mejoró ampliamente la capacidad predictiva (AUROC =
0,77; sensibilidad = 79%; especificidad = 74%) (14). Este hallazgo fue corroborado por Chauhan
et al., donde el omqSOFA superó al qSOFA estándar en sensibilidad (95,8% frente a 89%),
especificidad (91,3% frente a 86%) y AUROC (0,72 frente a 0,51), además de una mayor
capacidad predictiva de mortalidad (100% frente a 77,7% con puntaje de 3) y un odds ratio
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 740
superior (6,27 frente a 4,93) (8). De forma similar, Ray et al. encontraron que el qSOFA
convencional no se asoció significativamente con la mortalidad materna (p = 0,315), mientras que
el omSOFA fue el mejor predictor (OR = 3,915; p < 0,001); y Karataş et al. documentaron una
AUROC de 0,985 del omSOFA para predecir shock séptico, frente a una AUROC de 0,865 del
SOS para predecir estancia prolongada en UCI, evidenciando la complementariedad de ambas
herramientas (7,15).
En contraste, otros estudios revelan que el desempeño del omqSOFA no es superior cuando
se aplica en poblaciones más amplias y heterogéneas. Yahya et al. reportaron una sensibilidad del
omqSOFA de apenas 18%, con una tasa de cribado positivo de 1,5%, perdiendo 9 de los 11 casos
reales de sepsis materna, mientras que el omSIRS captó la totalidad de los casos a expensas de
más falsos positivos (6). Chimwaza et al., en su análisis de 2560 mujeres de 46 países, encontraron
una sensibilidad baja del omqSOFA (38%) pero una especificidad alta (90,4%), mientras que el
qSOFA-P mostró una sensibilidad aún menor (21,6%) con especificidad del 100%; en esa misma
cohorte, herramientas no derivadas del SOFA (NICE Risk Score, Modified Shock Index, mSIRS,
EMIP) alcanzaron sensibilidades entre 88,1% y 97,5% (11). En Stephens et al., el omSOFA
mostró especificidad elevada (98,2%) pero sensibilidad muy baja (27,9%), mientras que el
qSOFA presentó una sensibilidad ligeramente superior (51,2%) a costa de menor especificidad
(85,5%) (9). Abutheraa et al. hallaron para el mSIRS y el MEWS un AUROC cercano al 50%,
equivalente a una capacidad discriminativa similar al azar, lo que confirma el rendimiento
inadecuado del qSOFA estándar sin modificar en la población obstétrica (12).
En contextos de recursos limitados, el qSOFA conservó cierta utilidad como herramienta
de estratificación inicial, debido a que, en Rudakemwa et al., fue un predictor independiente de
mortalidad en UCI obstétrica de Rwanda (OR = 2,81; AUROC = 0,764), con un desempeño
comparable al MEOWS (AUROC = 0,773), en un contexto donde la mortalidad en UCI obstétrica
alcanzó el 54,3% (10). De manera similar, Aggarwal y sus colegas pudieron informar que la
puntuación SOFA total fue mucho más útil que la sepsis obstétrica para predecir la necesidad de
cuidados intensivos. En su estudio, la sensibilidad de la puntuación SOFA fue del 84,4% con una
especificidad del 61,3%, y la sensibilidad de la puntuación de sepsis obstétrica fue del 79% con
una especificidad del 30%. Además, se constato una tasa de mortalidad del 31,7% en las pacientes
del estudio (16). En general, los resultados de los estudios revisados concluyen que una sola
herramienta no puede proporcionar una sensibilidad suficiente y confiable en términos de
resultados y predicción obstétrica, lo que enfatiza la necesidad de agregar esta medida a las
herramientas clínicas y otras herramientas de diagnóstico.
DISCUSIÓN
Los estudios sintetizados coinciden en un hallazgo inicial, manifestando que el qSOFA
estándar, aplicado sin ajuste a la fisiología gestacional, presenta un rendimiento diagnóstico
superior (6,27 frente a 4,93) (8). De forma similar, Ray et al. encontraron que el qSOFA
convencional no se asoció significativamente con la mortalidad materna (p = 0,315), mientras que
el omSOFA fue el mejor predictor (OR = 3,915; p < 0,001); y Karataş et al. documentaron una
AUROC de 0,985 del omSOFA para predecir shock séptico, frente a una AUROC de 0,865 del
SOS para predecir estancia prolongada en UCI, evidenciando la complementariedad de ambas
herramientas (7,15).
En contraste, otros estudios revelan que el desempeño del omqSOFA no es superior cuando
se aplica en poblaciones más amplias y heterogéneas. Yahya et al. reportaron una sensibilidad del
omqSOFA de apenas 18%, con una tasa de cribado positivo de 1,5%, perdiendo 9 de los 11 casos
reales de sepsis materna, mientras que el omSIRS captó la totalidad de los casos a expensas de
más falsos positivos (6). Chimwaza et al., en su análisis de 2560 mujeres de 46 países, encontraron
una sensibilidad baja del omqSOFA (38%) pero una especificidad alta (90,4%), mientras que el
qSOFA-P mostró una sensibilidad aún menor (21,6%) con especificidad del 100%; en esa misma
cohorte, herramientas no derivadas del SOFA (NICE Risk Score, Modified Shock Index, mSIRS,
EMIP) alcanzaron sensibilidades entre 88,1% y 97,5% (11). En Stephens et al., el omSOFA
mostró especificidad elevada (98,2%) pero sensibilidad muy baja (27,9%), mientras que el
qSOFA presentó una sensibilidad ligeramente superior (51,2%) a costa de menor especificidad
(85,5%) (9). Abutheraa et al. hallaron para el mSIRS y el MEWS un AUROC cercano al 50%,
equivalente a una capacidad discriminativa similar al azar, lo que confirma el rendimiento
inadecuado del qSOFA estándar sin modificar en la población obstétrica (12).
En contextos de recursos limitados, el qSOFA conservó cierta utilidad como herramienta
de estratificación inicial, debido a que, en Rudakemwa et al., fue un predictor independiente de
mortalidad en UCI obstétrica de Rwanda (OR = 2,81; AUROC = 0,764), con un desempeño
comparable al MEOWS (AUROC = 0,773), en un contexto donde la mortalidad en UCI obstétrica
alcanzó el 54,3% (10). De manera similar, Aggarwal y sus colegas pudieron informar que la
puntuación SOFA total fue mucho más útil que la sepsis obstétrica para predecir la necesidad de
cuidados intensivos. En su estudio, la sensibilidad de la puntuación SOFA fue del 84,4% con una
especificidad del 61,3%, y la sensibilidad de la puntuación de sepsis obstétrica fue del 79% con
una especificidad del 30%. Además, se constato una tasa de mortalidad del 31,7% en las pacientes
del estudio (16). En general, los resultados de los estudios revisados concluyen que una sola
herramienta no puede proporcionar una sensibilidad suficiente y confiable en términos de
resultados y predicción obstétrica, lo que enfatiza la necesidad de agregar esta medida a las
herramientas clínicas y otras herramientas de diagnóstico.
DISCUSIÓN
Los estudios sintetizados coinciden en un hallazgo inicial, manifestando que el qSOFA
estándar, aplicado sin ajuste a la fisiología gestacional, presenta un rendimiento diagnóstico
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 741
inadecuado; frente a este punto de partida, las versiones obstétricamente modificadas demostraron
mejoras diagnósticas en escenarios clínicos específicos, tal es el caso de Cagino et al., Chauhan
et al., Ray et al. y Karataş et al. que documentaron mejor AUROC, sensibilidad o capacidad de
predicción de mortalidad y shock séptico, consolidando evidencia a favor de las versiones
obstétricas para desenlaces críticos puntuales (7,8,14,15). Sin embargo, esta ventaja no se replicó
de manera uniforme en poblaciones más amplias y heterogéneas, como lo muestran Yahya et al.
y Chimwaza et al., quienes documentaron un patrón recurrente de alta especificidad combinada
con sensibilidad insuficiente del omqSOFA (6,11).
Esta inconsistencia entre cohortes pequeñas y poblaciones amplias se respalda en la
literatura internacional sobre escalas derivadas del SOFA incluso fuera del ámbito obstétrico,
debido a que, Lu et al., en un metaanálisis con 41 469 pacientes adultos con sepsis, concluyeron
que el SOFA completo (AUROC = 0,819) supera al qSOFA (AUROC = 0,721), con una
sensibilidad del qSOFA de apenas 52% frente al 77% del SOFA completo, coherente con lo
hallado por Agarwal et al. en población obstétrica (16,17). Los mismos autores señalaron que la
combinación del qSOFA con lactato sérico alcanza una capacidad predictiva comparable al SOFA
completo (AUROC = 0,823), lo que plantea la integración con biomarcadores simples en lugar
del uso aislado de la escala; en esta misma línea, Ray et al. identificaron al lactato sérico como el
mejor biomarcador aislado para mortalidad en su cohorte obstétrica (OR = 4,794; p < 0,001)
(15,17).
La evidencia sobre biomarcadores refuerza la pertinencia de un enfoque combinado, que
se respalda en el estudio de Walker et al. donde se encontró que la procalcitonina materna, pese
a diferenciar categorías de sospecha de sepsis bacteriana, permaneció con frecuencia dentro de
rangos normales, limitando su utilidad como marcador aislado (18). Además, Diab et al. hallaron
que la mastectomía correspondiente a valores mayores del 10% tienen un valor predictivo muy
significativo para lo que corresponde a la mortalidad intrahospitalaria (19). De manera similar,
Kurtkulagi et al. demostraron que hacer una combinación del Sistema Nacional de Alerta (NEWS)
con el sistema PIRO y la medición del lactato en sangre tiene una ventaja sobre la precisión si es
comparada con el uso de cualquiera de las medidas por separado (20). En conjunto, estos
hallazgos pueden sostener un enfoque diagnóstico que logra la incorporación de evaluaciones
tanto clínicas como demográficas para poder identificar factores de riesgo de hipertensión y de
ECV.
En cuanto a los determinantes que preceden a la aplicación de cualquier escala, Anyanwu
et al., en un estudio retrospectivo sobre 4510 registros obstétricos en Nigeria, encontraron que la
ausencia de control prenatal formal se asoció con un riesgo mayor de sepsis materna (equivalente
a una reducción del 83% del riesgo con control prenatal), mientras que la cateterización uretral se
asoció con un riesgo incrementado (OR = 2,60) (21). Esto sitúa al omqSOFA como una
herramienta de detección secundaria dentro de una cadena de intervenciones más amplia, ya que
inadecuado; frente a este punto de partida, las versiones obstétricamente modificadas demostraron
mejoras diagnósticas en escenarios clínicos específicos, tal es el caso de Cagino et al., Chauhan
et al., Ray et al. y Karataş et al. que documentaron mejor AUROC, sensibilidad o capacidad de
predicción de mortalidad y shock séptico, consolidando evidencia a favor de las versiones
obstétricas para desenlaces críticos puntuales (7,8,14,15). Sin embargo, esta ventaja no se replicó
de manera uniforme en poblaciones más amplias y heterogéneas, como lo muestran Yahya et al.
y Chimwaza et al., quienes documentaron un patrón recurrente de alta especificidad combinada
con sensibilidad insuficiente del omqSOFA (6,11).
Esta inconsistencia entre cohortes pequeñas y poblaciones amplias se respalda en la
literatura internacional sobre escalas derivadas del SOFA incluso fuera del ámbito obstétrico,
debido a que, Lu et al., en un metaanálisis con 41 469 pacientes adultos con sepsis, concluyeron
que el SOFA completo (AUROC = 0,819) supera al qSOFA (AUROC = 0,721), con una
sensibilidad del qSOFA de apenas 52% frente al 77% del SOFA completo, coherente con lo
hallado por Agarwal et al. en población obstétrica (16,17). Los mismos autores señalaron que la
combinación del qSOFA con lactato sérico alcanza una capacidad predictiva comparable al SOFA
completo (AUROC = 0,823), lo que plantea la integración con biomarcadores simples en lugar
del uso aislado de la escala; en esta misma línea, Ray et al. identificaron al lactato sérico como el
mejor biomarcador aislado para mortalidad en su cohorte obstétrica (OR = 4,794; p < 0,001)
(15,17).
La evidencia sobre biomarcadores refuerza la pertinencia de un enfoque combinado, que
se respalda en el estudio de Walker et al. donde se encontró que la procalcitonina materna, pese
a diferenciar categorías de sospecha de sepsis bacteriana, permaneció con frecuencia dentro de
rangos normales, limitando su utilidad como marcador aislado (18). Además, Diab et al. hallaron
que la mastectomía correspondiente a valores mayores del 10% tienen un valor predictivo muy
significativo para lo que corresponde a la mortalidad intrahospitalaria (19). De manera similar,
Kurtkulagi et al. demostraron que hacer una combinación del Sistema Nacional de Alerta (NEWS)
con el sistema PIRO y la medición del lactato en sangre tiene una ventaja sobre la precisión si es
comparada con el uso de cualquiera de las medidas por separado (20). En conjunto, estos
hallazgos pueden sostener un enfoque diagnóstico que logra la incorporación de evaluaciones
tanto clínicas como demográficas para poder identificar factores de riesgo de hipertensión y de
ECV.
En cuanto a los determinantes que preceden a la aplicación de cualquier escala, Anyanwu
et al., en un estudio retrospectivo sobre 4510 registros obstétricos en Nigeria, encontraron que la
ausencia de control prenatal formal se asoció con un riesgo mayor de sepsis materna (equivalente
a una reducción del 83% del riesgo con control prenatal), mientras que la cateterización uretral se
asoció con un riesgo incrementado (OR = 2,60) (21). Esto sitúa al omqSOFA como una
herramienta de detección secundaria dentro de una cadena de intervenciones más amplia, ya que
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 742
una proporción de la prevención ocurre en etapas previas a la necesidad de cualquier escala de
cribado, lo que refuerza la importancia del fortalecimiento del control prenatal como intervención
primaria (21).
Un hallazgo recurrente en contextos de recursos limitados es que el qSOFA, pese a sus
limitaciones, conserva utilidad como herramienta de estratificación inicial cuando se interpreta
dentro de un marco más amplio, como lo evidenció Rudakemwa et al. en Rwanda (10). Estos
hallazgos son relevantes para el contexto latinoamericano, donde el acceso inmediato a los
parámetros de laboratorio necesarios para calcular el SOFA completo puede estar restringido, y
donde herramientas clínicas simples como el omqSOFA pueden tener un papel como primer
escalón de triaje, siempre que se reconozcan sus limitaciones de sensibilidad. En el contexto
ecuatoriano, la sepsis materna se aborda institucionalmente mediante protocolos de claves
obstétricas, entre ellas la clave amarilla, destinada a la identificación y respuesta ante la sospecha
de sepsis materna; según la Gaceta Epidemiológica de Muerte Materna del Ministerio de Salud
Pública del Ecuador, las tasas de mortalidad materna muestran una distribución heterogénea entre
provincias, con valores que en regiones como Napo y Santa Elena superan ampliamente el
promedio nacional, evidenciando inequidades geográficas en el acceso a atención obstétrica
crítica oportuna (22).
No obstante, la evidencia analizada advierte contra cualquier intento de implementar el
omqSOFA como herramienta diagnóstica única, debido a que, su utilidad clínica reside en su
capacidad de activar protocolos institucionales de respuesta y evaluación clínica integral, no en
su empleo como criterio diagnóstico definitivo o excluyente, dado el riesgo de que la herramienta
pase por alto una proporción significativa de casos reales cuando se usa de forma aislada (6,9,11).
Esta orientación se ve respaldada externamente por el análisis de Borges-Sá et al., quienes
documentaron, en un seguimiento retrospectivo de 16 años sobre más de 14 500 activaciones de
un protocolo hospitalario de código sepsis en España y Chile, que la estandarización institucional
de los criterios de activación permitió un seguimiento sistemático de los predictores de mortalidad
y una asignación más eficiente de los recursos críticos; si bien este hallazgo procede de un
contexto no obstétrico, refuerza la viabilidad y sostenibilidad en el tiempo de los sistemas
institucionales de alerta (23). Una de las principales fortalezas de esta revisión es la diversidad
geográfica y socioeconómica de los estudios incluidos. Además de los estudios realizados en
países de ingresos altos, medios y bajos, se incluyeron datos adicionales recopilados de 46 países,
como Chimwaza. Esto permite una mayor representación de diferentes entornos clínicos y
fortalece la validez externa de los hallazgos (11). Sin embargo, también hubo limitaciones de
importancia en cuanto estas incluyen la imprecisión de los parámetros físicos utilizados para
realizar un análisis de omqSOFA, la presencia de tres ítems por medición, el tamaño pequeño de
la muestra realizada en estudios previos y el diseño de encuesta denota un alto nivel. En conjunto
todos estos factores introducen un potencial de sesgo y de confusión en los estudios que restan.
una proporción de la prevención ocurre en etapas previas a la necesidad de cualquier escala de
cribado, lo que refuerza la importancia del fortalecimiento del control prenatal como intervención
primaria (21).
Un hallazgo recurrente en contextos de recursos limitados es que el qSOFA, pese a sus
limitaciones, conserva utilidad como herramienta de estratificación inicial cuando se interpreta
dentro de un marco más amplio, como lo evidenció Rudakemwa et al. en Rwanda (10). Estos
hallazgos son relevantes para el contexto latinoamericano, donde el acceso inmediato a los
parámetros de laboratorio necesarios para calcular el SOFA completo puede estar restringido, y
donde herramientas clínicas simples como el omqSOFA pueden tener un papel como primer
escalón de triaje, siempre que se reconozcan sus limitaciones de sensibilidad. En el contexto
ecuatoriano, la sepsis materna se aborda institucionalmente mediante protocolos de claves
obstétricas, entre ellas la clave amarilla, destinada a la identificación y respuesta ante la sospecha
de sepsis materna; según la Gaceta Epidemiológica de Muerte Materna del Ministerio de Salud
Pública del Ecuador, las tasas de mortalidad materna muestran una distribución heterogénea entre
provincias, con valores que en regiones como Napo y Santa Elena superan ampliamente el
promedio nacional, evidenciando inequidades geográficas en el acceso a atención obstétrica
crítica oportuna (22).
No obstante, la evidencia analizada advierte contra cualquier intento de implementar el
omqSOFA como herramienta diagnóstica única, debido a que, su utilidad clínica reside en su
capacidad de activar protocolos institucionales de respuesta y evaluación clínica integral, no en
su empleo como criterio diagnóstico definitivo o excluyente, dado el riesgo de que la herramienta
pase por alto una proporción significativa de casos reales cuando se usa de forma aislada (6,9,11).
Esta orientación se ve respaldada externamente por el análisis de Borges-Sá et al., quienes
documentaron, en un seguimiento retrospectivo de 16 años sobre más de 14 500 activaciones de
un protocolo hospitalario de código sepsis en España y Chile, que la estandarización institucional
de los criterios de activación permitió un seguimiento sistemático de los predictores de mortalidad
y una asignación más eficiente de los recursos críticos; si bien este hallazgo procede de un
contexto no obstétrico, refuerza la viabilidad y sostenibilidad en el tiempo de los sistemas
institucionales de alerta (23). Una de las principales fortalezas de esta revisión es la diversidad
geográfica y socioeconómica de los estudios incluidos. Además de los estudios realizados en
países de ingresos altos, medios y bajos, se incluyeron datos adicionales recopilados de 46 países,
como Chimwaza. Esto permite una mayor representación de diferentes entornos clínicos y
fortalece la validez externa de los hallazgos (11). Sin embargo, también hubo limitaciones de
importancia en cuanto estas incluyen la imprecisión de los parámetros físicos utilizados para
realizar un análisis de omqSOFA, la presencia de tres ítems por medición, el tamaño pequeño de
la muestra realizada en estudios previos y el diseño de encuesta denota un alto nivel. En conjunto
todos estos factores introducen un potencial de sesgo y de confusión en los estudios que restan.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 743
Por lo tanto, los resultados deben de ser interpretados con suma precaución y se hace referencia
a la necesidad de estudios futuros con metodologías similares.
CONCLUSIONES
Existe un cuerpo de evidencia emergente, publicado a partir de 2021, que documenta de
manera consistente la necesidad de adaptar los criterios del qSOFA a la fisiología gestacional,
creada como respuesta a la incapacidad del qSOFA convencional para incorporar los cambios
hemodinámicos y respiratorios propios del embarazo, lo que en la práctica se traduce en una
pérdida sistemática de capacidad discriminativa cuando se aplican umbrales diseñados para la
población adulta general a pacientes obstétricas.
La evidencia analizada no permite establecer una superioridad absoluta del omqSOFA, sino
que revela un patrón de rendimiento condicionado por el contexto de aplicación y la población
evaluada, teniendo así en cohortes institucionales que el omqSOFA demostró mejoras respecto al
qSOFA estándar, pero al ser evaluado en poblaciones amplias y heterogéneas su sensibilidad se
redujo de manera crítica. Las escalas comparadas (SIRS y MEWS) también presentaron
limitaciones importantes, con AUROC próximas al azar en varios estudios, lo que indica que
ninguno de los instrumentos analizados alcanza, de manera aislada, un desempeño diagnóstico
suficientemente estable como para ser recomendado sobre los demás en todos los escenarios
clínicos obstétricos.
El principal valor del omqSOFA reside en su simplicidad operativa y en su independencia
de resultados de laboratorio, lo que lo posiciona como un instrumento idóneo para la evaluación
clínica inicial a la cabecera de la paciente, con pertinencia en entornos de recursos diagnósticos
limitados. Su principal limitación radica en que esa misma simplificación reduce su sensibilidad,
por lo que un resultado negativo no permite descartar con seguridad la sepsis materna.
En respuesta a la pregunta PICO de esta revisión, la precisión pronóstica del omqSOFA es
superior a la del qSOFA estándar en escenarios clínicos específicos y bien delimitados, pero esta
superioridad no se mantiene de forma uniforme en poblaciones amplias, lo que condiciona su
implementación a un uso integrado dentro de protocolos institucionales multiherramienta.
Por lo tanto, los resultados deben de ser interpretados con suma precaución y se hace referencia
a la necesidad de estudios futuros con metodologías similares.
CONCLUSIONES
Existe un cuerpo de evidencia emergente, publicado a partir de 2021, que documenta de
manera consistente la necesidad de adaptar los criterios del qSOFA a la fisiología gestacional,
creada como respuesta a la incapacidad del qSOFA convencional para incorporar los cambios
hemodinámicos y respiratorios propios del embarazo, lo que en la práctica se traduce en una
pérdida sistemática de capacidad discriminativa cuando se aplican umbrales diseñados para la
población adulta general a pacientes obstétricas.
La evidencia analizada no permite establecer una superioridad absoluta del omqSOFA, sino
que revela un patrón de rendimiento condicionado por el contexto de aplicación y la población
evaluada, teniendo así en cohortes institucionales que el omqSOFA demostró mejoras respecto al
qSOFA estándar, pero al ser evaluado en poblaciones amplias y heterogéneas su sensibilidad se
redujo de manera crítica. Las escalas comparadas (SIRS y MEWS) también presentaron
limitaciones importantes, con AUROC próximas al azar en varios estudios, lo que indica que
ninguno de los instrumentos analizados alcanza, de manera aislada, un desempeño diagnóstico
suficientemente estable como para ser recomendado sobre los demás en todos los escenarios
clínicos obstétricos.
El principal valor del omqSOFA reside en su simplicidad operativa y en su independencia
de resultados de laboratorio, lo que lo posiciona como un instrumento idóneo para la evaluación
clínica inicial a la cabecera de la paciente, con pertinencia en entornos de recursos diagnósticos
limitados. Su principal limitación radica en que esa misma simplificación reduce su sensibilidad,
por lo que un resultado negativo no permite descartar con seguridad la sepsis materna.
En respuesta a la pregunta PICO de esta revisión, la precisión pronóstica del omqSOFA es
superior a la del qSOFA estándar en escenarios clínicos específicos y bien delimitados, pero esta
superioridad no se mantiene de forma uniforme en poblaciones amplias, lo que condiciona su
implementación a un uso integrado dentro de protocolos institucionales multiherramienta.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 744
REFERENCIAS
1. Yu C, Lv H, Fang W, Zhang X, Huang L. Global incidence of maternal sepsis: A
systematic review and meta-analysis. J Gynecol Obstet Hum Reprod. 2025 May
1;54(5):102940. doi:10.1016/J.JOGOH.2025.102940 PubMed PMID: 40056980.
2. Hu Q, Wang L, Chen Q, Wang Z. The global, regional, and national burdens of maternal
sepsis and other maternal infections and trends from 1990 to 2021 and future trend
predictions: results from the Global Burden of Disease study 2021. BMC Pregnancy and
Childbirth 2025 25:1. 2025 Mar 14;25(1):285-. doi:10.1186/S12884-025-07409-2
PubMed PMID: 40087648.
3. Zhu C, Yang Z, Yuan H, Yang C. Trends in the disease burden of maternal sepsis and
other maternal infections attributable to iron deficiency from 1990 to 2021 and its
projection until 2050. Front Public Health. 2025 Sep 4;13:1658505.
doi:10.3389/FPUBH.2025.1658505/TEXT PubMed PMID: 40977778.
4. Manigrasso J, Desai N, Naoum E. Maternal sepsis: background, diagnosis and
management. BJA Educ. 2024 Nov;24:389–98. doi:10.1016/j.bjae.2024.06.004 PubMed
PMID: 39620103.
5. Chandra M, Paray AA. Natural Physiological Changes During Pregnancy. Yale J Biol
Med. 2024 Mar 1;97(1):85. doi:10.59249/JTIV4138 PubMed PMID: 38559455.
6. Yahya FB, Yousufuddin M, Gaston HJ, Fagbongbe E, Rangel Latuche LJ. Validating the
performance of 3 sepsis screening tools in patients with clinical chorioamnionitis. AJOG
Global Reports. 2023 Nov;3. doi:10.1016/j.xagr.2023.100271
7. Karatas E, Ozkavak OO, Orhan N, Aktas BA, Ozcan NN, Tanacan A, et al. Prognostic
value of the obstetric specific scoring systems and four years’ experience of a tertiary
center. BMC Pregnancy Childbirth. 2025 Dec;25. doi:10.1186/s12884-025-08457-4
PubMed PMID: 41444527.
8. Chauhan A, Aditya V, Saxena A, Malik N, Tiwari H. Comparison of q- SOFA score and
omq-SOFA score for predicting prognosis in cases of obstetric sepsis- Experience in a
tertiary care teaching institute in Uttar Pradesh, India. European Journal of Cardiovascular
Medicine. 2025 Apr;15:1024–30. doi:10.61336/ejcm/25-04-166
9. Stephens A, Baker A, Lamping A, Bell C, Sibai BM. 765 Are qSOFA and omSOFA
predictive of maternal adverse outcomes? Am J Obstet Gynecol. 2021 Feb 1;224(2):S478–
9. doi:10.1016/j.ajog.2020.12.788
10. Rudakemwa A, Cassidy AL, Twagirumugabe T. High mortality rate of obstetric critically
ill women in Rwanda and its predictability. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Dec 1;21(1).
doi:10.1186/S12884-021-03882-7 PubMed PMID: 34034687.
REFERENCIAS
1. Yu C, Lv H, Fang W, Zhang X, Huang L. Global incidence of maternal sepsis: A
systematic review and meta-analysis. J Gynecol Obstet Hum Reprod. 2025 May
1;54(5):102940. doi:10.1016/J.JOGOH.2025.102940 PubMed PMID: 40056980.
2. Hu Q, Wang L, Chen Q, Wang Z. The global, regional, and national burdens of maternal
sepsis and other maternal infections and trends from 1990 to 2021 and future trend
predictions: results from the Global Burden of Disease study 2021. BMC Pregnancy and
Childbirth 2025 25:1. 2025 Mar 14;25(1):285-. doi:10.1186/S12884-025-07409-2
PubMed PMID: 40087648.
3. Zhu C, Yang Z, Yuan H, Yang C. Trends in the disease burden of maternal sepsis and
other maternal infections attributable to iron deficiency from 1990 to 2021 and its
projection until 2050. Front Public Health. 2025 Sep 4;13:1658505.
doi:10.3389/FPUBH.2025.1658505/TEXT PubMed PMID: 40977778.
4. Manigrasso J, Desai N, Naoum E. Maternal sepsis: background, diagnosis and
management. BJA Educ. 2024 Nov;24:389–98. doi:10.1016/j.bjae.2024.06.004 PubMed
PMID: 39620103.
5. Chandra M, Paray AA. Natural Physiological Changes During Pregnancy. Yale J Biol
Med. 2024 Mar 1;97(1):85. doi:10.59249/JTIV4138 PubMed PMID: 38559455.
6. Yahya FB, Yousufuddin M, Gaston HJ, Fagbongbe E, Rangel Latuche LJ. Validating the
performance of 3 sepsis screening tools in patients with clinical chorioamnionitis. AJOG
Global Reports. 2023 Nov;3. doi:10.1016/j.xagr.2023.100271
7. Karatas E, Ozkavak OO, Orhan N, Aktas BA, Ozcan NN, Tanacan A, et al. Prognostic
value of the obstetric specific scoring systems and four years’ experience of a tertiary
center. BMC Pregnancy Childbirth. 2025 Dec;25. doi:10.1186/s12884-025-08457-4
PubMed PMID: 41444527.
8. Chauhan A, Aditya V, Saxena A, Malik N, Tiwari H. Comparison of q- SOFA score and
omq-SOFA score for predicting prognosis in cases of obstetric sepsis- Experience in a
tertiary care teaching institute in Uttar Pradesh, India. European Journal of Cardiovascular
Medicine. 2025 Apr;15:1024–30. doi:10.61336/ejcm/25-04-166
9. Stephens A, Baker A, Lamping A, Bell C, Sibai BM. 765 Are qSOFA and omSOFA
predictive of maternal adverse outcomes? Am J Obstet Gynecol. 2021 Feb 1;224(2):S478–
9. doi:10.1016/j.ajog.2020.12.788
10. Rudakemwa A, Cassidy AL, Twagirumugabe T. High mortality rate of obstetric critically
ill women in Rwanda and its predictability. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Dec 1;21(1).
doi:10.1186/S12884-021-03882-7 PubMed PMID: 34034687.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 745
11. Chimwaza Y, Hunt A, Oliveira-Ciabati L, Bonnett L, Abalos E, Cuesta C, et al. Early
warning systems for identifying severe maternal outcomes: findings from the WHO global
maternal sepsis study. EClinicalMedicine. 2025 Jan;79:102981.
doi:10.1016/j.eclinm.2024.102981 PubMed PMID: 39720608.
12. Abutheraa N, Grant J, Mullen AB. Sepsis scoring systems and use of the Sepsis six care
bundle in maternity hospitals. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Dec 1;21(1):524.
doi:10.1186/S12884-021-03921-3 PubMed PMID: 34301187.
13. Agarwal P, Chaudhary R, Singh S, Agarwal P. A comparative analysis of qSOFA and
SOFA score for outcome prediction among obstetric patients admitted to intensive care
unit at a tertiary care centre. Int J Reprod Contracept Obstet Gynecol. 2025 Sep.
doi:10.18203/2320-1770.ijrcog20252925
14. Cagino SG, Burke AA, Letner DR, Leizer JM, Zelig CM. Quick Sequential Organ Failure
Assessment: Modifications for Identifying Maternal Morbidity and Mortality in
Obstetrical Patients. Am J Perinatol. 2021 Dec 29;39(1):1–7. doi:10.1055/S-0041-
1735624 PubMed PMID: 34583411.
15. Ray A, Goswami D, Kumar B. Predicting adverse outcomes in obstetric sepsis using
modified sepsis scores Distributed under Attribution-Non Commercial-Share Alike 4.0
International (CC BY-NC-SA 4.0). The New Indian Journal of OBGYN. 2021;2(7):129–
34. doi:10.21276/obgyn.2021.7.2.4
16. Agarwal R, Goyal P, Mohta M, Kar R. Comparison of Sequential Organ Failure
Assessment (SOFA) and Sepsis in Obstetrics Score (SOS) in Women with Pregnancy-
Associated Sepsis with Respect to Critical Care Admission and Mortality: A Prospective
Observational Study. J Obstet Gynaecol India. 2021 Feb 1;71(1):45–51.
doi:10.1007/S13224-020-01375-9 PubMed PMID: 33814798.
17. Lu J, Dong Z, Ye L, Gao Y, Zheng Z. Predictive value of SOFA, PCT, Lactate, qSOFA
and their combinations for mortality in patients with sepsis: A systematic review and meta-
analysis. PLoS One. 2025 Sep 1;20(9):e0332525.
doi:10.1371/JOURNAL.PONE.0332525 PubMed PMID: 40961067.
18. Walker S, Harding I, Soomro K, Bamber AR, Carrick S, Waheed AH, et al. An evaluation
into the use of procalcitonin levels as a biomarker of bacterial sepsis to aid the management
of intrapartum pyrexia and chorioamnionitis. AJOG Global Reports. 2022 Aug 1;2(3).
doi:10.1016/j.xagr.2022.100064
19. Diab R, Bou Chebl R, Barmo N, Siblini R, Makki M, Tamim H, et al. Prognostic utility
of procalcitonin and lactate clearance for in-hospital mortality in sepsis. Front Med
(Lausanne). 2025;12. doi:10.3389/FMED.2025.1679297 PubMed PMID: 41357484.
20. Kurtkulagi O, Cetin EU, Kamis F, Das M, Simsek E, Kurtkulagi O, et al. Development of
a novel clinical prediction model for sepsis related mortality by combining NEWS, PIRO
11. Chimwaza Y, Hunt A, Oliveira-Ciabati L, Bonnett L, Abalos E, Cuesta C, et al. Early
warning systems for identifying severe maternal outcomes: findings from the WHO global
maternal sepsis study. EClinicalMedicine. 2025 Jan;79:102981.
doi:10.1016/j.eclinm.2024.102981 PubMed PMID: 39720608.
12. Abutheraa N, Grant J, Mullen AB. Sepsis scoring systems and use of the Sepsis six care
bundle in maternity hospitals. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Dec 1;21(1):524.
doi:10.1186/S12884-021-03921-3 PubMed PMID: 34301187.
13. Agarwal P, Chaudhary R, Singh S, Agarwal P. A comparative analysis of qSOFA and
SOFA score for outcome prediction among obstetric patients admitted to intensive care
unit at a tertiary care centre. Int J Reprod Contracept Obstet Gynecol. 2025 Sep.
doi:10.18203/2320-1770.ijrcog20252925
14. Cagino SG, Burke AA, Letner DR, Leizer JM, Zelig CM. Quick Sequential Organ Failure
Assessment: Modifications for Identifying Maternal Morbidity and Mortality in
Obstetrical Patients. Am J Perinatol. 2021 Dec 29;39(1):1–7. doi:10.1055/S-0041-
1735624 PubMed PMID: 34583411.
15. Ray A, Goswami D, Kumar B. Predicting adverse outcomes in obstetric sepsis using
modified sepsis scores Distributed under Attribution-Non Commercial-Share Alike 4.0
International (CC BY-NC-SA 4.0). The New Indian Journal of OBGYN. 2021;2(7):129–
34. doi:10.21276/obgyn.2021.7.2.4
16. Agarwal R, Goyal P, Mohta M, Kar R. Comparison of Sequential Organ Failure
Assessment (SOFA) and Sepsis in Obstetrics Score (SOS) in Women with Pregnancy-
Associated Sepsis with Respect to Critical Care Admission and Mortality: A Prospective
Observational Study. J Obstet Gynaecol India. 2021 Feb 1;71(1):45–51.
doi:10.1007/S13224-020-01375-9 PubMed PMID: 33814798.
17. Lu J, Dong Z, Ye L, Gao Y, Zheng Z. Predictive value of SOFA, PCT, Lactate, qSOFA
and their combinations for mortality in patients with sepsis: A systematic review and meta-
analysis. PLoS One. 2025 Sep 1;20(9):e0332525.
doi:10.1371/JOURNAL.PONE.0332525 PubMed PMID: 40961067.
18. Walker S, Harding I, Soomro K, Bamber AR, Carrick S, Waheed AH, et al. An evaluation
into the use of procalcitonin levels as a biomarker of bacterial sepsis to aid the management
of intrapartum pyrexia and chorioamnionitis. AJOG Global Reports. 2022 Aug 1;2(3).
doi:10.1016/j.xagr.2022.100064
19. Diab R, Bou Chebl R, Barmo N, Siblini R, Makki M, Tamim H, et al. Prognostic utility
of procalcitonin and lactate clearance for in-hospital mortality in sepsis. Front Med
(Lausanne). 2025;12. doi:10.3389/FMED.2025.1679297 PubMed PMID: 41357484.
20. Kurtkulagi O, Cetin EU, Kamis F, Das M, Simsek E, Kurtkulagi O, et al. Development of
a novel clinical prediction model for sepsis related mortality by combining NEWS, PIRO
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 746
and lactate. Biomolecules & biomedicine. 2025 Sep 10;25(11):2570–7.
doi:10.17305/BB.2025.12562 PubMed PMID: 40587408.
21. Anyanwu PE, Expert P, Honeyford K, Bello O, Salawu MM, Adeoye I, et al. Assessing
patient-level risk factors for evidence-based early diagnosis of maternal sepsis. BMC
Pregnancy Childbirth. 2025 Dec 1;25(1). doi:10.1186/S12884-025-07895-4 PubMed
PMID: 40696302.
22. MSP. SUBSECRETARÍA DE VIGILANCIA, PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA
SALUD DIRECCIÓN NACIONAL DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA GACETA
EPIDEMIOLÓGICA DE MUERTE MATERNA SE 53 ECUADOR 2025 [Internet].
Quito; 2026 [cited 2026 Jun 17]. Available from: https://www.salud.gob.ec/wp-
content/uploads/2026/01/Gaceta-MM-2025-SE-53.pdf
23. Borges-Sa M, Giglio A, Aranda M, Socias A, del Castillo A, Mena J, et al. Decoding
Sepsis: A 16-Year Retrospective Analysis of Activation Patterns, Mortality Predictors, and
Outcomes from a Hospital-Wide Sepsis Protocol. Journal of Clinical Medicine 2025, Vol
14, Page 5759. 2025 Aug 14;14(16):5759. doi:10.3390/JCM14165759 PubMed PMID:
40869582.
and lactate. Biomolecules & biomedicine. 2025 Sep 10;25(11):2570–7.
doi:10.17305/BB.2025.12562 PubMed PMID: 40587408.
21. Anyanwu PE, Expert P, Honeyford K, Bello O, Salawu MM, Adeoye I, et al. Assessing
patient-level risk factors for evidence-based early diagnosis of maternal sepsis. BMC
Pregnancy Childbirth. 2025 Dec 1;25(1). doi:10.1186/S12884-025-07895-4 PubMed
PMID: 40696302.
22. MSP. SUBSECRETARÍA DE VIGILANCIA, PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA
SALUD DIRECCIÓN NACIONAL DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA GACETA
EPIDEMIOLÓGICA DE MUERTE MATERNA SE 53 ECUADOR 2025 [Internet].
Quito; 2026 [cited 2026 Jun 17]. Available from: https://www.salud.gob.ec/wp-
content/uploads/2026/01/Gaceta-MM-2025-SE-53.pdf
23. Borges-Sa M, Giglio A, Aranda M, Socias A, del Castillo A, Mena J, et al. Decoding
Sepsis: A 16-Year Retrospective Analysis of Activation Patterns, Mortality Predictors, and
Outcomes from a Hospital-Wide Sepsis Protocol. Journal of Clinical Medicine 2025, Vol
14, Page 5759. 2025 Aug 14;14(16):5759. doi:10.3390/JCM14165759 PubMed PMID:
40869582.