Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3480
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i3.2630
Indicadores de sostenibilidad y análisis multicriterio para la
priorización de estrategias de gestión de residuos en una
industria manufacturera
Sustainability Indicators and Multicriteria Analysis for Prioritizing Waste Management
Strategies in a Manufacturing Industry
Marisol Betty Véliz Aguilar
mvelizaguilar@uteq.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-5632-7219
Universidad Técnica Estatal de Quevedo
Quevedo – Ecuador
Rossy Rodríguez Castro
rlrodriguez@uteq.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-2193-6361
Universidad Técnica Estatal de Quevedo
Quevedo – Ecuador
Darwin Elian Manzaba Lara
dmanzabal@uteq.edu.ec
https://orcid.org/0009-0008-9007-8528
Universidad Técnica Estatal de Quevedo
Quevedo – Ecuador
Mariasol Belén Culcay Véliz
mculcay@uteq.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-9330-8826
Universidad Técnica Estatal de Quevedo
Quevedo – Ecuador
Freddy Jeovanny Fares Vargas
freddyfares@itscv.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-1400-6676
Instituto Superior Tecnológico Ciudad de Valencia
Valencia – Ecuador
Artículo recibido: 10 septiembre 2026- Aceptado para publicación:16 octubre 2026
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La gestión de residuos en la industria manufacturera exige conocer cuánto se genera, cómo se
aprovechan los materiales y qué aspectos requieren intervención. Este estudio evaluó la gestión
de residuos de una industria manufacturera mediante indicadores de sostenibilidad y análisis
multicriterio. La información procedió de visitas técnicas, observación in situ, entrevistas
semiestructuradas y registros internos de generación, manejo y disposición de residuos. Se
evaluaron la tasa de reciclaje, el tiempo de disposición, los residuos reciclables no recuperados,
la generación por unidad de producción y el cumplimiento normativo ambiental. Los registros
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3481
mostraron una generación de 250 kg/día de residuos orgánicos, 160 kg/día de inorgánicos y 5
kg/mes de residuos peligrosos. La tasa de reciclaje alcanzó el 60 %, mientras que el 40 % de los
materiales reciclables permanecía sin recuperar. La generación específica fue de 1,2 kg/1.000
unidades producidas. En la priorización multicriterio, la reducción de residuos mediante el control
del desperdicio y el aprovechamiento eficiente de recursos obtuvo un peso relativo de 0,567; la
mejora de la separación y el reciclaje interno alcanzó 0,323, y la capacitación del personal, 0,110.
Las razones de consistencia superaron 0,10, por lo que este orden se consideró exploratorio. Los
indicadores conforman una línea base para evaluar posteriormente los cambios en la generación
y recuperación de residuos.
Palabras clave: gestión de residuos, indicadores de sostenibilidad, análisis multicriterio,
economía circular, industria manufacturera
ABSTRACT
Waste management in manufacturing requires a clear understanding of the amounts generated,
material recovery practices, and areas requiring intervention. This study assessed waste
management in a manufacturing company using sustainability indicators and multicriteria
analysis. Data were obtained from technical visits, in situ observations, semi-structured
interviews, and internal records on waste generation, handling, and disposal. The assessment
included recycling rate, disposal time, unrecovered recyclable waste, waste generation per unit of
production, and environmental regulatory compliance. Records showed the generation of 250
kg/day of organic waste, 160 kg/day of inorganic waste, and 5 kg/month of hazardous waste. The
recycling rate was 60%, while 40% of recyclable materials remained unrecovered. Specific waste
generation reached 1.2 kg per 1,000 units produced. In the multicriteria prioritization, waste
reduction through waste control and efficient resource use received a relative weight of 0.567;
improved separation and internal recycling received 0.323, and staff training received 0.110.
Consistency ratios exceeded 0.10; therefore, the resulting order was treated as exploratory. The
indicators provide a baseline for subsequent assessment of changes in waste generation and
material recovery.
Keywords: waste management, sustainability indicators, multicriteria analysis, circular
economy, manufacturing industry
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
mostraron una generación de 250 kg/día de residuos orgánicos, 160 kg/día de inorgánicos y 5
kg/mes de residuos peligrosos. La tasa de reciclaje alcanzó el 60 %, mientras que el 40 % de los
materiales reciclables permanecía sin recuperar. La generación específica fue de 1,2 kg/1.000
unidades producidas. En la priorización multicriterio, la reducción de residuos mediante el control
del desperdicio y el aprovechamiento eficiente de recursos obtuvo un peso relativo de 0,567; la
mejora de la separación y el reciclaje interno alcanzó 0,323, y la capacitación del personal, 0,110.
Las razones de consistencia superaron 0,10, por lo que este orden se consideró exploratorio. Los
indicadores conforman una línea base para evaluar posteriormente los cambios en la generación
y recuperación de residuos.
Palabras clave: gestión de residuos, indicadores de sostenibilidad, análisis multicriterio,
economía circular, industria manufacturera
ABSTRACT
Waste management in manufacturing requires a clear understanding of the amounts generated,
material recovery practices, and areas requiring intervention. This study assessed waste
management in a manufacturing company using sustainability indicators and multicriteria
analysis. Data were obtained from technical visits, in situ observations, semi-structured
interviews, and internal records on waste generation, handling, and disposal. The assessment
included recycling rate, disposal time, unrecovered recyclable waste, waste generation per unit of
production, and environmental regulatory compliance. Records showed the generation of 250
kg/day of organic waste, 160 kg/day of inorganic waste, and 5 kg/month of hazardous waste. The
recycling rate was 60%, while 40% of recyclable materials remained unrecovered. Specific waste
generation reached 1.2 kg per 1,000 units produced. In the multicriteria prioritization, waste
reduction through waste control and efficient resource use received a relative weight of 0.567;
improved separation and internal recycling received 0.323, and staff training received 0.110.
Consistency ratios exceeded 0.10; therefore, the resulting order was treated as exploratory. The
indicators provide a baseline for subsequent assessment of changes in waste generation and
material recovery.
Keywords: waste management, sustainability indicators, multicriteria analysis, circular
economy, manufacturing industry
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3482
INTRODUCCIÓN
La gestión de residuos constituye uno de los principales desafíos para la sostenibilidad de
los sistemas manufactureros, debido a que las actividades productivas generan flujos de materiales
que, cuando no son adecuadamente prevenidos, recuperados o valorizados, incrementan el
consumo de recursos y los impactos ambientales asociados a la producción. La transición desde
esquemas lineales de producción hacia modelos de economía circular requiere que las empresas
no se limiten a gestionar los residuos en su etapa final, sino que incorporen estrategias de
prevención, reducción, recuperación y aprovechamiento de materiales dentro de sus procesos
productivos. Estudios recientes muestran que la reducción de residuos industriales y la
optimización de procesos pueden generar simultáneamente mejoras ambientales, operativas y
económicas en empresas manufactureras (Battiston et al., 2025; Nikolakis et al., 2024).
La medición del desempeño constituye un elemento fundamental para orientar esta
transición. Los indicadores clave de rendimiento o Key Performance Indicators (KPI) permiten
transformar información operacional y ambiental en variables cuantificables que facilitan el
seguimiento de los procesos, la identificación de desviaciones y el establecimiento de objetivos
de mejora. En manufactura sostenible, la selección de indicadores debe considerar no solamente
su disponibilidad, sino también su capacidad para ser medidos de forma confiable, utilizados en
la toma de decisiones y vinculados con acciones concretas de mejora del proceso (Glišić et al.,
2024). Asimismo, investigaciones recientes sobre economía circular en el sector manufacturero
resaltan la necesidad de establecer conjuntos de KPI capaces de integrar diferentes dimensiones
del desempeño y adaptarse al contexto específico de cada organización.
En la gestión de residuos industriales, esta perspectiva resulta especialmente relevante
porque un único indicador puede ofrecer una representación parcial del desempeño ambiental.
Yang et al. (2023) señalan que la tasa de reciclaje, aunque ampliamente utilizada, no siempre
permite representar integralmente la eficiencia de recuperación de recursos, debido a que
privilegia la cantidad reciclada sin considerar suficientemente la calidad del aprovechamiento ni
otros factores asociados con la sostenibilidad. Por ello, la evaluación de la gestión de residuos
requiere integrar indicadores complementarios relacionados con la generación de residuos,
recuperación de materiales, eficiencia de los procesos, disposición y desempeño ambiental.
Esta integración de indicadores adquiere mayor utilidad cuando se vincula con mecanismos
sistemáticos de apoyo a la toma de decisiones. Los problemas relacionados con sostenibilidad
industrial suelen involucrar diversos criterios ambientales, técnicos y operacionales que pueden
presentar diferentes niveles de importancia. Los métodos de decisión multicriterio permiten
estructurar el análisis de alternativas cuando intervienen simultáneamente diferentes objetivos.
Entre estas herramientas, el Proceso Analítico Jerárquico (Analytic Hierarchy Process, AHP) ha
sido empleado recientemente para apoyar la selección de alternativas de economía circular en
INTRODUCCIÓN
La gestión de residuos constituye uno de los principales desafíos para la sostenibilidad de
los sistemas manufactureros, debido a que las actividades productivas generan flujos de materiales
que, cuando no son adecuadamente prevenidos, recuperados o valorizados, incrementan el
consumo de recursos y los impactos ambientales asociados a la producción. La transición desde
esquemas lineales de producción hacia modelos de economía circular requiere que las empresas
no se limiten a gestionar los residuos en su etapa final, sino que incorporen estrategias de
prevención, reducción, recuperación y aprovechamiento de materiales dentro de sus procesos
productivos. Estudios recientes muestran que la reducción de residuos industriales y la
optimización de procesos pueden generar simultáneamente mejoras ambientales, operativas y
económicas en empresas manufactureras (Battiston et al., 2025; Nikolakis et al., 2024).
La medición del desempeño constituye un elemento fundamental para orientar esta
transición. Los indicadores clave de rendimiento o Key Performance Indicators (KPI) permiten
transformar información operacional y ambiental en variables cuantificables que facilitan el
seguimiento de los procesos, la identificación de desviaciones y el establecimiento de objetivos
de mejora. En manufactura sostenible, la selección de indicadores debe considerar no solamente
su disponibilidad, sino también su capacidad para ser medidos de forma confiable, utilizados en
la toma de decisiones y vinculados con acciones concretas de mejora del proceso (Glišić et al.,
2024). Asimismo, investigaciones recientes sobre economía circular en el sector manufacturero
resaltan la necesidad de establecer conjuntos de KPI capaces de integrar diferentes dimensiones
del desempeño y adaptarse al contexto específico de cada organización.
En la gestión de residuos industriales, esta perspectiva resulta especialmente relevante
porque un único indicador puede ofrecer una representación parcial del desempeño ambiental.
Yang et al. (2023) señalan que la tasa de reciclaje, aunque ampliamente utilizada, no siempre
permite representar integralmente la eficiencia de recuperación de recursos, debido a que
privilegia la cantidad reciclada sin considerar suficientemente la calidad del aprovechamiento ni
otros factores asociados con la sostenibilidad. Por ello, la evaluación de la gestión de residuos
requiere integrar indicadores complementarios relacionados con la generación de residuos,
recuperación de materiales, eficiencia de los procesos, disposición y desempeño ambiental.
Esta integración de indicadores adquiere mayor utilidad cuando se vincula con mecanismos
sistemáticos de apoyo a la toma de decisiones. Los problemas relacionados con sostenibilidad
industrial suelen involucrar diversos criterios ambientales, técnicos y operacionales que pueden
presentar diferentes niveles de importancia. Los métodos de decisión multicriterio permiten
estructurar el análisis de alternativas cuando intervienen simultáneamente diferentes objetivos.
Entre estas herramientas, el Proceso Analítico Jerárquico (Analytic Hierarchy Process, AHP) ha
sido empleado recientemente para apoyar la selección de alternativas de economía circular en
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3483
entornos industriales mediante la comparación estructurada de criterios y opciones de
intervención (Fernández Ocamica et al., 2025).
La aplicación de métodos multicriterio también cuenta con antecedentes en el contexto
ecuatoriano. Riera et al. (2023) integraron análisis multicriterio y herramientas geográficas para
establecer criterios destinados a priorizar residuos agroindustriales con potencial de valorización
en Ecuador, demostrando la utilidad de este enfoque para problemas donde convergen
disponibilidad de residuos, factibilidad de industrialización y factores socioambientales. Estos
antecedentes respaldan el uso de herramientas multicriterio como mecanismos complementarios
para estructurar decisiones relacionadas con el aprovechamiento y la gestión sostenible de
residuos.
En la empresa manufacturera analizada se generan residuos orgánicos, inorgánicos y
peligrosos asociados con diferentes etapas del proceso productivo. El diagnóstico identificó
limitaciones en la segregación de materiales reciclables, un aprovechamiento restringido de los
residuos orgánicos y la ausencia de un sistema consolidado de indicadores para evaluar la gestión.
Estas condiciones dificultan la identificación de brechas de desempeño y la definición de
prioridades sustentadas en información cuantificable.
El estudio integra la caracterización de los residuos, indicadores de sostenibilidad y análisis
multicriterio para priorizar estrategias de gestión. La evaluación incorpora variables relacionadas
con recuperación de materiales, tiempo de disposición, residuos reciclables no recuperados,
generación por unidad de producción y cumplimiento ambiental, ampliando el análisis respecto
al uso aislado de la tasa de reciclaje.
El objetivo de esta investigación fue evaluar la gestión de residuos de una industria
manufacturera mediante indicadores de sostenibilidad y análisis multicriterio, con el propósito de
identificar brechas de desempeño y priorizar estrategias orientadas a la reducción de residuos y al
mejoramiento de la gestión ambiental.
MATERIALES Y MÉTODOS
La investigación se desarrolló en la industria Tabacalera La Francey, ubicada en el cantón
El Empalme, provincia del Guayas, Ecuador. Se realizó un estudio descriptivo orientado a evaluar
las prácticas de gestión de residuos asociadas al proceso productivo y establecer indicadores para
identificar oportunidades de mejora en el desempeño ambiental y operativo.
La información se obtuvo mediante visitas técnicas a las instalaciones, observación in situ
de los procesos, entrevistas semiestructuradas al personal vinculado con la producción y la gestión
de residuos, y revisión de registros internos sobre generación, manejo y disposición. El análisis
cuantitativo se sustentó en los datos con trazabilidad suficiente en la documentación examinada.
Las observaciones de campo y las entrevistas aportaron información para describir las prácticas
de segregación, almacenamiento, aprovechamiento y disposición.
entornos industriales mediante la comparación estructurada de criterios y opciones de
intervención (Fernández Ocamica et al., 2025).
La aplicación de métodos multicriterio también cuenta con antecedentes en el contexto
ecuatoriano. Riera et al. (2023) integraron análisis multicriterio y herramientas geográficas para
establecer criterios destinados a priorizar residuos agroindustriales con potencial de valorización
en Ecuador, demostrando la utilidad de este enfoque para problemas donde convergen
disponibilidad de residuos, factibilidad de industrialización y factores socioambientales. Estos
antecedentes respaldan el uso de herramientas multicriterio como mecanismos complementarios
para estructurar decisiones relacionadas con el aprovechamiento y la gestión sostenible de
residuos.
En la empresa manufacturera analizada se generan residuos orgánicos, inorgánicos y
peligrosos asociados con diferentes etapas del proceso productivo. El diagnóstico identificó
limitaciones en la segregación de materiales reciclables, un aprovechamiento restringido de los
residuos orgánicos y la ausencia de un sistema consolidado de indicadores para evaluar la gestión.
Estas condiciones dificultan la identificación de brechas de desempeño y la definición de
prioridades sustentadas en información cuantificable.
El estudio integra la caracterización de los residuos, indicadores de sostenibilidad y análisis
multicriterio para priorizar estrategias de gestión. La evaluación incorpora variables relacionadas
con recuperación de materiales, tiempo de disposición, residuos reciclables no recuperados,
generación por unidad de producción y cumplimiento ambiental, ampliando el análisis respecto
al uso aislado de la tasa de reciclaje.
El objetivo de esta investigación fue evaluar la gestión de residuos de una industria
manufacturera mediante indicadores de sostenibilidad y análisis multicriterio, con el propósito de
identificar brechas de desempeño y priorizar estrategias orientadas a la reducción de residuos y al
mejoramiento de la gestión ambiental.
MATERIALES Y MÉTODOS
La investigación se desarrolló en la industria Tabacalera La Francey, ubicada en el cantón
El Empalme, provincia del Guayas, Ecuador. Se realizó un estudio descriptivo orientado a evaluar
las prácticas de gestión de residuos asociadas al proceso productivo y establecer indicadores para
identificar oportunidades de mejora en el desempeño ambiental y operativo.
La información se obtuvo mediante visitas técnicas a las instalaciones, observación in situ
de los procesos, entrevistas semiestructuradas al personal vinculado con la producción y la gestión
de residuos, y revisión de registros internos sobre generación, manejo y disposición. El análisis
cuantitativo se sustentó en los datos con trazabilidad suficiente en la documentación examinada.
Las observaciones de campo y las entrevistas aportaron información para describir las prácticas
de segregación, almacenamiento, aprovechamiento y disposición.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3484
Diagnóstico de la gestión de residuos
El diagnóstico comprendió la observación del proceso productivo, la identificación de los
residuos generados en sus diferentes etapas y la revisión de las prácticas empleadas para su
segregación, almacenamiento, aprovechamiento y disposición. La información obtenida mediante
observación directa se contrastó con los registros disponibles y con la información proporcionada
por el personal de la planta.
Los residuos identificados se clasificaron de acuerdo con su naturaleza en orgánicos,
inorgánicos y peligrosos. Para esta etapa se consideraron los registros disponibles sobre
generación de residuos y las condiciones observadas durante su manejo. Los registros de residuos
sólidos y líquidos se examinaron junto con las prácticas de recolección, almacenamiento y
disposición observadas durante las visitas técnicas.
Selección y evaluación de indicadores
A partir del diagnóstico se seleccionaron cinco indicadores directamente relacionados con
la gestión de residuos: tasa de reciclaje, tiempo de disposición de residuos, proporción de residuos
reciclables no recuperados, generación de residuos por unidad de producción y cumplimiento
normativo ambiental.
La forma de cálculo o expresión de cada indicador se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1
Indicadores utilizados para evaluar la gestión de residuos
Indicador Expresión de cálculo Unidad Dirección
favorable
Tasa de reciclaje Residuos reciclados / residuos totales
generados × 100 % Incrementar
Tiempo de disposición de
residuos
Tiempo transcurrido hasta su
disposición días Reducir
Residuos reciclables no
recuperados
Residuos reciclables no recuperados
/ residuos reciclables generados ×
100
% Reducir
Generación de residuos por
unidad de producción
Residuos generados / unidades
producidas
kg/1.000
unidades Reducir
Cumplimiento normativo
ambiental
Requisitos cumplidos / total de
requisitos evaluados × 100 % Incrementar
Para cada indicador se consideraron el valor correspondiente a la situación diagnosticada y
la meta establecida. La brecha se determinó mediante la diferencia entre ambos valores,
considerando la dirección favorable definida en la Tabla 1.
Diagnóstico de la gestión de residuos
El diagnóstico comprendió la observación del proceso productivo, la identificación de los
residuos generados en sus diferentes etapas y la revisión de las prácticas empleadas para su
segregación, almacenamiento, aprovechamiento y disposición. La información obtenida mediante
observación directa se contrastó con los registros disponibles y con la información proporcionada
por el personal de la planta.
Los residuos identificados se clasificaron de acuerdo con su naturaleza en orgánicos,
inorgánicos y peligrosos. Para esta etapa se consideraron los registros disponibles sobre
generación de residuos y las condiciones observadas durante su manejo. Los registros de residuos
sólidos y líquidos se examinaron junto con las prácticas de recolección, almacenamiento y
disposición observadas durante las visitas técnicas.
Selección y evaluación de indicadores
A partir del diagnóstico se seleccionaron cinco indicadores directamente relacionados con
la gestión de residuos: tasa de reciclaje, tiempo de disposición de residuos, proporción de residuos
reciclables no recuperados, generación de residuos por unidad de producción y cumplimiento
normativo ambiental.
La forma de cálculo o expresión de cada indicador se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1
Indicadores utilizados para evaluar la gestión de residuos
Indicador Expresión de cálculo Unidad Dirección
favorable
Tasa de reciclaje Residuos reciclados / residuos totales
generados × 100 % Incrementar
Tiempo de disposición de
residuos
Tiempo transcurrido hasta su
disposición días Reducir
Residuos reciclables no
recuperados
Residuos reciclables no recuperados
/ residuos reciclables generados ×
100
% Reducir
Generación de residuos por
unidad de producción
Residuos generados / unidades
producidas
kg/1.000
unidades Reducir
Cumplimiento normativo
ambiental
Requisitos cumplidos / total de
requisitos evaluados × 100 % Incrementar
Para cada indicador se consideraron el valor correspondiente a la situación diagnosticada y
la meta establecida. La brecha se determinó mediante la diferencia entre ambos valores,
considerando la dirección favorable definida en la Tabla 1.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3485
Priorización multicriterio de las estrategias
Para complementar la evaluación mediante indicadores se utilizó el Proceso Analítico
Jerárquico (Analytic Hierarchy Process, AHP) como herramienta de apoyo para priorizar
estrategias de gestión de residuos. El problema se estructuró en tres niveles: objetivo, criterios de
decisión y alternativas de intervención.
Tabla 2
Estructura jerárquica empleada para la priorización de estrategias
Nivel Elementos considerados
Objetivo Mejorar la gestión de residuos
Criterios Eficiencia en reciclaje; tasa de reciclaje; cumplimiento normativo; impacto
ambiental
Alternativa A Mejora de la separación manual de residuos y fomento del reciclaje interno
Alternativa B Reducción de residuos mediante el control del desperdicio de materiales y el
aprovechamiento eficiente de recursos
Alternativa C Capacitación y sensibilización continua del personal en gestión de residuos y
prácticas sostenibles
Las comparaciones por pares se realizaron mediante la escala fundamental del AHP
propuesta por Saaty (1986), con valores comprendidos entre 1 y 9. Los valores 1, 3, 5, 7 y 9
representan, respectivamente, igual importancia, importancia moderada, fuerte, muy fuerte y
extrema; los valores 2, 4, 6 y 8 corresponden a juicios intermedios.
A partir de las matrices de comparación por pares se recalcularon las prioridades relativas
de los criterios y las alternativas. La coherencia de los juicios se examinó mediante el índice de
consistencia (CI) y la razón de consistencia (CR). Se adoptó CR ≤ 0,10 como umbral
convencional de referencia para valorar la consistencia de las matrices (Saaty, 1986).
Tratamiento de los datos
La información se organizó mediante cantidades, porcentajes, tiempos e indicadores
relativos a la producción. Los valores correspondientes a la situación diagnosticada se compararon
con las metas establecidas para determinar las brechas de desempeño.
En el análisis multicriterio se calcularon los pesos relativos de los criterios y las
alternativas, junto con los índices de consistencia de las matrices de comparación. La priorización
se interpretó considerando tanto los pesos obtenidos como los valores de CR.
Priorización multicriterio de las estrategias
Para complementar la evaluación mediante indicadores se utilizó el Proceso Analítico
Jerárquico (Analytic Hierarchy Process, AHP) como herramienta de apoyo para priorizar
estrategias de gestión de residuos. El problema se estructuró en tres niveles: objetivo, criterios de
decisión y alternativas de intervención.
Tabla 2
Estructura jerárquica empleada para la priorización de estrategias
Nivel Elementos considerados
Objetivo Mejorar la gestión de residuos
Criterios Eficiencia en reciclaje; tasa de reciclaje; cumplimiento normativo; impacto
ambiental
Alternativa A Mejora de la separación manual de residuos y fomento del reciclaje interno
Alternativa B Reducción de residuos mediante el control del desperdicio de materiales y el
aprovechamiento eficiente de recursos
Alternativa C Capacitación y sensibilización continua del personal en gestión de residuos y
prácticas sostenibles
Las comparaciones por pares se realizaron mediante la escala fundamental del AHP
propuesta por Saaty (1986), con valores comprendidos entre 1 y 9. Los valores 1, 3, 5, 7 y 9
representan, respectivamente, igual importancia, importancia moderada, fuerte, muy fuerte y
extrema; los valores 2, 4, 6 y 8 corresponden a juicios intermedios.
A partir de las matrices de comparación por pares se recalcularon las prioridades relativas
de los criterios y las alternativas. La coherencia de los juicios se examinó mediante el índice de
consistencia (CI) y la razón de consistencia (CR). Se adoptó CR ≤ 0,10 como umbral
convencional de referencia para valorar la consistencia de las matrices (Saaty, 1986).
Tratamiento de los datos
La información se organizó mediante cantidades, porcentajes, tiempos e indicadores
relativos a la producción. Los valores correspondientes a la situación diagnosticada se compararon
con las metas establecidas para determinar las brechas de desempeño.
En el análisis multicriterio se calcularon los pesos relativos de los criterios y las
alternativas, junto con los índices de consistencia de las matrices de comparación. La priorización
se interpretó considerando tanto los pesos obtenidos como los valores de CR.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3486
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Caracterización de la generación y gestión de residuos
El diagnóstico identificó residuos orgánicos, inorgánicos y peligrosos asociados con las
actividades productivas. Los orgánicos estuvieron constituidos principalmente por hojas de
tabaco defectuosas o no aprovechables; los inorgánicos incluyeron cartón, plástico, madera y
materiales de embalaje; mientras que los peligrosos se relacionaron con productos químicos
empleados en las actividades de limpieza.
Tabla 3
Caracterización de los residuos generados en la industria evaluada
Tipo de
residuo
Principales componentes Generación
reportada
Manejo registrado
Orgánicos Hojas de tabaco defectuosas o
no aprovechables
250 kg/día Compostaje interno
Inorgánicos Cartón, plástico, madera y
materiales de embalaje
160 kg/día Entrega a gestor externo
Peligrosos Residuos asociados con
productos químicos de limpieza
5 kg/mes Almacenamiento y retiro por
empresa especializada
Entre las corrientes cuantificadas diariamente, los residuos orgánicos alcanzaron 250 kg/día
y los inorgánicos 160 kg/día. Los residuos peligrosos fueron registrados en una unidad temporal
diferente, con 5 kg/mes; por esta razón, no se calculó una distribución porcentual conjunta que
exigiera transformar la periodicidad original de los registros.
El compostaje interno presentaba un control limitado del proceso, mientras que la gestión
de los residuos inorgánicos alcanzaba una tasa de reciclaje del 60 %. La presencia de mecanismos
de aprovechamiento no elimina las oportunidades de mejora detectadas en el diagnóstico.
Battiston et al. (2025) sostienen que la evaluación de residuos industriales debe vincular su
reducción con el desempeño de los procesos y utilizar indicadores capaces de mostrar las áreas
susceptibles de intervención. Su modelo de desempeño circular, aplicado en una empresa
manufacturera, integra la reducción de residuos con la optimización del proceso y la evaluación
de sus implicaciones ambientales, económicas y sociales. En el caso analizado, la cantidad de
residuos orgánicos y la recuperación parcial de los inorgánicos justifican el seguimiento
simultáneo de la generación y del aprovechamiento.
Indicadores de desempeño y brechas de mejora
Los cinco indicadores seleccionados presentaron diferencias entre la situación
diagnosticada y las metas establecidas. La tasa de reciclaje alcanzó el 60 %, cinco puntos
porcentuales por debajo del valor propuesto. El tiempo de disposición fue de tres días, frente a
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Caracterización de la generación y gestión de residuos
El diagnóstico identificó residuos orgánicos, inorgánicos y peligrosos asociados con las
actividades productivas. Los orgánicos estuvieron constituidos principalmente por hojas de
tabaco defectuosas o no aprovechables; los inorgánicos incluyeron cartón, plástico, madera y
materiales de embalaje; mientras que los peligrosos se relacionaron con productos químicos
empleados en las actividades de limpieza.
Tabla 3
Caracterización de los residuos generados en la industria evaluada
Tipo de
residuo
Principales componentes Generación
reportada
Manejo registrado
Orgánicos Hojas de tabaco defectuosas o
no aprovechables
250 kg/día Compostaje interno
Inorgánicos Cartón, plástico, madera y
materiales de embalaje
160 kg/día Entrega a gestor externo
Peligrosos Residuos asociados con
productos químicos de limpieza
5 kg/mes Almacenamiento y retiro por
empresa especializada
Entre las corrientes cuantificadas diariamente, los residuos orgánicos alcanzaron 250 kg/día
y los inorgánicos 160 kg/día. Los residuos peligrosos fueron registrados en una unidad temporal
diferente, con 5 kg/mes; por esta razón, no se calculó una distribución porcentual conjunta que
exigiera transformar la periodicidad original de los registros.
El compostaje interno presentaba un control limitado del proceso, mientras que la gestión
de los residuos inorgánicos alcanzaba una tasa de reciclaje del 60 %. La presencia de mecanismos
de aprovechamiento no elimina las oportunidades de mejora detectadas en el diagnóstico.
Battiston et al. (2025) sostienen que la evaluación de residuos industriales debe vincular su
reducción con el desempeño de los procesos y utilizar indicadores capaces de mostrar las áreas
susceptibles de intervención. Su modelo de desempeño circular, aplicado en una empresa
manufacturera, integra la reducción de residuos con la optimización del proceso y la evaluación
de sus implicaciones ambientales, económicas y sociales. En el caso analizado, la cantidad de
residuos orgánicos y la recuperación parcial de los inorgánicos justifican el seguimiento
simultáneo de la generación y del aprovechamiento.
Indicadores de desempeño y brechas de mejora
Los cinco indicadores seleccionados presentaron diferencias entre la situación
diagnosticada y las metas establecidas. La tasa de reciclaje alcanzó el 60 %, cinco puntos
porcentuales por debajo del valor propuesto. El tiempo de disposición fue de tres días, frente a
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3487
una meta de dos. La generación específica se situó en 1,2 kg de residuos por cada 1.000 unidades
producidas, con un valor objetivo de 1,0 kg/1.000 unidades.
Tabla 4
Situación diagnosticada y metas de los indicadores de gestión de residuos
Indicador Situación
diagnosticada Meta Brecha
requerida
Dirección de
mejora
Tasa de reciclaje 60 % 65 % +5 pp Incrementar
Tiempo de disposición 3 días 2 días −1 día Reducir
Residuos reciclables no
recuperados 40 % 35 % −5 pp Reducir
Generación de residuos por
unidad de producción
1,2 kg/1.000
unidades
1,0 kg/1.000
unidades
−0,2 kg/1.000
unidades Reducir
Cumplimiento normativo
ambiental* 80 % 85 % +5 pp Incrementar
Nota. pp = puntos porcentuales. *El cumplimiento normativo ambiental corresponde al valor basal reportado; no fue
posible recalcularlo de manera independiente con la documentación disponible.
La tasa de reciclaje presentó una diferencia de cinco puntos porcentuales respecto de la
meta propuesta. De manera complementaria, el 40 % de los residuos reciclables permanecía sin
recuperar, proporción que debía disminuir al 35 %. Ambos indicadores describen el
aprovechamiento de materiales desde perspectivas opuestas y sitúan la separación y recuperación
entre las áreas susceptibles de mejora.
La tasa de reciclaje, sin embargo, no debe utilizarse de manera aislada para valorar el
desempeño de un sistema de gestión. Yang et al. (2023) demostraron que una evaluación
sustentada únicamente en la cantidad reciclada puede ofrecer una representación incompleta de
la transición hacia modelos circulares, debido a que no incorpora adecuadamente la calidad y
eficiencia de la recuperación de recursos. Los autores proponen ampliar la evaluación mediante
indicadores que consideren distintas dimensiones del desempeño. Esta consideración respalda el
uso conjunto de la tasa de reciclaje con generación específica, residuos no recuperados, tiempo
de disposición y cumplimiento ambiental.
La generación específica alcanzó 1,2 kg de residuos por cada 1.000 unidades producidas,
frente a una meta de 1,0 kg/1.000 unidades. Este indicador introduce una dimensión distinta al
reciclaje porque relaciona la cantidad generada con el nivel de producción. Nikolakis et al. (2024)
señalan que la evaluación de estrategias circulares en manufactura requiere incorporar métricas
del proceso que permitan cuantificar los cambios asociados con el consumo de recursos y la
generación de residuos. La reducción de este indicador permitiría valorar posteriormente si las
acciones implementadas disminuyen los residuos en relación con la actividad productiva.
El tiempo de disposición fue de tres días y se estableció una meta de dos. Aunque este
indicador no mide directamente la cantidad generada, permite seguir la eficiencia operativa del
manejo posterior. Glišić et al. (2024) destacan que los KPI utilizados en procesos manufactureros
deben responder a criterios de mensurabilidad, capacidad de acción, confiabilidad y oportunidad.
una meta de dos. La generación específica se situó en 1,2 kg de residuos por cada 1.000 unidades
producidas, con un valor objetivo de 1,0 kg/1.000 unidades.
Tabla 4
Situación diagnosticada y metas de los indicadores de gestión de residuos
Indicador Situación
diagnosticada Meta Brecha
requerida
Dirección de
mejora
Tasa de reciclaje 60 % 65 % +5 pp Incrementar
Tiempo de disposición 3 días 2 días −1 día Reducir
Residuos reciclables no
recuperados 40 % 35 % −5 pp Reducir
Generación de residuos por
unidad de producción
1,2 kg/1.000
unidades
1,0 kg/1.000
unidades
−0,2 kg/1.000
unidades Reducir
Cumplimiento normativo
ambiental* 80 % 85 % +5 pp Incrementar
Nota. pp = puntos porcentuales. *El cumplimiento normativo ambiental corresponde al valor basal reportado; no fue
posible recalcularlo de manera independiente con la documentación disponible.
La tasa de reciclaje presentó una diferencia de cinco puntos porcentuales respecto de la
meta propuesta. De manera complementaria, el 40 % de los residuos reciclables permanecía sin
recuperar, proporción que debía disminuir al 35 %. Ambos indicadores describen el
aprovechamiento de materiales desde perspectivas opuestas y sitúan la separación y recuperación
entre las áreas susceptibles de mejora.
La tasa de reciclaje, sin embargo, no debe utilizarse de manera aislada para valorar el
desempeño de un sistema de gestión. Yang et al. (2023) demostraron que una evaluación
sustentada únicamente en la cantidad reciclada puede ofrecer una representación incompleta de
la transición hacia modelos circulares, debido a que no incorpora adecuadamente la calidad y
eficiencia de la recuperación de recursos. Los autores proponen ampliar la evaluación mediante
indicadores que consideren distintas dimensiones del desempeño. Esta consideración respalda el
uso conjunto de la tasa de reciclaje con generación específica, residuos no recuperados, tiempo
de disposición y cumplimiento ambiental.
La generación específica alcanzó 1,2 kg de residuos por cada 1.000 unidades producidas,
frente a una meta de 1,0 kg/1.000 unidades. Este indicador introduce una dimensión distinta al
reciclaje porque relaciona la cantidad generada con el nivel de producción. Nikolakis et al. (2024)
señalan que la evaluación de estrategias circulares en manufactura requiere incorporar métricas
del proceso que permitan cuantificar los cambios asociados con el consumo de recursos y la
generación de residuos. La reducción de este indicador permitiría valorar posteriormente si las
acciones implementadas disminuyen los residuos en relación con la actividad productiva.
El tiempo de disposición fue de tres días y se estableció una meta de dos. Aunque este
indicador no mide directamente la cantidad generada, permite seguir la eficiencia operativa del
manejo posterior. Glišić et al. (2024) destacan que los KPI utilizados en procesos manufactureros
deben responder a criterios de mensurabilidad, capacidad de acción, confiabilidad y oportunidad.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3488
El tiempo de disposición cumple una función operativa dentro del sistema de seguimiento al
expresar una variable cuantificable sobre la cual pueden establecerse acciones y metas.
El cumplimiento normativo ambiental presentó un valor basal reportado del 80 % y una
meta del 85 %. Los documentos examinados señalan las auditorías internas y los registros
normativos como fuentes de información para este indicador, aunque no especifican el número
total de requisitos evaluados ni aquellos que fueron cumplidos. El 80 % se conservó como valor
reportado, sin efectuar un recálculo independiente.
El análisis conjunto evita reducir la evaluación ambiental a una sola medida. Battiston et
al. (2025) plantean precisamente la necesidad de integrar indicadores para valorar la circularidad
y el desempeño de la gestión de residuos a escala empresarial. La combinación utilizada en este
estudio diferencia la generación, recuperación, disposición y cumplimiento, proporcionando una
lectura más amplia de las condiciones diagnosticadas.
Priorización multicriterio de las estrategias
El análisis multicriterio consideró cuatro criterios: eficiencia en reciclaje, tasa de reciclaje,
cumplimiento normativo e impacto ambiental. Las alternativas fueron: A) mejora de la separación
manual y del reciclaje interno; B) reducción de residuos mediante el control del desperdicio y el
aprovechamiento eficiente de recursos; y C) capacitación y sensibilización continua del personal.
La revisión de las comparaciones por pares identificó discrepancias entre dos valores
consignados y sus respectivas justificaciones. En la comparación entre eficiencia en reciclaje y
cumplimiento normativo se registró un valor de 5, aunque la justificación asignaba mayor
importancia al cumplimiento normativo. La misma situación se presentó entre tasa de reciclaje y
cumplimiento normativo.
Tabla 5
Consistencia de las matrices de comparación
Matriz evaluada CR Resultado respecto al umbral
Criterios originales 0,268 > 0,10
Criterios con corrección documental 0,184 > 0,10
Alternativas 0,254 > 0,10
Las tres razones de consistencia superaron el umbral de 0,10 adoptado en el análisis. Por
esta razón, los pesos obtenidos se interpretaron con carácter exploratorio y no como una
jerarquización AHP concluyente. La matriz de alternativas produjo el orden presentado en la
Tabla 6.
El tiempo de disposición cumple una función operativa dentro del sistema de seguimiento al
expresar una variable cuantificable sobre la cual pueden establecerse acciones y metas.
El cumplimiento normativo ambiental presentó un valor basal reportado del 80 % y una
meta del 85 %. Los documentos examinados señalan las auditorías internas y los registros
normativos como fuentes de información para este indicador, aunque no especifican el número
total de requisitos evaluados ni aquellos que fueron cumplidos. El 80 % se conservó como valor
reportado, sin efectuar un recálculo independiente.
El análisis conjunto evita reducir la evaluación ambiental a una sola medida. Battiston et
al. (2025) plantean precisamente la necesidad de integrar indicadores para valorar la circularidad
y el desempeño de la gestión de residuos a escala empresarial. La combinación utilizada en este
estudio diferencia la generación, recuperación, disposición y cumplimiento, proporcionando una
lectura más amplia de las condiciones diagnosticadas.
Priorización multicriterio de las estrategias
El análisis multicriterio consideró cuatro criterios: eficiencia en reciclaje, tasa de reciclaje,
cumplimiento normativo e impacto ambiental. Las alternativas fueron: A) mejora de la separación
manual y del reciclaje interno; B) reducción de residuos mediante el control del desperdicio y el
aprovechamiento eficiente de recursos; y C) capacitación y sensibilización continua del personal.
La revisión de las comparaciones por pares identificó discrepancias entre dos valores
consignados y sus respectivas justificaciones. En la comparación entre eficiencia en reciclaje y
cumplimiento normativo se registró un valor de 5, aunque la justificación asignaba mayor
importancia al cumplimiento normativo. La misma situación se presentó entre tasa de reciclaje y
cumplimiento normativo.
Tabla 5
Consistencia de las matrices de comparación
Matriz evaluada CR Resultado respecto al umbral
Criterios originales 0,268 > 0,10
Criterios con corrección documental 0,184 > 0,10
Alternativas 0,254 > 0,10
Las tres razones de consistencia superaron el umbral de 0,10 adoptado en el análisis. Por
esta razón, los pesos obtenidos se interpretaron con carácter exploratorio y no como una
jerarquización AHP concluyente. La matriz de alternativas produjo el orden presentado en la
Tabla 6.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3489
Tabla 6
Prioridad relativa de las estrategias de gestión de residuos
Orden Estrategia Peso
relativo
1 Reducción de residuos mediante control del desperdicio y aprovechamiento
eficiente de recursos (B) 0,567
2 Mejora de la separación manual y del reciclaje interno (A) 0,323
3 Capacitación y sensibilización continua del personal (C) 0,110
La reducción de residuos obtuvo el mayor peso relativo (0,567), seguida de la mejora de la
separación y el reciclaje interno (0,323) y de la capacitación del personal (0,110). La aplicación
de AHP en decisiones de sostenibilidad industrial exige considerar simultáneamente las
prioridades y la coherencia de los juicios. Fernández Ocamica et al. (2025) utilizaron AHP como
mecanismo de apoyo para comparar alternativas de economía circular mediante criterios
ambientales, económicos y técnicos. Su aplicación muestra la utilidad del método para estructurar
decisiones en las que intervienen dimensiones con diferente importancia relativa. En este estudio,
la inconsistencia registrada limita la fuerza de la jerarquización, pero no impide utilizar el orden
obtenido como evidencia complementaria del diagnóstico.
La aplicación de herramientas multicriterio para problemas relacionados con residuos
también cuenta con antecedentes en Ecuador. Riera et al. (2023) combinaron análisis multicriterio
y sistemas de información geográfica para seleccionar residuos agroindustriales con potencial de
valorización. El estudio incorporó diferentes criterios para apoyar una decisión que no podía
resolverse mediante una única variable. Este antecedente respalda el empleo de análisis
multicriterio en contextos ecuatorianos, aunque la calidad de los resultados depende de la
consistencia de los juicios incorporados al modelo.
Integración del diagnóstico, los indicadores y la priorización
La caracterización de los residuos, los indicadores de desempeño y el análisis multicriterio
coincidieron en señalar la reducción de residuos y la recuperación de materiales como los
principales ámbitos de intervención.
La reducción en la fuente se relacionó con una generación de residuos orgánicos de 250
kg/día y una generación específica de 1,2 kg/1.000 unidades, frente a una meta de 1,0 kg/1.000
unidades. La alternativa B, centrada en el control del desperdicio y el aprovechamiento eficiente
de recursos, ocupó la primera posición en el análisis multicriterio. La concordancia entre el
diagnóstico y el orden obtenido refuerza la pertinencia de intervenir sobre la generación de
residuos, aunque el peso AHP debe interpretarse con cautela debido a la consistencia de la matriz.
Tabla 6
Prioridad relativa de las estrategias de gestión de residuos
Orden Estrategia Peso
relativo
1 Reducción de residuos mediante control del desperdicio y aprovechamiento
eficiente de recursos (B) 0,567
2 Mejora de la separación manual y del reciclaje interno (A) 0,323
3 Capacitación y sensibilización continua del personal (C) 0,110
La reducción de residuos obtuvo el mayor peso relativo (0,567), seguida de la mejora de la
separación y el reciclaje interno (0,323) y de la capacitación del personal (0,110). La aplicación
de AHP en decisiones de sostenibilidad industrial exige considerar simultáneamente las
prioridades y la coherencia de los juicios. Fernández Ocamica et al. (2025) utilizaron AHP como
mecanismo de apoyo para comparar alternativas de economía circular mediante criterios
ambientales, económicos y técnicos. Su aplicación muestra la utilidad del método para estructurar
decisiones en las que intervienen dimensiones con diferente importancia relativa. En este estudio,
la inconsistencia registrada limita la fuerza de la jerarquización, pero no impide utilizar el orden
obtenido como evidencia complementaria del diagnóstico.
La aplicación de herramientas multicriterio para problemas relacionados con residuos
también cuenta con antecedentes en Ecuador. Riera et al. (2023) combinaron análisis multicriterio
y sistemas de información geográfica para seleccionar residuos agroindustriales con potencial de
valorización. El estudio incorporó diferentes criterios para apoyar una decisión que no podía
resolverse mediante una única variable. Este antecedente respalda el empleo de análisis
multicriterio en contextos ecuatorianos, aunque la calidad de los resultados depende de la
consistencia de los juicios incorporados al modelo.
Integración del diagnóstico, los indicadores y la priorización
La caracterización de los residuos, los indicadores de desempeño y el análisis multicriterio
coincidieron en señalar la reducción de residuos y la recuperación de materiales como los
principales ámbitos de intervención.
La reducción en la fuente se relacionó con una generación de residuos orgánicos de 250
kg/día y una generación específica de 1,2 kg/1.000 unidades, frente a una meta de 1,0 kg/1.000
unidades. La alternativa B, centrada en el control del desperdicio y el aprovechamiento eficiente
de recursos, ocupó la primera posición en el análisis multicriterio. La concordancia entre el
diagnóstico y el orden obtenido refuerza la pertinencia de intervenir sobre la generación de
residuos, aunque el peso AHP debe interpretarse con cautela debido a la consistencia de la matriz.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3490
La segunda área corresponde a la recuperación de materiales. La tasa de reciclaje fue del
60 %, mientras que el 40 % de los materiales reciclables permanecía sin recuperar. La alternativa
A, relacionada con la separación manual y el fortalecimiento del reciclaje interno, ocupó la
segunda posición. Yang et al. (2023) advierten que el porcentaje reciclado debe complementarse
con medidas que reflejen la eficiencia de recuperación; por ello, el seguimiento conjunto de ambas
variables ofrece mayor información que la tasa de reciclaje por sí sola.
La capacitación ocupó la tercera posición en el análisis multicriterio. Su menor peso
relativo no implica prescindir de esta acción, sino diferenciarla de las intervenciones directamente
relacionadas con la generación y recuperación de materiales. Su función se vincula con la
aplicación de prácticas de separación, manejo y seguimiento de los indicadores.
Battiston et al. (2025) relacionan la evaluación integrada de indicadores de circularidad con
la reducción de residuos y la optimización de procesos manufactureros. Nikolakis et al. (2024),
por su parte, incorporan métricas de proceso para evaluar estrategias de economía circular. Los
indicadores utilizados en este estudio establecen una línea base que permitirá contrastar, mediante
mediciones posteriores, los cambios asociados con las acciones que se implementen.
Las metas definidas corresponden a valores objetivo y no a resultados posteriores a la
intervención. Su cumplimiento deberá verificarse mediante mediciones realizadas bajo
condiciones comparables.
CONCLUSIONES
La evaluación mediante indicadores identificó brechas asociadas con la generación y
recuperación de residuos. La generación específica de 1,2 kg/1.000 unidades, la tasa de reciclaje
del 60 % y el 40 % de materiales reciclables no recuperados constituyen la línea base para el
seguimiento de las acciones de mejora.
El análisis multicriterio ubicó en primer lugar la reducción del desperdicio y el
aprovechamiento eficiente de los recursos, seguida de la mejora de la separación y el reciclaje
interno. Las razones de consistencia superiores a 0,10 limitan el alcance de esta priorización, por
lo que el orden obtenido debe interpretarse como apoyo complementario al diagnóstico.
La aplicación posterior del sistema de indicadores permitirá verificar la evolución de la
gestión bajo condiciones comparables. Una nueva valoración de las comparaciones por pares será
necesaria para mejorar la consistencia del análisis multicriterio y fortalecer su utilidad en futuras
decisiones.
La segunda área corresponde a la recuperación de materiales. La tasa de reciclaje fue del
60 %, mientras que el 40 % de los materiales reciclables permanecía sin recuperar. La alternativa
A, relacionada con la separación manual y el fortalecimiento del reciclaje interno, ocupó la
segunda posición. Yang et al. (2023) advierten que el porcentaje reciclado debe complementarse
con medidas que reflejen la eficiencia de recuperación; por ello, el seguimiento conjunto de ambas
variables ofrece mayor información que la tasa de reciclaje por sí sola.
La capacitación ocupó la tercera posición en el análisis multicriterio. Su menor peso
relativo no implica prescindir de esta acción, sino diferenciarla de las intervenciones directamente
relacionadas con la generación y recuperación de materiales. Su función se vincula con la
aplicación de prácticas de separación, manejo y seguimiento de los indicadores.
Battiston et al. (2025) relacionan la evaluación integrada de indicadores de circularidad con
la reducción de residuos y la optimización de procesos manufactureros. Nikolakis et al. (2024),
por su parte, incorporan métricas de proceso para evaluar estrategias de economía circular. Los
indicadores utilizados en este estudio establecen una línea base que permitirá contrastar, mediante
mediciones posteriores, los cambios asociados con las acciones que se implementen.
Las metas definidas corresponden a valores objetivo y no a resultados posteriores a la
intervención. Su cumplimiento deberá verificarse mediante mediciones realizadas bajo
condiciones comparables.
CONCLUSIONES
La evaluación mediante indicadores identificó brechas asociadas con la generación y
recuperación de residuos. La generación específica de 1,2 kg/1.000 unidades, la tasa de reciclaje
del 60 % y el 40 % de materiales reciclables no recuperados constituyen la línea base para el
seguimiento de las acciones de mejora.
El análisis multicriterio ubicó en primer lugar la reducción del desperdicio y el
aprovechamiento eficiente de los recursos, seguida de la mejora de la separación y el reciclaje
interno. Las razones de consistencia superiores a 0,10 limitan el alcance de esta priorización, por
lo que el orden obtenido debe interpretarse como apoyo complementario al diagnóstico.
La aplicación posterior del sistema de indicadores permitirá verificar la evolución de la
gestión bajo condiciones comparables. Una nueva valoración de las comparaciones por pares será
necesaria para mejorar la consistencia del análisis multicriterio y fortalecer su utilidad en futuras
decisiones.
Vol. 13/ Núm. 3 2026 pág. 3491
REFERENCIAS
Battiston, E., Ren, J., & Mazzi, A. (2025). Sustainable circularity performance indicators to
optimize waste management at company level. Sustainable Futures, 10, 100897.
https://doi.org/10.1016/j.sftr.2025.100897
Fernández Ocamica, V., Zambrana-Vasquez, D., & Díaz Murillo, J. C. (2025). Optimizing
circular economy choices: The role of the Analytic Hierarchy Process. Sustainability,
17(15), 6759. https://doi.org/10.3390/su17156759
Glišić, M., Veluri, B., & Ramanujan, D. (2024). A bottom-up methodology for identifying key
performance indicators for sustainability monitoring of unit manufacturing processes.
Sustainability, 16(2), 806. https://doi.org/10.3390/su16020806
Nikolakis, N., Catti, P., Chaloulos, A., van de Kamp, W., Puerto Coy, M., & Alexopoulos, K.
(2024). A methodology to assess circular economy strategies for sustainable manufacturing
using process eco-efficiency. Journal of Cleaner Production, 445, 141289.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2024.141289
Riera, M. A., Maldonado, S., & Palma, R. (2023). Multicriteria analysis and GIS applied to the
selection of agroindustrial waste: A case study contextualized to the Ecuadorian reality.
Journal of Cleaner Production, 429, 139505.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.139505
Saaty, T. L. (1986). Axiomatic foundation of the Analytic Hierarchy Process. Management
Science, 32(7), 841–855. https://doi.org/10.1287/mnsc.32.7.841
Yang, C. K., Ma, H. W., Liu, K. H., & Yuan, M. H. (2023). Measuring circular economy transition
potential for industrial wastes. Sustainable Production and Consumption, 40, 376–388.
https://doi.org/10.1016/j.spc.2023.06.013
REFERENCIAS
Battiston, E., Ren, J., & Mazzi, A. (2025). Sustainable circularity performance indicators to
optimize waste management at company level. Sustainable Futures, 10, 100897.
https://doi.org/10.1016/j.sftr.2025.100897
Fernández Ocamica, V., Zambrana-Vasquez, D., & Díaz Murillo, J. C. (2025). Optimizing
circular economy choices: The role of the Analytic Hierarchy Process. Sustainability,
17(15), 6759. https://doi.org/10.3390/su17156759
Glišić, M., Veluri, B., & Ramanujan, D. (2024). A bottom-up methodology for identifying key
performance indicators for sustainability monitoring of unit manufacturing processes.
Sustainability, 16(2), 806. https://doi.org/10.3390/su16020806
Nikolakis, N., Catti, P., Chaloulos, A., van de Kamp, W., Puerto Coy, M., & Alexopoulos, K.
(2024). A methodology to assess circular economy strategies for sustainable manufacturing
using process eco-efficiency. Journal of Cleaner Production, 445, 141289.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2024.141289
Riera, M. A., Maldonado, S., & Palma, R. (2023). Multicriteria analysis and GIS applied to the
selection of agroindustrial waste: A case study contextualized to the Ecuadorian reality.
Journal of Cleaner Production, 429, 139505.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.139505
Saaty, T. L. (1986). Axiomatic foundation of the Analytic Hierarchy Process. Management
Science, 32(7), 841–855. https://doi.org/10.1287/mnsc.32.7.841
Yang, C. K., Ma, H. W., Liu, K. H., & Yuan, M. H. (2023). Measuring circular economy transition
potential for industrial wastes. Sustainable Production and Consumption, 40, 376–388.
https://doi.org/10.1016/j.spc.2023.06.013